об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора



Дело № 2-1554/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 22 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Баховой ФИО13 к Отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо – ФИО1, об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бахова Ю.В. обратилась в суд с названным заявлением в обоснование своих требований указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании указанного решения суда, возникла в связи с тем, что заключенный между заявителем и ФИО1 договор купли-продажи нежилых помещений в подвальном этаже жилого дома по <адрес> в <адрес> был признан недействительным на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу . Судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истицы в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства издано постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 264740 рублей. Уровень ее дохода в настоящее время не позволяет произвести единовременную оплату задолженности перед ФИО1 Вместе с тем, Баховой Ю.В. предпринимаются все возможные действия для скорейшего исполнения решения суда. Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда были удовлетворены исковые требования заявителя к застройщику ЗАО Компания «ФИО14» о взыскании неосновательно полученных от неё денежных средств в оплату за нежилые помещения в жилом доме по <адрес> в <адрес> в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора ЗАО Компания «ФИО15» она письменно обратилась с просьбой о перечислении вышеуказанной суммы ФИО1 в счет погашения её долга перед ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расписке получил от заявительницы в счет погашения долга денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расписке получил в счет гашения долга денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на сегодняшний день сумма её долга перед ФИО1 составляет <данные изъяты>. У Баховой Ю.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних дочерей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заработная плата Баховой Ю.В. составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Просит приостановить исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; уменьшить размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> на одну четверть, что составит <данные изъяты>; предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> на срок 36 календарных месяцев.

Истица Бахова Ю.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просила учесть, что распорядиться недвижимом имуществом, которым она владеет, она лишена возможности, поскольку оно находится под арестом. Также просила учесть, что вынуждена оплачивать расходы на обучение детей в негосударственных общеобразовательных учреждениях.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании полностью поддержали заявление Баховой Ю.В., просила учесть, что на её иждивении находятся двое детей, что она принимает все меры к погашению основного долга, однако погашение еще и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> несоразмерно степени ее вины в том, что на сегодняшний день она не исполнила решение суда в полном объеме, в связи с чем полагала, что заявление Баховой Ю.В. должно быть удовлетворено.

Представитель истицы ФИО9 также поддержала заявление Баховой Ю.В. в полном объеме.

Представитель ОСП по <адрес> ФИО5 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истица не приняла должных мер к погашению долга, учитывая наличие у нее в собственности недвижимого имущества; не оспаривала, что истицей принимаются меры к погашению основного долга.

Представитель третьего лица ФИО1ФИО16. пояснила, что меры по погашению долга ее доверителю истица принимает, однако возражала против удовлетворения иска в части уменьшения и рассрочки исполнительского сбора; представила письменный отзыв, в котором указала, что истица имела возможность погасить основной долг до 2010г., однако имеющиеся у нее денежные средства, полученные от ЗАО «ФИО17» истратила на приобретение недвижимого имущества.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, полагает, что требования Баховой Ю.В. правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьями 64,105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель наделен полномочиями взыскивать исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. Данное полномочие направлено на обеспечение установленного государством публично – правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Кроме того ч.1 ст. 3 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального Закона, ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баховой Ю.В. в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № выданного Фрунзенским районным судом <адрес> на основании указанного решения по делу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство , что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Баховой Ю.В. был установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований. Копию постановления Бахова Ю.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако требований в установленный срок не исполнила. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с Баховой Ю.В. был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что истицей в счет возмещения ущерба были переданы денежные средства по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также в период рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО1 Также Бахова Ю.В. обратилась с заявлением в суд о взыскании с ЗАО Компании «ФИО18» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом инфляции. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Баховой Ю.В. были удовлетворены, определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено, в пользу Баховой Ю.В. с ЗАО «ФИО20» была взыскана сумма <данные изъяты>. В связи с этим Бахова Ю.В. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю ЗАО «ФИО19» о перечислении присужденных ей денежных сумм непосредственно ФИО1

Согласно справке ООО Проектная фирма «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ Бахова Ю.В. работает в должности главного бухгалтера, заработная плата составляет <данные изъяты>. Согласно представленным материалам на иждивении у Баховой Ю.В. находятся двое детей. Истица не оспаривала наличие у нее недвижимого имущества, как и представитель ОСП не отрицал, что на данное имущество наложен арест, т.е. приняты меры к обращению на него взыскания.

При этом, как следует из ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке его взыскания следует учитывать имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, в том числе и степень его вины.

Суд полагает, что продолжительность периода неисполнения основного обязательства Баховой Ю.В.; размер суммы долга Баховой Ю.В. перед ФИО1, составляющий <данные изъяты>; и принимаемые должницей меры по погашению указанного долга, могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения, взысканного исполнительского сбора.

Доводы представителя взыскателя ФИО10, что истица имела возможность погасить основной долг в период с 2008 по 2010г. несостоятельны, поскольку согласно материалам дела обязанность Баховой Ю.В. выплатить ФИО11 сумму <данные изъяты> наступила по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баховой ФИО22 удовлетворить в полном объеме.

Подлежащий взысканию с Баховой ФИО23 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству исполнительский сбор уменьшить до <данные изъяты>.

Предоставить Баховой ФИО24 рассрочку взыскания исполнительского сбора <данные изъяты> на 36 календарных месяцев с погашением по <данные изъяты> ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200