Дело №2-2084/11г.

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

судьи Дегтяревой Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Хижинской Е.В.,

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворцевой ФИО10 к Растворцеву ФИО11 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Растворцева О.С. обратилась в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Растворцевым В.М. был заключен брак, от которого имеют детей: Растворцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Растворцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>, которая была выдана на основании решения профкома ОАО «<данные изъяты>». Квартира была приватизирована на нее и двоих несовершеннолетних детей на праве общей долевой собственности, Растворцев В.М. отказался участвовать в приватизации, так как уже участвовал в приватизации квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но ответчик из квартиры не выезжает, хотя его имущественное положение позволяет снять себе другое жилье. В связи с тем, что ответчик своим поведением делает невозможным для нее и детей проживание с ним в одной квартире, он систематически наносит ей побои, выражается нецензурно, просит выселить Растворцева ФИО14 из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истец Растворцева О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчик является бывшим членом семьи собственника квартиры, что является основанием к его выселению из спорного жилого помещения. Ответчик отказался от участия в приватизации квартиры по <адрес>, поскольку уже воспользовался правом на приватизацию квартиры по <адрес>. Ответчик добровольно не выселяется, при этом расходов по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик предлагает Растворцевой О.С. приобрести ему другое жилье, но таких возможностей у истца нет.

Ответчик Растворцев В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушание дела в суд не поступало.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, администрацией <адрес> была передана в общую долевую собственность Растворцевой ФИО15, Растворцеву ФИО16 и Растворцеву ФИО17, право собственности на № доли каждого подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № №, серии № №, серии № №, представленными в материалы дела.

Выпиской из лицевого счета (домовой книги) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы : Растворцев ФИО18, Растворцева ФИО19, Растворцев ФИО20 и Растворцев ФИО21.

Как следует из свидетельств о заключении брака и о расторжении брака Растворцева ФИО22 и Растворцев ФИО23 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из заявления Растворцева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> администрации <адрес>, следует что он извещен о приватизации квартиры по адресу <адрес>, участвовать в приватизации указанной квартиры не будет, так как ранее участвовал в приватизации квартиры по адресу <адрес>.

Установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, администрацией <адрес> в совместную собственность Растворцевой ФИО24 и Растворцеву ФИО25 было передано жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продана Растворцевым В.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в пункте 18 разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором… также должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В судебном заседании истец пояснила, что Растворцев В.М. являясь ее мужем в № году был вселен в жилое помещение по <адрес>, и проживает в квартире по настоящее время.

Следовательно, на момент приватизации спорной квартиры он как член семьи имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами его приватизировавшими.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и ранее реализовал свое право на приватизацию иного жилого помещения, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как он вселился в <адрес>, в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за Растворцевым В.М. сохраняется право пользования квартирой № по <адрес> и оснований для выселения по части 4 статьи 31 ЖК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Растворцевой ФИО26 к Растворцеву ФИО27 о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского суда

г.Владивостока Л.Б. Дегтярева