12 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Дегтяревой Л.Б., при секретаре Рубан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной ФИО10 к Михайловской ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Якунина М.А. обратилась в суд, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры. Согласно приложения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость квартиры входила мебель кухонная зона, прихожая, титан. Также в квартире, до момента пока она не оформит право на новую квартиру, которую купила после продажи, ею были оставлены на временное хранение - два шкафа купе общей стоимостью № рублей, что подтверждает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени шкафы ей ответчик не вернула. Просит обязать Михайловскую ФИО12 возвратить ей два шкафа купе, принадлежащие ей на праве собственности. Представитель истца Якуниной М.А. по доверенности исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске поддержал, дополнительно пояснив, что Якунина М.А. в № году приобрела два отдельно-стоящих шкафа купе, которые были установлены в <адрес>. При продаже квартиры Михайловской М.П., так как новую квартиру истец еще не приобрела, между ними была достигнута договоренность, что шкафы останутся в квартире на некоторое время. Представитель риэлторской компании присутствовала при передаче Якуниной М.А. ответчику ключей, и подтверждает что шкафы остались в квартире. Истец брала в долг у Михайловской М.П. деньги, в расписке отразили, что шкафы остались в квартире, решением суда долг взыскан, но ответчик отказывается возвращать шкафы. Представитель ответчика Михайловской М.П. по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что при подписании договора купли-продажи квартиры по <адрес>, Якунина М.А. и риэлтор - Скубко В.Е., сообщили, что покупаемая квартира меньшей площади, чем указана в договоре поручения, и находится в собственности продавца менее трех лет, цена возросла на № рублей. Михайловскую М.П. это не устроило, она отказалась от подписания договора, но Якунина М.А. и Скубко В.Е., стали ее уговаривать, пригрозили, что не вернут задаток который она внесла. Ответчик стала настаивать на снижении стоимости квартиры, договорились, что она соглашается эти условия, но Якунина М.А. через месяц возвращает ей № рублей и в квартире дополнительно остаётся встроенная мебель, о чём написала расписку, были переданы оригиналы договоров на шкафы с кассовым чеком. Но при передачи ключей от квартиры встроенных шкафов в квартире не оказалось, Скубко В.Е. предложила написать Михайловской М.П., что квартира принята и претензий нет, та написала, что деньги ей не отдали, шкафов нет. В сентябре № года она обратилась в суд о взыскании с Якуниной М.А. денежных средств по расписке, после чего Якунина М.А. в отместку подала иск об изъятии у нее шкафов. Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Установлено, что между Якуниной М.А. и Михайловской М.П. был заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ двух комнат расположенных по адресу <адрес>,819. Как следует из протокола согласования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору поручения, подписанного Михайловской М.П., в <адрес>,819 по <адрес> из имущества, включенного в цену продажи остается: кухонная зона, прихожая, титан. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Якунина А.М. приобрела у ИП Воробьевой Т.Ф. комплект корпусной (массивной) мебели, выполненную в соответствии с бланком заказа. Справкой ИП Воробьева Т.Ф., подтверждается, что оплата за указанную встроенную мебель Якуниной М.А. произведена полностью, мебель продавцом доставлена по адресу <адрес>. Следовательно, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Якунина А.М. является собственником двух отдельно-стоящих шкафов купе, корпус из ДСП, производство России, цвет Дуб Венге, обрамление алюминиевый профиль, цвет золото, наполнение фасада – стекло на пленке, цвет слоновая кость. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Скубко В.Е. пояснила, что работает генеральным директором ООО «<данные изъяты> которое оказывало Якуниной М.А. услуги по продаже квартиры Михайловской М.П. Она непосредственно проводила данную сделку, подтверждает, что в момент передачи Михайловской М.П. квартиры, там находились шкафы-купе, большие с раздвижными дверцами. Акт при передаче квартиры не составляли, у покупателя претензий не было. В цену квартиры было включено имущество : кухонная зона, прихожая, титан. Якунина М.А. и Михайловская М.П. самостоятельно без ее участия достигали договоренности по шкафам купе, поэтому ничего пояснить не может. Свидетель Мирошник А.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что является сестрой Якуниной М.А., присутствовала при передаче Михайловской квартиры и ключей от нее. При этом кроме Якуниной и Михайловской, присутствовали риэлтор и сестра покупателя. При передачи квартиры шкафы остались, так как новую квартиру сестра не оформила и их некуда было забрать. Когда та хотела забрать шкафы, Михайловская ей отказала. Свидетель Стаценко Л.П. суду пояснила, что является подругой Михайловской, ей было известно о покупке квартиры у Якуниной, она присутствовала при передаче квартиры и ключей он нее. Шкафов в квартире не было. Суд полагает, что показания свидетеля Скубко В.Е. являются объективными, поскольку она не является родственником либо подругой сторон по делу, не заинтересована в его исходе. Суд принимает их в качестве доказательства по делу, а также показания свидетеля Мирошник А.А., так как показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Скубко В.Е. Показания свидетеля Стаценко Л.П. суд оценивает критически, так как она заинтересована в исходе дела являясь близкой подругой ответчика, ее показания противоречат показаниям свидетеля Скубко В.Е., а также иным доказательствам по делу. Так в материалы дела представлена расписка Якуниной М.А., которой она подтверждала получение в долг от Михайловской М.П. денежной суммы - 60000 рублей, при этом, в расписке указано, что в квартире остаются в том числе два шкафа. Довод Михайловской М.П., о том, что Якунина М.А. передала ей договор и чек покупки шкафов-купе у ИП Воробьевой Т.Ф., что подтверждает законность удержания спорного имущества, суд находит несостоятельным. Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, наличие у ответчика вышеуказанных документов, не может подтвердить сделку по отчуждению спорного имущества. Условиями договора купли-продажи квартиры не предусмотрено включение этого имущества в ее стоимость, иных допустимых доказательств суду не представлено. Представленную ответчиком Михайловской М.П. в качества доказательства претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том что при передаче ей квартиры, шкафов в ней не было, суд ставит под сомнение. Доказательств вручения, или отправки по почте Якуниной М.А. либо ООО «<данные изъяты>» данной претензии ответчиком не представлено. Претензия представлена Михайловской М.П. только в последнее судебное заседание, спустя длительное время после подачи иска в суд. Свидетель Скубко В.Е. показала, что акт при передаче квартиры не составлялся, все вышеуказанное дает суду основания полагать, что претензия была составлена ответчиком значительно позже указанной в ней даты, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, Михайловская М.П. считая, что приобрела право на шкафы купе, обнаружив их отсутствие после фактического принятие от истца квартиры, за восстановлением своих нарушенных прав не обращалась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Якунина М.А. приобретала шкафы купе в собственность, при передаче квартиры Михайловской М.П. данное имущество находилось в квартире, доказательств того, что ответчик заключила сделку в результате которой приобрела право собственности на шкафы купе, суду не представлено, следовательно исковые требования Якуниной М.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На Михайловскую ФИО13 должна быть возложена обязанность возвратить Якуниной ФИО14 два отдельно-стоящих шкафа купе, корпус из ДСП, производство России, цвет Дуб Венге, обрамление алюминиевый профиль, цвет золото, наполнение фасада – стекло на пленке, цвет слоновая кость. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Якуниной ФИО15 к Михайловской ФИО16 – удовлетворить. Обязать Михайловскую ФИО17 передать Якуниной ФИО18 два отдельно-стоящих шкафа купе, корпус из ДСП, производство России, цвет Дуб Венге, обрамление алюминиевый профиль, цвет золото, наполнение фасада – стекло на пленке, цвет слоновая кость. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского суда г.Владивостока Л.Б. Дегтярева