Дело № 2-576/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Соловьевой О.В.

прокурора: Рябченко В.А.

при секретаре: Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации за отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации за отпуск и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО <данные изъяты>» на должность капитана на суда портофлота и направлен на МДС «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ работал капитаном ПРБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ЗАО <данные изъяты>» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, ссылаясь на надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, отсутствие каких-либо замечаний. Просил восстановить его на работе, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате с 01.07. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, премию по итогам работы в бухте Аякс по строительству причала.

В судебном заседании Тарасов В.Б. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась и суду пояснила, что Тарасов В.Б. за время работы в ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно имел нарекания и замечания со стороны руководства, к исполнению должностных обязанностей относился недобросовестно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПРБ «<данные изъяты>» под руководством Тарасова В.Б. было посажено на мель, в результате чего корпорации был нанесен существенный материальный ущерб. За данные нарушения на ФИО1 приказом № ОК от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 8,9 и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение законным, просит в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> В.Б. отказать в полном объеме. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> В.Б. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тарасов В.Б. принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ приказом №.05-1к на должность капитана портофлота. С указанного периода назначен на МДС «<данные изъяты>» портофлота.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в должности капитана на ПРБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №.11-3к Тарасов В.Б. уволен с должности капитана портофлота по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнения Тарасова В.Б. явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и акт расследования неудовлетворительной работы ПРБ «<данные изъяты>».

Согласно рапорту начальника Портофлота ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произошла посадка ПРБ «<данные изъяты>» на мель под руководством капитана Тарасова В.Б., чем Тарасов В.Б. сознательно саботировал всю работу по контракту.

Из акта расследования неудовлетворительной работы ПРБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена недостаточная подготовка судна к рейсу в базовом порту, слабо организована общесудовая служба капитаном Тарасовым В.Б., а также отсутствует эффективное руководство судном в условиях автономного рейса.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, в нарушение части 5 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации Тарасов В.Б. был привлечен за одно и тоже деяние к дисциплинарной ответственности дважды.

Из материалов дела следует, что согласно Приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.Б. объявлен выговор, основанием для объявления выговора явились рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования неудовлетворительной работы ПРБ «<данные изъяты>».

Приказом №.11-3к от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Тарасов В.Б. уволен, основанием издания приказа явились документы, ранее уже послужившие подтверждением для вынесения дисциплинарного взыскания (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования неудовлетворительной работы ПРБ «<данные изъяты>»).

Из Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В05-48 следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что до увольнения Тарасова В.Б., ему был объявлен выговор, а основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили те же документы, что и при увольнении: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования неудовлетворительной работы ПРБ «<данные изъяты>».

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказ не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей, при увольнении.

Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который послужил доказательством неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и основанием к увольнению.

В нарушении ч. 3 ст. 193 ТК РФ приказ № ОК от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Тарасову В.Б. был издан в период, когда он находился на больничном, то есть дисциплинарное взыскание было применено во время болезни работника, в связи с чем, данный приказ является незаконным.

Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Б. наказан в виде лишении премии за период работы на ПРБ «<данные изъяты>», основанием лишения премии явилось в третий раз обстоятельство, указанное в акте расследования неудовлетворительной работы ПРБ «<данные изъяты>» посадка на мель судна ДД.ММ.ГГГГ в результате слабой организации общесудовой службы, отсутствия эффективного руководства судном капитаном Тарасовым В.Б. и недостаточной подготовки в базовом порту.

В соответствии со ст.193 ч 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако суду не представлены доказательства того, что от Тарасова В.Б. письменные объяснения по данному факту истребовались.

Работодатель, вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было примерно дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин со стороны Тарасова В.Б. трудовых обязанностей и приказы о наложении взысканий, то и увольнение по ст. 81 п.5 ч.1 является незаконным.

Из смысла п. 5 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Однако, ответчиком не положен в основу увольнения дисциплинарный проступок.

Следовательно, Тарасов В.Б. подлежит восстановлению на работе в ЗАО «<данные изъяты>» в должности капитана ПРБ «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании Тарасов В.Б. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня увольнения. Следовательно, срок для обращения с иском в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 395 Трудового Кодекса РФ незаконно уволенному работнику и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Тарасов В.Б. был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, ему должен быть возмещен неполученный им заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> копеек. Заработная плата за время вынужденного прогула Тарасову В.Б. составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. – среднедневной заработок х <данные изъяты> дней – вынужденный прогул).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 139 ч. 3, ч. 6 ТК РФ, ч. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с коллективным договором ЗАО «<данные изъяты>» П. 2 п. п. 2.1 оплата труда работника производится на основании трудового договора (контракта), где оговорены основные условия найма на работу. Датой начала работы считается дата прибытия работника на судно. Согласно п. п. 2.2 коллективного договора за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 06 часов) работникам береговых подразделений и плавсостава производится доплата в размере 35% часовой тарифной ставки (оклада). Согласно п. 2.3 сотрудникам корпорации (береговой состав и плавсостав), занятых на работы с тяжелыми условиями труда, устанавливается доплата от 12 до 24% тарифной ставки (должностного оклада) по результатам аттестации рабочих мест. Указанная доплата начисляется за время фактической занятости рабочего времени на таких местах.

Как следует из трудового договора заключенного ЗАО «<данные изъяты>» и Тарасовым В.Б., капитану портофлота Тарасову В.Б. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с начислением районного коэффициента (РК) 30% и ДВ надбавки 30%, режим рабочего времени сменный (пятидневный), количество дней за вредные условия труда 14.

При подсчете заработка за время вынужденного прогула суд принимает справку ЗАО «<данные изъяты>» о среднем заработкеТарасова В.Б.

Судом установлено, что Тарасову В.Б. за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на МДС «<данные изъяты>» портофлота с окладом согласно штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ПРБ «<данные изъяты>».

Из представленных суду расчетных листков ЗАО «<данные изъяты>», штатного расписания за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на МДС «<данные изъяты>» оклад капитана составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчетам начисления заработной платы Тарасову В.Б.

за июль 2010 года сумма зарплаты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

за август 2010 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а с вычетом налога <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>);

за <данные изъяты> дней сентября <данные изъяты> рубля, а с вычетом налога <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> итого заработная плата Тарасова В.Б. на МДС «<данные изъяты>» портофлота составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, оклад капитана на ПРБ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, представителем ответчика представлено суду штатное расписание на период работы Тарасова В.Б. на ПРБ «<данные изъяты>» в 2010 году, из которого следует, что при работе в портах о. Сахалин ПРБ «<данные изъяты>», плашкоут СП-111 к заработной плате выплачиваются дополнительные бонусы капитану от <данные изъяты> – <данные изъяты> долларов США, однако данный вид выплаты не произведен Тарасову В.Б. и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета курса доллара США в рублях, который составил на день взыскания заработной платы <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, обязанность выплаты дополнительных бонусов Тарасову В.Б. подтверждена документально (штатное расписание) и пояснениями самого истца о том, что при направлении его для работы на ПРБ «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» представило ему указанное штатное расписание как документ, в соответствии с которым ему будет выплачена заработная плата.

Доводы ответчика о том, что обещанные дополнительные бонусы выплачиваются фрахтователем, а не работодателем ничем не подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, подлежит взысканию не выплаченная заработная плата Тарасову В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.Б, находился на больничных листах. Однако, указанные периоды в нарушение закона истцу не оплачены.

Из расчетов предоставленных ответчиком, которые суд признал верными, следует, что Тарасову В.Б. за период нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма <данные изъяты> рублей 12 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, общая сумма ко взысканию в пользу <данные изъяты> В.Б. по больничным листам составила <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию.

Суд полагает, требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению в части, так как размер компенсации морального вреда истцом завышен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, вина ответчика, незаконно уволившего истца, длительное время не выплачивавшего заработную плату и оплату больничных листов, а также переживания истца по поводу нарушения его трудовых прав. С учетом указанного суд оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию.

Требования Тарасова В.Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку истец, восстановленный на прежнем месте работы, в прежней должности имеет возможность реализовать свое право на отпуск.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании премии по результатам работы в бухте Аякс.

Как пояснил истец, ответчик в устном порядке обещал выплату премии за указанный вид работ. Представитель ответчика с доводами истца не согласился.

Поскольку истцом не представлены доказательства начисления ему премии и документы, предусматривающие выплату таковой, то в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации за отпуск и морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить Тарасова <данные изъяты> на работе в ЗАО «<данные изъяты>» в должности капитана Портофлота с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Тарасова <данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату больничных листов в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Тарасову В.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Соловьева О.В.