Дело №2-2215/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: судьи Дегтяревой Л.Б., при секретаре Рубан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной ФИО11 к Государственному учреждению – <данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, служебной записки, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лежнина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в <адрес>, филиала № у ответчика в должности специалиста 1 разряда. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание – выговор, основание для которого послужила служебная записка директора филиала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, т.к. она представила оправдательные документы и написала пояснения и возражения. Вся эта ситуация и разговоры с предложением ей уйти по-хорошему, а также напряженная обстановка в коллективе сильно повлияли на нее с негативной стороны, ее здоровье было подорвано, пришлось даже обращаться за медицинской помощью. Просит признать приказ №-К о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора – отменить, взыскать с ответчика моральный вреда в размере № рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы и основания изложенные в иске, дополнительно пояснив, что она работает с 6 часов утра до 8 часов вечера, обстановка тяжелая, невозможно работать, после того как она ушла в отпуск, ее отозвали из отпуска, поэтому она не смогла съездить к сестре, потом она устно обратилась к начальнику с просьбой отпустить ее с работы и уехала в Китай, но не знала, что не сможет вернуться вовремя. Представитель ответчика ГУ – <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв из которого следует, что в связи с отсутствием Лежниной Е.А. в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № в № часов. С актом Лежнина Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 1 разряда Лежнина Е.А. предоставила объяснительную, согласно которой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась по туристической путевке в Китайской Народной республике, данный факт подтвердила копией туристкой путевки № серия ПК, выданной ООО «<данные изъяты>», в которой указана дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ (длительность путевки - 3 дня / 2 ночи), а также копией договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Считает, что данная причина отсутствия на работе не является уважительной, так как из приложенных к объяснительной документов следует, что приобретая путевку сроком на 3 дня Лежнина Е.А. заведомо знала о том, что будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прогуляет этот день. О своей поездке в Китай сроком на 3 дня, об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Лежнина Е.А. никого не предупредила, не обращалась к работодателю с письменной просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Такое вольное отношение Лежниной Е.А. к соблюдению трудовой дисциплины, своих должностных обязанностей является для нее системой, нормой поведения. Согласно достоверно установленных фактов, подтвержденных материалами служебного расследования и письменными объяснениями самой Лежниной Е.А., она забыла, что филиал отделения фонда социального страхования является для нее местом работы, что заработную плату она получает за труд, который должен быть добросовестным, однако ее отношение к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о ее ненадлежащем отношении к труду, о нарушении трудовой дисциплины, что влечет наложение взысканий за допущенные проступки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О наложении дисциплинарного взыскания на Лежнину Е.А.» в связи с ее отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ к старшему специалисту 1 разряда филиала № <адрес> учреждения — <данные изъяты> Лежниной Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Лежнина Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Считает, что требования Лежниной Е.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах трудового законодательства. С требованиями истицы о возмещении морального вреда также не согласны, поскольку Лежниной Е.А. не представлены факты причинения ей нравственных страданий, да они и не имели место быть, поскольку Лежнина Е.А. совершила дисциплинарный проступок — прогул, за что ее привлекли на законных основаниях к дисциплинарной ответственности. Сама процедура привлечения Лежниной Е.А. к дисциплинарной ответственности проведена в деловом, спокойном, деликатном тоне, никаких нравственных страданий Лежниной ЛЕ.А. работодателем не причинялось, фактов причинения Лежниной Е.А. физических страданий нет и ею не представлено. Таким образом, у Лежниной Е.А. нет законные оснований требовать возмещения морального вреда. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Лежниной Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст.22 ч.1 ТК РФ установлено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ дано понятие дисциплинарного проступка и перечислены виды наказаний за указанные проступки, которые работодатель имеет право применить к работнику. Как установлено в судебном заседании, Лежнина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал № <адрес> учреждения <данные изъяты> на должность ведущего специалиста, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, где работает до настоящего времени. Приказом №-К Государственного учреждения – <данные изъяты> «о наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ (с 08.00 часов до 16.00 часов) старшего специалиста 1 разряда филиала № <адрес> ГУ – <данные изъяты> РФ, к Лежниной ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для данного приказа послужила служебная записка директора филиала № <адрес> ГУ – <данные изъяты> Кутаковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ «об отсутствии на рабочем месте в течении рабочего дня без уважительных причин Лежниной Е.А., а также ее объяснительная. С приказом Лежнина Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:.. выговор. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 1 разряда Лежнина Е.А. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд без предупреждения о наличии уважительных причин и без уважительных причин, чем нарушила статью 2, статью 21 ТК РФ, пункт 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка Государственного учреждения - <данные изъяты>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отсутствием Лежниной Е.А. в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, комиссией в составе председателя Кутаковой И.В., гл.Специалиста Тимофеевой Н.Б., гл.специалиста Ивановой О.С., гл.специалиста Глебова С.О. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № в № час., с которым Лежнина Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. Согласно имеющегося в материалах дела табеля учета использования рабочего времени № за ДД.ММ.ГГГГ. филиала № <адрес> ГУ – <данные изъяты>, следует, что у Лежниной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ проставлен прогул. Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается всеми материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей и, а более того не оспаривался Лежниной Е.А. в судебном заседании. Так, свидетель Тимофеева Н.Б. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась делопроизводством в филиале № <адрес> фонда социального страхования, в связи с чем осуществляет проверку лиц отсутствующих на работе, в этот день Лежнина Е.А. отсутствовала на рабочем месте о чем был составлен акт и в табеле учета рабочего времени была сделана отметка, что Лежниной Е.А. не было без уважительных причин, точнее она пришла ДД.ММ.ГГГГ но к концу рабочего дня, где-то в 17 часов и ей был представлен акт об отсутствии на работе. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ их рабочий день был до 15 часов 45 минут, Лежнина Е.А. была на работе до конца дня, но никаких заявлений о предоставлении ей дня без содержания или отгула, не передавала. Свидетель Глебов С.О. суду пояснил, что работе в <адрес> филиале фонда социального страхования и подтвердил, что специалист Лежнина Е.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня. Поскольку в его обязанности входит установка сигнализации, он осматривает все кабинеты, чтобы в этот момент никакого не было. Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.193 ТК РФ, старшему специалисту 1 разряда было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд. Вследствие чего, Во исполнении чего, ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 1 разряда Лежнина Е.А. предоставила объяснительную, согласно которой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась по туристической путевке в Китайской Народной республике, данный факт подтвердила копией туристкой путевки № серия ПК, выданной ООО «<данные изъяты>», в которой указана дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ (длительность путевки - 3 дня/2 ночи), а также копией договора о реализации туристского продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура привлечения Лежниной Е.А. к дисциплинарной ответственности, вследствие ее прогула ДД.ММ.ГГГГ, работодателем полностью соблюдена. Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Применяя указанный вид дисциплинарного наказания, работодатель учел, что взыскание (наказание) должно соответствовать тяжести совершенного проступка. Поскольку Лежнина Е.А., которая раньше привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее отношение к труду, снова совершила дисциплинарный проступок — прогуляла целый рабочий день, то работодатель ограничился выговором, хотя имел право уволить ее в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Их пояснений Лежниной Е.А. следует, что она только ДД.ММ.ГГГГ по приезду в Китай узнала, что о том, что обратно группа будет выезжать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имела возможности предупредить о случившемся работодателя. В связи с чем, полагает, что в данном случае ее отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине о которой она сразу сообщила. Однако, к данным доводам истца, суд относится критически, поскольку приобретая путевку в туристической компании для выезда за границу, Лежнина Е.А. приобретая путевку сроком на 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) заведомо знала о том, что будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прогуляет этот день. О своей поездке в Китай сроком на 3 дня, об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Лежнина Е.А. никого не предупредила, не обращалась к работодателю с письменной просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, Лежнина Н.Е., не могла не знать какого именно числа она вернется из поездки, поскольку путевка приобреталась ею за несколько дней до поездки. Данный факт подтвердила свидетель Марчишина Е.М., допрошенная в судебном заседании, которая пояснила, что Лежнина Е.А. ее мать, знает, что ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, т.к. она ездила в Китай на консультацию к стоматологу, а путевку мама приобретала за неделю. Накануне своего выхода на работу, мама ей позвонила и сообщила, что их задержали на границе и поэтому она вернется только через сутки, попросила предупредить на работе, что она и сделала, позвонила начальнику, фамилии которого не помнит и сообщила ситуацию. На основании изложенного, требования Лежниной Е.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах трудового законодательства. В свою очередь, работодатель реализовал свое право наказания работника, допустившего противоправное поведение, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности полностью соответствует нормам трудового законодательства РФ. Частью 1 статьи 237 ТК РФ установлено, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику только неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, понятие причинения морального вреда состоит из двух критериев: причинялись ли гражданину нравственные и физические страдания, которые необходимо доказывать. В обоснование указанной нормы, Лежниной Е.А. не представлены факты причинения ей нравственных страданий, поскольку привлечение ее к дисциплинарной ответственности не является событием, которое обязательно должно причинить нравственные страдания, т.к. работодатель при издании приказа о наказании действовал не из личных побуждений, а руководствовался нормами трудового законодательства, применение дисциплинарного наказания явилось следствием дисциплинарного проступка, совершенного работником Лежниной Е.А. Также ею не представлено фактов причинения физических страданий, которыми могли бы быть медицинские документы, свидетельствующие о том, что следствием ухудшения состояния ее здоровья явилось незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах, у Лежниной Е.А. отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Лежникой Е.А. к Государственному учреждению – <данные изъяты> об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Лежниной ФИО15 к Государственному учреждению – <данные изъяты> об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей – оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского суда г.Владивостока Л.Б. Дегтярева