№ 2-2615/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Князева ФИО10 к Панкову ФИО11, ОСП <данные изъяты> на бездействие судебного пристава–исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратился в суд с названной жалобой, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ФИО12 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Панкова М.М. о взыскании денежной суммы в размере № в его пользу. До настоящего времени сумма долга не взыскана. При предъявлении к исполнению исполнительного листа он указывал, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока в обеспечение иска Панкову М.М. запрещены регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, просил обратить взыскание на данное имущество. В дальнейшем он неоднократно подавал заявления в ОСП <данные изъяты> об обращении взыскания по исполнительному листу на автомобиль должника. До настоящего времени взыскание по исполнительному документу на имущество должника не обращено. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество должника, в том числе: на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №; на имущество, расположенное по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – ФИО13., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Судебный пристав–исполнитель ОСП <данные изъяты> по доверенности – ФИО14, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Панков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования Князева И.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании с Панкова М.М. в пользу Князева И.Г. суммы долга в размере №, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № для наложения на него ареста. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2010 года, суд запретил ответчику Панкову М.М. и третьим лицам совершать действия, связанные с регистрацией и отчуждением, а также изменением конструктивных особенностей автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №. В удовлетворении ходатайства Князева И.Г. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на личное имущество Панкова М.М., находящееся по его месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ и наложении запрета на регистрационные действия а/м <данные изъяты>, roc. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, который принадлежит жене Панкова М.М. - ФИО20 и приобретен совместно ДД.ММ.ГГГГ отказано. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Панков М.М. собственником какого–либо недвижимого имущества не является и проживает по адресу: <адрес> без регистрации свыше № суток. Ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наложения ограничений на совершение регистрационных действий с а/м <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий на праве собственности Панкову М.М. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Панков М.М. продал принадлежащий ему автомобиль ФИО21 за №. Факт продажи Панковым М.М. принадлежащего ему автомобиля был подтверждён документально судебному приставу–исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено. Данный договор не оспорен и не признан ничтожным. Ссылку представителя заявителя на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время покупатель ФИО19 не перерегистрировал указанный автомобиль на себя, суд считает несостоятельной, потому что он мог это сделать в течение 3 лет (срок действия доверенности), а судом ДД.ММ.ГГГГ были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на указанный автомобиль. Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу–исполнителю ОСП <данные изъяты> поручено совершить исполнительные действия в отношении должника Панкова М.М., в виде проверки место жительства ДД.ММ.ГГГГ (покупателя а/м <данные изъяты>, государственный номер № по адресу: <адрес> и место нахождения указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП <данные изъяты> обратился к ФИО18 с требованием о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о нахождении указанного транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем своевременно предпринимались меры по исполнению данного исполнительного производства, направлялись требования, выносились постановления о розыске имущества должника. Следовательно, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем постановления о совершении исполнительных действий в отношении места жительства должника, места нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, указанный автомобиль был продан. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы заявителем в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО17 по не окончанию исполнительного производства №, в связи с чем, жалобу заявителя на бездействие судебного пристава–исполнителя надлежит оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Князева ФИО16 к Панкову ФИО15, ОСП <данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.,
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,