Дело №2-1990/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварцева ФИО10, Гвоздевой ФИО11, к Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «ФИО12» ( МУПВ «ФИО13») о защите нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, МУПВ «ФИО14» о защите нарушенного права, о прекращении в полном объеме деятельности и размещения МУПВ «ФИО15» в жилом доме, расположенном по адресу г. <адрес> Партизанский, 28-а, указав в обоснование требований, что в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. <адрес> Партизанский, 28 а незаконно размещено МУПВ «ФИО16», основной деятельностью которого является похоронное обслуживание, в нарушение утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Санитарных правил и нормативов (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03), которые обязательны для исполнения организациями независимо от их подчиненности и форм собственности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими право на занятие данными видами деятельности. Транспортные средства, используемые МУПВ «ФИО17», в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст.ст. 12.15, 12.19) размещается вдоль основной трассы и на участке, отведенном для пешеходов (подъем на <адрес>), в связи с чем полностью отсутствует возможность движение пешеходов по тротуару на указанном участке. Жители дома, в том числе дети, иные пешеходы вынуждены постоянно рисковать жизнью и выходить на проезжую часть для того, чтобы обойти место расположения МУПВ «ФИО18» и размещенный на тротуаре транспорт. Иное место для безопасного прохода пешеходов на указанной территории отсутствует. Территория для сооружений (размещений) похоронного обслуживания не должна непосредственно примыкать к дорогам с интенсивным транспортным движением. Более того, необходимо предусмотреть самостоятельный подъезд с раздельными полосами движения. В соответствии со ст.ст. 8, 12 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При планировке и застройке городских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению воздействия на человека факторов среды обитания. Вопреки указанным требованиям действующего законодательства администрацией <адрес> при размещении МУПВ «ФИО19» в жилом многоквартирном доме допущены грубейшие нарушения требований действующего законодательства: ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 2.14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03, так как МУПВ «ФИО65» размещено в жилом доме; напротив находится детское дошкольное учреждение; отсутствует обособленный участок для подъезда и размещения транспорта, обслуживающего МУП «ФИО66». Статьей 14 Жилищного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложено осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии с требованиями ст.ст. 34 - 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение зданий, строений, сооружений и иных актов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по прекращению в полном объеме размещения указанных объектов в случае выявления нарушений санитарных и экологических требований в области охраны окружающей среды. Таким образом, действия администрации <адрес> при размещении МУП «ФИО20» в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> «А», не соответствуют Санитарным правилам и нормам «Гигиенические требования к размещению, устройству, содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения ( СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Нарушено одно из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Незаконное размещение МУП «ФИО21» создает опасные условия для жизни граждан и неблагоприятные условия жизнедеятельности человека. Гробы, венки и прочие атрибуты траурных обрядов вынуждены «лицезреть» не только жители указанного дома, но и другие граждане, в том числе гости города, следующие по гостевой трассе, которые неоднократно были «шокированы» данным обстоятельством, особенно в преддверии подготовки <адрес> к форуму АТС. Просили обязать администрацию <адрес> прекратить в полном объеме деятельность и размещение муниципального унитарного предприятия <адрес> «ФИО22» в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> «А».

В судебном заседании Пивоварцев Н.П. уточнив исковые требования, настаивал, чтобы МУПВ «ФИО23» освободило занимаемое помещение и прекратило свою деятельность по <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, поддержав доводы и основания, изложенные в иске, в полном объеме; просил защитить нарушенное конституционное право его и жильцов и оградить их от связанного с деятельностью МУПВ «ФИО25» негатива, поскольку они вынуждены ежедневно лицезреть возле своего дома подъезжающие к МУПВ «ФИО24» катафалки и погрузку гробов, которые выносят из помещения, принадлежащего ответчику.

Истец Гвоздева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО4, представляющая интересы Гвоздевой В.Н. по доверенности полностью поддержала требования своего доверителя, изложенные в иске, с учетом уточнений, изложенных истцом Пивоварцевым Н.П.; полагала, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что МУПВ «ФИО26» располагается с нарушением требований п.2.14 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; деятельность ответчиков нарушает права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Представитель Администрации <адрес> ФИО5 с иском не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому: истцы обратились в защиту нарушенного права самих истцов, а также прав граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», не предоставив доказательств наличия полномочий на представление интересов иных лиц, проживающих в указанном жилом доме Довод истцов о незаконности размещения МУПВ «ФИО27» в жилом доме по <адрес>, 28 «А» <адрес> является необоснованным, поскольку МУПВ «ФИО28» занимает нежилое помещение общей площадью 522,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», на основании договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ № ХВ-БО-002, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХВ-БО-002 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, стороны продлили срок действия договора на срок существования муниципального унитарного предприятия; из исковых требований не следует, какую деятельность необходимо прекратить именно администрации <адрес>, поскольку ответчики Администрация <адрес> и МУПВ «ФИО29» являются разными юридическими лицами. Администрация <адрес> не занимает вышеуказанное нежилое помещение, следовательно, не осуществляет какой-либо деятельности в нем. При таких обстоятельствах, администрация <адрес> считает необоснованным требование истцов о возложении на администрацию <адрес> обязанности прекратить деятельность МУПВ «ФИО30» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «А», т.е. в данном случае администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком; не подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на администрацию <адрес> обязанности прекратить в полном объеме размещение МУПВ «ФИО31» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «А», так как согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не в праве распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Действующее законодательство не предусматривает возможности лишения муниципального унитарного предприятия недвижимого имущества, закрепленного за последним в целях обеспечения уставной деятельности предприятия. Также представитель указала, что истцами не представлено достоверных доказательств, что основной деятельностью МУПВ «ФИО32» является деятельность по похоронному обслуживанию. Ссылка истцов на нарушение ответчиками пункта 2.14 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03), неправомерна, поскольку они введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03» санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения; т.е. в данном случае СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 не имеет обратной силы, не распространяет действие на факты, возникающие до его вступления в законную силу. Просила учесть, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: <адрес>, было построено в 1972 году. При этом, изначально в указанном здании предусматривалось размещение в нежилом помещении общей площадью 522,7 кв.м. бюро ритуальных услуг и данное бюро, также как МУПВ «ФИО33» располагались в указанном помещении до введения в действие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Представитель МУП <адрес> «ФИО34» ФИО6 с иском не согласился, поддержал доводы представителя Администрации <адрес>, также пояснил, что МУПВ «ФИО35» занимает указанное истцами помещение на основании договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие не является ни ритуальным бюро, ни бюро-магазином; а является специализированной службой по вопросам похоронного дела, где принимаются заказы. Служба предприятия принимает информацию об умерших лицах, в связи с чем направляется транспорт для доставки тела в морг, а также дальнейшие действия по организации погребения. Тела в помещения по <адрес> не доставляют, иные услуги по ритуальному обслуживанию не оказываются в данном помещении. Представитель не отрицал, что в помещении МУПВ «ФИО36» по <адрес> выставлены образцы гробов, памятников, которые могут быть заказаны клиентами, однако их изготовление и выдача осуществляется по другим адресам. Имеют место случаи, когда в связи с отсутствием определенного товара, клиенту по указанному адресу выдается выставочный образец, либо происходит замена образцов. Требования, установленные СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03 не могут быть применены в отношении деятельности МУПВ «ФИО37», поскольку приняты после передачи ответчику помещений по <адрес>, в <адрес>. Истцы не доказали, что нарушены их права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Также полагал, что истцами пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, поскольку истцы являются собственниками занимаемых жилых помещений: Пивоварцев Н.П. с 2000г., Гвоздева В.Н. с 2001г., однако истцы не воспользовались данным правом в установленный законом срок, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно представленных доказательств Пивоварцев Н.П. является собственником <адрес> «А» по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Гвоздева В.Н. является собственником <адрес> по <адрес> совместно с ФИО7 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; вправе осуществлять общественный контроль за выполнением санитарных правил; вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также согласно ст. 12 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35, были введены в действие Санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03. «Коммунальная гигиена. Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. Санитарные правила и нормы", (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4475), согласно п.2.14 которых похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были реорганизованы муниципальные унитарные предприятия «ФИО41» и муниципальное унитарное предприятие «ФИО42» путем их слияния и присвоения реорганизованному юридическому лицу наименования Муниципальное унитарное предприятие «ФИО39». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено муниципальное унитарное предприятие «ФИО40» по юридическому адресу г. <адрес>а, утверждены передаточные акты муниципального унитарного предприятия «ФИО45» и муниципального унитарного предприятия «ФИО43», и утвержден Устав Муниципального унитарного предприятия <адрес> «ФИО44». Согласно Устава МУПВ «ФИО46» является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.

Как следует из представленного ответчиками технического паспорта ( л.д.30-41) жилой дом по адресу <адрес> (инвентарный номер 9597) на ДД.ММ.ГГГГ относился к категории государственного жилищного фонда, дата постройки 1972год, часть помещений были отведены и использовались ФИО47, <адрес>, ФИО50 ФИО49, а также как общежития.

Выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что нежилое помещение по адресу г. <адрес>ю 522,7 кв. метра является собственностью муниципального образования <адрес>, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, основание решение малого Владивостокского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением муниципальной собственности <адрес> и МУПВ «ФИО51» <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № было передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Согласно акту передачи недвижимого имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения к указанному договору МУПВ «ФИО52» были переданы помещение цокольного этажа по адресу <адрес>, техпаспорт БТИ №. Срок действия договора определен 5 лет. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен на период существования муниципального предприятия.

Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.56).Права ответчика МУПВ «ФИО53» в отношении переданного ему имущества сторонами не оспариваются.

При этом согласно Устава МУПВ «ФИО54» (п.1.9,31,3.2,3.5) обязано в отношении закрепленного за ним соответствующего видами договоров имущества осуществлять права пользования и распоряжения им в пределах, установленных действующим законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями курирующего отраслевого структурного подразделения администрации муниципального образования, управления муниципальной собственности и предназначением имущества, строго по его целевому назначению. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно Устава МУПВ «ФИО56» одной из целей создания предприятия является осуществление коммерческой деятельности в сфере похоронного дела и оказание бытовых услуг по удовлетворению общественных потребностей населения в различных услугах и решению социальных задач, для достижения которых предприятие осуществляет в частности: оказание услуг населению (доставка тел умерших в морги, организация хранения тел, подготовка тел к ритуальному обряду, осуществление санитарной и косметической обработки тел, рытье могил, захоронение тел), осуществление единого учета умерших в <адрес> путем организации взаимодействия с отделами ЗАГСа, правоохранительными органами и органами здравоохранения; содержание и организация работы кремационного комплекса, кремация тел; изготовление, приобретение и реализация похоронно-погребальных принадлежностей, гробов, венков, памятников, урн, одежды, организация похоронных и поминальных обрядов, организация транспортного обслуживания ритуальных обрядов, организация круглосуточной дежурной службы по доставке тел умерших в морги.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, согласно ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, что не исключает обязанности ответчиков осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме.

Требования ст. 56 ГПК РФ предусматривают обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ГОСТ Р 53107-2008 «Национальный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (2.5.1.) к объектам похоронного назначения относятся: градостроительный или архитектурный комплекс или объект, территория или участок, предназначенный для ритуального обслуживания населения: кладбища, крематории, колумбарии, бюро похоронного назначения [пункты приема заказов], похоронные дома, ритуальные залы, останкохранилища, мастерские [цеха] по изготовлению похоронных принадлежностей и надгробий, салоны-магазины похоронных принадлежностей, гаражи катафального транспорта. Бюро похоронного обслуживания (пункт приема заказов)- здание или помещение, где проводится прием заказов от населения на организацию похорон ( п. 2.5.9).

Как следует из пояснений представителя МУПВ «ФИО57» в помещении по адресу г. <адрес>, МУПВ «ФИО58» расположен пункт по приему заказов от населения на товары и услуги ритуального назначения; предприятием по указанному адресу не производится реализация похоронно-погребальных принадлежностей; не осуществляются услуги по подготовке тел к погребению; необходимость обеспечить клиентам право выбора товара при заключении заказа предполагает организацию в помещении экспозиции образцов гробов, и, соответственно, их периодическую замену. Истцы не предоставили доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика МУПВ «ФИО59». Негативное восприятие истцами предметов ритуального назначения не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения ответчиками санитарного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, которые бы повлекли негативное воздействие на окружающую среду, причинение вреда личности или имуществу истцов, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; истцами Пивоварцевым Н.П. и Гвоздевой В.Н. не представлено.

Доводы истцов о нарушении ответчиком МУПВ «ФИО60» требований Кодекса об административных правонарушениях РФ в части соблюдения Правил дорожного движения РФ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы представителя ответчика МУПВ «ФИО61» в части пропуска срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пивоварцеву ФИО62, Гвоздевой ФИО63 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «ФИО64» о защите нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская