Дело №2-1006/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 16 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковская

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева ФИО12 к Ганул ФИО13, Серых ФИО14, третье лицо – ООО «Управляющая компания <адрес>», об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, и встречному иску Ганул ФИО15 к Федосееву ФИО16 об устранении препятствий в пользовании общем имуществом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев С.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он проживает в <адрес> в <адрес>, на одной лестничной площадке с ответчиком. Ответчик произвёл установку на лестничной площадке кирпичной стены таким образом, что им фактически, было присвоено 70 % мест общего пользования. В связи с такой перепланировкой истец в течение более 5-ти лет вынужден терпеть значительные неудобства, так как не имеет возможности пользоваться частью принадлежащей ему на праве общей долевой собственности помещениями. Просит обязать ответчика снести самовольно построенную стену и привести лестничную площадку в первоначальное положение; взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда, затратить много времени, ходить по инстанциям, в том числе, в суд. Также просил взыскать 5400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания Федосеев С.М. и его представитель ФИО6 уточнили исковые требования, указав, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать сумму 15000рублей; в остальном исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству ответчика Ганул В.В. в качестве соответчика привлечена Серых О.И. которая в ходе судебного разбирательства не возражала против сноса самовольной возведенной кирпичной стены.

Ганул В.В. в судебном заседании пояснил, что кирпичная стена была возведена им и собственником <адрес>; мусоропровод в доме не эксплуатируется; но не возражал против сноса самовольно возведенной стены и приведении лестничной площадки в первоначальное положение. Однако Ганул В.В. возражал относительно удовлетворения требований Федосеева С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Ганул В.В. обратился со встречным иском к Федосееву С.М., указав в обоснование своих требований, что он проживает <адрес> на одной лестничной площадке с ответчиком. В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В нарушение законодательства, ответчик самовольно произвел установку на лестничной площадке железной стены и продуктового ящика возле выхода из лифта площадью 0,8 кв. м, в результате чего им было присвоено 14% места общего пользования. Полагал, что Федосеевым С.М. проведена самовольная перепланировка жилого помещения. Также указал, что Федосеев С.М. на лестничной площадке установил 10 лет назад установил продуктовый ящик площадью 0,8 кв. м., который мешает входу и выходу из лифта; своими действиями ответчик нарушил правила противопожарной безопасности; ящик содержится ненадлежащим образом, в связи с чем, издает неприятный запах на всю лестничную площадку седьмого этажа. Неоднократное напоминание ответчику о наведении порядка в принадлежащем ему имуществе результатов не давали. Просил суд обязать Федосеева С.М. убрать самовольно поставленную железную стену и привести лестничную площадку в первоначальное положение; убрать с лестничной площадки самовольно установленный ящик; взыскать с ответчика в качестве морального вреда сумму 5000р., обосновав это тем, что ему пришлось нервничать, пытаясь урегулировать данный вопрос с Федосеевым С.М.

В судебном заседании Ганул В.В. уточнил свои требования: исключил требования, указанные в пункте третьем иска; компенсацию морального вреда просит взыскать только в его пользу. В остальном свои требования поддержал, просил убрать металлическую дверь с перегородкой; и ящик.

Федосеев С.М. иск признал частично, согласился убрать с лестничной площадки ящик, поскольку не нуждается в нем; в части сноса металлической двери с перегородкой, ограждающей его квартиру и <адрес>, возражал; пояснил, что данная часть площадки относится к этим квартирам, перегородка никому не мешает, он также устанавливал железную дверь на входной двери в подъезд, и не видит необходимости убирать их. Возражал против компенсации морального вреда Ганул В.В.

Представитель Федосеева С.М. – ФИО6 поддержал доводы своего доверителя, полагал, что иск Ганул В.В. не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО Управляющая компания <адрес> ФИО7 пояснил, что факт возведения кирпичной стены, отгораживающей часть лестничной площадки, прилегающей к квартирам № и <адрес>, и проход к мусоропроводу; а также факт установления железной металлической двери и перегородки, отгораживающей часть лестничной площадки прилегающей к квартирам № и №, подтверждается соответствующими актами. Управляющая компания предоставляет услуги по содержанию дома в том виде, в котором он принят на обслуживание. Документов, подтверждающих законность возведения данных конструкций у компании нет, расчет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома производится в установленном порядке согласно сведениям о размере площади общего имущества дома.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования и Федосеева С.М., и Ганул В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником <адрес>-а по <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, супруга Федосеева С.М. Согласно ст. 292 ГК РФ собственник и члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник и члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Ганул В.В. является владельцем ? доли в праве на <адрес>-а по <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, если данное помещение является квартирой, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ ( ст. 36) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из Акта обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «ФИО17» ФИО8, мастерами ФИО9, ФИО10, жильцами квартир № и № самовольно без разрешающих документов отгорожена часть лестничной клетки от лифта до противоположной стены. Стена возведена из кирпича, площадью 2,6 х 3,5 м².

Ответчики Ганул В.В., Серых О.И. не оспаривали, что данная стена была возведена ими самовольно. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками в этой части, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц. Следовательно в этой части иск Федосеева С.М. подлежит удовлетворению.

Как следует из акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО18» ФИО8, мастерами ФИО9, ФИО10, жильцами квартир № и № установлена металлическая дверь на лестничной площадке, отгораживающая указанные две квартиры.

В судебном заседании Федосеев С.М. не оспаривал, что указанная дверь была установлена им; доказательств получения разрешающих документов на установку указанной двери не представил; как и доказательств изменения границ помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, в связи с установкой Федосеевым С.М. металлической двери и перегородки, отгораживающей часть лестничной площадки, Ганул В.В. был лишен возможности фактически пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности, был лишен свободного прохода к квартирам № и №.

Кроме того, как следует из ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пояснениям представителя ООО Управляющая компания <адрес> ФИО7 расчет платежей за содержание жилого <адрес>-а по <адрес>, включая общее имущество, производится без учета изменений площади фактически используемого жильцами общего имущества дома, которые повлекли самовольное возведение перегородок и дверей. Следовательно, Ганул В.В. вынужден производить оплату за содержание имущества, которым он фактически лишен возможности пользоваться. Таким образом требования Ганул В.В. в части возложения обязанности на Федосеева С.М. убрать самовольно поставленную металлическую дверь и перегородку, правомерны и подлежат удовлетворению.

Требование Ганул В.В. убрать ящик с лестничной площадки, где расположена квартира истца, Федосеевым С.М. признано; признание не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также в иных случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федосеевым С.М. и Ганул В.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении их личных неимущественных прав, либо других нематериальные благ, оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований Федосеева С.М. и Ганул В.В. в части компенсации морального вреда, не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу, учитывая характер заявленных требований, объем дела, количество судебных заседаний, требования Федосеева С.М. в части взыскания расходов подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева ФИО19 к Ганул ФИО20, Серых ФИО21, третье лицо – ООО «Управляющая компания <адрес>», об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.

Обязать Ганул ФИО22 и Серых ФИО23 снести самовольно возведенную на седьмом этаже <адрес>-а по <адрес> стену из кирпича площадью 2,6 метра х 3.5 метра, отгораживающую часть лестничной площадки, прилегающей к квартирам № и №, и к мусоропроводу.

Взыскать солидарно с Ганул ФИО24 и Серых ФИО25 в пользу Федосеева ФИО26 сумму 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Федосееву ФИО27 отказать.

Исковые требования Ганул ФИО28 к Федосееву ФИО29 удовлетворить частично.

Обязать Федосеева ФИО30 демонтировать на седьмом этаже <адрес>-а по <адрес> самовольно поставленную металлическую дверь и перегородку, ограждающую часть лестничной площадки, прилегающей к квартирам № и №.

Обязать Федосеева ФИО31 убрать с лестничной площадки на седьмом этаже <адрес>-а по <адрес> принадлежащий ему ящик площадью 0,8 кв. метра.

В остальной части иска Ганул ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская