Дело № 2-2520/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И. В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетуниной ФИО5 к ООО «ФИО6» о расторжении договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Щепетунина А.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «ФИО8» заключила договор купли-продажи № на приобретение системы очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra модели «Sintra А - 575. В соответствии с вышеуказанным договором стоимость товара составила №. Согласно договора стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. в коммерческом банке ОАО «ФИО11». Также был заключен договор хранения путем подписания ею и генеральным директором ООО «ФИО9» сохранной расписки. Полагает, что при заключении договора купли-продажи продавцом было существенно нарушено ее право на информацию. Продавец сообщил, что так как у них не достаточно средств для оплаты на месте, можно проехать к ним в офис на <адрес>, где ей ООО ФИО10» оформит договор купли-продажи и беспроцентную рассрочку сроком на два года. В офисе ей дали подписать договор купли - продажи и договор о рассрочке, при этом умышленно отвлекали посторонними вопросами, не давая сосредоточиться и внимательно изучить документы. Причину такого чрезмерного внимания она обнаружила дома. При детальном изучении договора оказалось, что ей подсунули на подпись заявление в банк. В договоре не указан перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. Документы оформлялись в спешке, причину которой она не понимала. Она является безработной уже четыре года, вместе с тем в кредитном договоре каким-то образом указано ее место работы с суммой ее дохода. В результате, изучив подписанные документы, она испытала сильнейший стресс. В гарантийном талоне указан срок 15 лет. В инструкции по эксплуатации идентичной модели фильтра, но без внешнего корпуса Atoll (A-575E, А-560Е, А-460Е), тот же производитель ООО «ФИО12» установил срок службы 5 лет. 000 ФИО13», не устанавливая срока службы, дает гарантию 15 лет, тем самым вводя потребителя в
заблуждение относительно реального периода безопасного использования товара. Наименование изготовителя в договоре и инструкции по эксплуатации полностью отсутствует. Надпись «Система собрана в России» не может считаться информацией об изготовителе. Выбор данного фильтра ею был сделан под влиянием заблуждения относительно того, что только фильтр Sintra способен сделать воду пригодной к использованию, т.к. вода из - под крана ядовита, в том числе и при использовании всевозможных фильтров, отличных от Sintra. Щепетунина А.Ю. просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО14 компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Представитель Щепетуниной А.Ю. в судебном заседании уточнил требования: просил расторгнуть договор с ООО ФИО16»; взыскать денежную сумму в размере №. – стоимость прибора; №. - оплату услуг представителя; №. – доверенность; штраф 50% в местный бюджет; № - компенсацию морального вреда.

Представитель ООО ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щепетуниной А.Ю. и ООО «ФИО18» заключен договор розничной купли-продажи товара №, по которому ООО «ФИО19» обязуется передать Щепетуниной А.Ю. систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra модели «Sintra А - 575», а Щепетунина А.Ю. обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере ФИО20.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оплата товара может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора момент права собственности возникает у покупателя с момента полной оплаты за товар либо подписания дополнительного соглашения с условием рассрочки платежей с последующим подписанием акта передачи товара… С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными. С момента подписания акта передачи товара покупатель несет ответственность за сохранность товара, за ухудшение потребительских свойств товара.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения договора купли-продажи) истец оформила кредит в ОАО «ФИО21», таким образом, оплата товара ответчику была произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Щепетунина А.Ю. обратилась с заявлением, в котором просила расторгнуть договор розничной купи – продажи товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация доводиться до сведения покупателя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: 1. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 2. сведения об основных потребительских свойствах товаров; 3. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 4. гарантийный срок, если он установлен; 5. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); 6. срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; 7. информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно «Перечню товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы всего изделия в целом.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утвержденных приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Исходя из представленных истцом доказательств, система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra модели «Sintra А575» санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проходила, положительного санитарно-эпидемиологического заключения не имеет.

Кроме того, ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы.

Ответчик, не устанавливая срок службы, вводит потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара.

Также в технической документации к системе очистки воды сведения о свойствах товара, в том числе о степени очистки воды, представлены в недоступной для потребителя форме. Исходя из сравнительной таблицы «Обратный осмос по сравнению с другими методами очистки воды» невозможно понять, какой именно степени очистки достигает вода после прохождения через систему водоочистки, с учетом того, что в самой системе помимо обратного осмоса использованы иные способы очистки (угольный постфильтр, механический префильтр и другие). В соответствии с анализом воды показатели отдельных видов полезных веществ (кальций, магний) в воде после фильтрации значительно снижены, о чем в технической документации к системе очистки истец предупрежден не был.

Исходя из договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, а также договора на предоставление потребительского кредита Щепетуниной А.Ю. на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар с тем учетом того, что по договору цена товара составляет №, скидка составляет № рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет <адрес>, но вносится он в кассу продавца. При этом потребительский кредит был предоставлен покупателю не продавцом, а ООО «ФИО22» на основании договора №, в котором первоначальный взнос в размере № не предусмотрен.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение прав истца на достоверную информацию о товаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, возлагается на сами стороны.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком ООО «ФИО23» не представлено доказательств обратного доводам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании вышеизложенного суд полагает требование Щепетуниной А.Ю. о расторжении договора купли-продажи законным и обоснованным. Указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для … расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных … расторжением договора. Поскольку судом установлено, что ООО «ФИО24» существенно нарушило условия договора купли-продажи, в пользу Щепетуниной А.Ю. подлежат возмещению убытки, связанные с покупкой системы очистки воды, в сумме ФИО25..

Щепетуниной А.Ю. также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ФИО26.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права ФИО1, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в бюджет г. ФИО3 подлежит ко взысканию штраф в размере 22270 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ООО «Аква-тест» в пользу Щепетуниной А.Ю. подлежит ко взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходного кассового ордера Щепетунина А.Ю. оплатила за услуги представителя № руб.. Суд с учетом разумности (сложности дела, количества судебных заседаний-2) полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепетуниной ФИО28 к ООО «ФИО27» о расторжении договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Щепетуниной ФИО30 и ООО «ФИО29».

Взыскать с ООО ФИО32» в пользу Щепетуниной ФИО31 стоимость системы очистки воды - №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, оплату услуг представителя – № рублей, расходы на составление доверенности в размере №

Взыскать с ООО «ФИО33» в бюджет г. Владивостока штраф в сумме №.

Взыскать с ООО «ФИО34 в бюджет г. Владивостока госпошлину № коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И. В. Кунгурцева