Дело № 2-1311/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И. В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугиной ФИО4 к ООО ФИО5» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Лугина О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО6» в должности координатора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ее заработная плата составляла №. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «ФИО7» по собственному желанию, однако ответчик не произвел ей выплату заработной платы, также компенсацию за неиспользованный отпуск. Она обращалась к ответчику с требованием произвести выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик ее требования проигнорировал. Лугина О.В. просит взыскать ООО №» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере № руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.; компенсацию морального вреда в размере №. Лугина О.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила взыскать с ООО «ФИО8» задолженность по заработной плате в размере № коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №. - за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере №. Представитель ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, причины не явки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу требований ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лугина О.В. являлась работником ООО «ФИО10» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят на работу в ООО ФИО11 на должность координатора с обязанностью приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке Лугиной О.В. На основании п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере №, районный коэффициент в размере № Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,. ..выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами... В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лугина О.В. была уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно произведенного Лугиной О.В. расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9408,87 руб. (отработано 17 из 27 рабочих дней). В нарушение требований закона, несмотря на увольнение Лугиной О.В. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ни в день увольнения, ни в настоящее время не произведена выплата расчета по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, проверенный судом и признанный верным, составляет 10850,70 рублей, исходя из следующего: 21 - количество календарных оплачиваемых дней отпуска (при увольнении) из расчета 21: 12 х 9, где 21 количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска; 12 количество месяцев в году, 8 - количество фактически отработанных месяцев. Требование Лугиной О.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска с учетом ст. 236 ТК РФ суд находит обоснованным. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска составляет 524 руб. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ данный факт не оспорил, доказательств иного суду не представил. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд признает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен, и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Лугиной ФИО12 к Обществу с ООО ФИО13» о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с ООО ФИО14» в пользу Лугиной ФИО15 задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока И.В. Кунгурцева