Дело № 2-1670/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И. В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева ФИО5 к ООО ФИО6», ОАО ФИО7» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ФИО8» договор купли-продажи №, в соответствии с которым он приобрел систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком ФИО13 модели «ФИО11». Для оплаты данного товара им было подано заявление в ОАО ФИО9» на получение потребительского кредита. ОАО «ФИО10» кредит предоставил, следовательно, в соответствии с п. 2.3 договора обязательства истца по оплате товара выполнены. Он полагает, что ему была предоставлена не полная информация о товаре: не предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийное обязательство составлено так, что требования покупателя могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда он пользуется услугами ООО ФИО12»; сертификат соответствия выдан на основании документа, который уже утратил свою силу, а санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует; продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара, т.к. товар не доставлен покупателю; также в технической документации к системе очистки воды отсутствуют сведения об установленном изготовителем сроке службы товара, нет информации о том, установлен ли указанный срок изготовителем. В договоре цена товара определена в сумме №. с учетом скидки в размере №., цена товара без скидки №.. В тоже время согласно заявлению на получение потребительского кредита сумма, на которую выдается кредит, определена в размере №. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере № не вносил. Приобретенная Дербеневым А.С. система очистки воды является технически сложным товаром, его сборка должна производиться на дому у покупателя. Вместе с тем, товар не доставлен. Также в Инструкции по эксплуатации адрес (место нахождения) производителя не указано. В связи с наличием указанных нарушений истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО №»; обязать ООО № в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «№» на его счет в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО №» на приобретение водоочистительного фильтра с товарным знаком «Sintra», №., взыскать с ООО №» компенсацию морального вреда; взыскать неустойку в размере № руб.; взыскать с ОАО ФИО14» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО15», поскольку ФИО1 брал указанный кредит с конкретным целевым назначением: на приобретение системы очистки воды; обязать ООО «ФИО18» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «ФИО16» на его счет в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «ФИО17» на приобретение водоочистительного фильтра с товарным знаком «Sintra», № руб., взыскать с ООО «№» компенсацию морального вреда -№ неустойку в размере №.; взыскать с ООО «ФИО19» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать государственную пошлину. Представитель ООО «ФИО20», представитель ОАО ФИО21» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. При указанных обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дербеневым А.С. и ООО «ФИО22 был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по которому ООО «Аква-тест» обязуется передать Дербеневу А.С. систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra модели ФИО23», а Дербенев А.С. обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере № Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата товара может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения договора купли-продажи) истец оформил кредит в ОАО «ФИО25», таким образом, оплата товара ответчику была произведена за счет денежных средств потребительского кредита. Согласно ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация доводится до сведения покупателя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: 1. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 2. сведения об основных потребительских свойствах товаров; 3. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 4. гарантийный срок, если он установлен; 5. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); 6. срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; 7. информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Согласно «Перечня товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы всего изделия в целом. В соответствии с п.п. 3 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утвержденных приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Исходя из представленных истцом доказательств, система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra модели «Sintra А-575» санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проходила, положительного санитарно-эпидемиологического заключения не имеет. Кроме того, ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы. Ответчик, не устанавливая срок службы, вводит потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара. Также в технической документации к системе очистки воды сведения о свойствах товара, в том числе о степени очистки воды, представлены в недоступной для потребителя форме. Исходя из сравнительной таблицы «Обратный осмос по сравнению с другими методами очистки воды» невозможно понять, какой именно степени очистки достигает вода после прохождения через систему водоочистки, в самой системе помимо обратного осмоса использованы иные способы очистки (угольный постфильтр, механический префильтр и другие). В соответствии с анализом воды показатели отдельных видов полезных веществ (кальций, магний) в воде после фильтрации значительно снижены, о чем в технической документации к системе очистки истец предупрежден не был. Исходя из договора купли-продажи, договора на предоставление потребительского кредита Дербеневу А.С. на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар с учетом того, что по договору цена товара составляет № рублей, скидка составляет № рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет № рублей, но вносится он в кассу продавца. При этом потребительский кредит был предоставлен покупателю не продавцом, а ОАО ФИО26» на основании договора №, в котором первоначальный взнос в размере № рублей не предусмотрен, первоначальный взнос Дербенев А.С. в кассу продавца не вносил. Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение прав истца на достоверную информацию о товаре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, возлагается на сами стороны. В нарушение требований указанной статьи ответчиком ООО ФИО27» не представлено доказательств обратного доводам истца. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. На основании вышеизложенного суд полагает требование Дербенева А.С. о расторжении договора купли-продажи законным и обоснованным. Указанное требование подлежит удовлетворению. При определении последствий расторжения договора, суд учитывает то обстоятельство, что система очистки воды находится в ООО ФИО28», что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по возврату Дербеневым А.С. системы очистки воды отсутствует. В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для … расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных … расторжением договора. Поскольку судом установлено, что ООО «ФИО29 существенно нарушило условия договора купли-продажи, в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с покупкой системы очистки воды. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме № рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Следовательно, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для добровольного возврата стоимости товара продавцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), размер неустойки – ФИО30. (ФИО31. – стоимость товара, 12 – количество дней просрочки, 1% размер неустойки в день). Суд считает указанный расчет полагает верным, а сумму - № коп. подлежащей взысканию с ООО «ФИО32». Истцом также заявлены требования к ООО ФИО33» о компенсации морального вреда в сумме №. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Аква-тест» были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права ФИО1, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд считает, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «ФИО34» на сумму № руб. подлежит расторжению, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении указанного договора: кредитный договор был заключен на приобретение товара, на который, как установлено в судебном заседании, истцом не была получена надлежащая информация, и который, как указано выше, подлежит расторжению. В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора ОАО ФИО35 перечислил ООО ФИО36» в счет оплаты истцом товара №. Поскольку товар продан истцу в кредит, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли – продажи товара он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также платы за предоставление кредита. В связи с изложенным суд считает необходимым в рамках восстановления нарушенных прав истца взыскать с ООО «ФИО37» в пользу Дербенева А.С. №., обязав ООО «№» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «ФИО38 на его счет в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Дербеневым А.С. и ОАО «ФИО39» на приобретение водоочистительного фильтра с товарным знаком «Sintra», №. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика ООО «ФИО40» в бюджет г. ФИО3 подлежит ко взысканию штраф в размере № Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ООО ФИО41» подлежит ко взысканию государственная пошлина размере №. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дербенева ФИО42 к ООО «ФИО43», ОАО «ФИО44» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть Договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Дербеневым ФИО46 и ООО «ФИО45 Расторгнуть Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Дербеневым ФИО47 и ОАО ФИО48 Взыскать с ООО «ФИО49» в пользу Дербенева ФИО50 № – стоимость системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra модели «Sintra А575», обязав ООО ФИО51» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО ФИО52 на счет Дербенева ФИО59 № рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «ФИО53» и Дербеневым ФИО54 на приобретение системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra модели «Sintra А575». Взыскать с ООО «ФИО55» в пользу Дербенева ФИО58 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, неустойку в размере №. Взыскать с ООО ФИО56» в бюджет г. Владивостока штраф в доход местного бюджета в размере № копеек. Взыскать с ООО «ФИО57» государственную пошлину в бюджет г. Владивостока в размере № копейки. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И. В. Кунгурцева