Дело №2-22/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к Андриевскому ФИО9 о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Андриевским А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставляет Андриевскому А.А. заем в размере №. Сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии, до настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ФИО10 был заключен договор Цессии № №, в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «ФИО11 право требования №. - долг от Андриевского А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору, в соответствии с п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате пеня в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере №.; пени в размере № руб.; сумму государственной пошлины в размере № руб. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам и основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу денег. В подтверждение договора займа должна быть предоставлена расписка. Договор займа не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, т.к. сумма займа крупная. Не представлено доказательств о снятии денежных средств со счета займодавца и не представлено доказательств наличия декларации с указанной суммой займа. По данному делу является значимым вопрос: был ли фактически заключен договор займа с передачей денежной суммы в размере №. ООО ФИО13 не предоставлены финансовые документы, подтверждающие, что договор Цессии между ООО ФИО14 и ФИО3 исполнен. Кроме договора других документов нет, следовательно, считать договор исполненным нельзя, т.к. по договору Цессии деньги не перечисляются. ООО ФИО15» и ФИО3 пропустили срок исковой давности. В экспертизе исследовался договор от ДД.ММ.ГГГГ, а между сторонами договор был заключен от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что запись внизу договора займа не является распиской, т.к. нет расшифровки займа в письменном виде. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы представителя. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Андриевским А.А. был заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец – ФИО3, передает Андриевскому А.А. денежные средства в размере № рублей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы… Из имеющейся в материалах дела расписки Андриевского А.А. следует, что он в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в сумме № рублей. В связи с тем, что Андриевский А.А. оспаривал принадлежность подписи в договоре и в расписке ему, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ – рукописные записи «Деньги в сумме № руб. получил ДД.ММ.ГГГГ… Андриевский А.А.» и подпись от его имени, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ – рукописная запись «Получено ДД.ММ.ГГГГ» и подпись выполнены Андриевским А.А. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная технико – криминалистическая экспертиза, в УВД по ФИО16, поскольку ответчик указал в судебном заседании, что он подписывал чистый лист бумаги, а затем был нанесен текст договора займа. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос - «не произведены ли указанные записи методом наложения» не представляется возможным в виду отсутствия приборной базы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена химико –техническая экспертиза для установления последовательности исполнения записей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа между ФИО3 и Андриевским А.А. на сумму № руб., датированном от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Андриевского А.А. была выполнена после того, как отпечатан текст договора. Таким образом, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ. С учетом проведенных по делу экспертиз суд приходит к однозначному выводу, о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Андриевским А.А. и подписан он после того как, отпечатан текст договора. Довод представителя ответчика о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является договор от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эксперт исследовал иной договор, суд полагает необоснованным, поскольку в заключении эксперта исследовался именно заем, имевший место между ФИО4 и Андриеским А.А., других договоров займа между указанными лицами не было, и на экспертизу не направлялось. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ФИО17» был заключен договор Цессии №№ по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Андриевскому А.А. по заключенному между должником и цедентом договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора Цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга. В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п.1.2 Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В судебном заседании установлено, что сумма займа в размере № рублей до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем сумма долга по договору займа с учетом переуступки подлежит ко взысканию с ответчика в пользу ООО «ФИО18 Согласно п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока погашения займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с произведенным истцом расчетом размер пени, начисленной за просрочку платежей, размер пени составляет № руб. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение займа по договору займа в сумме № рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, расходы по оплате которой подтверждаются Квитанцией СБ 8635/0185 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена химико – техническая экспертиза в ФИО19 и данная экспертиза была проведена, оплата по производству экспертизы быть возложена на Андриевского А.А., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО20 с Андриевского А.А. стоимость производства экспертизы в размере № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО ФИО21» к Андриевскому ФИО22 о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Андриевского ФИО24 в пользу ООО «ФИО23» сумму долга по договору займа в размере № рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. Взыскать с Андриевского ФИО25 в пользу ФИО26 стоимость производства экспертизы в размере №. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева