Дело №2-681/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова ФИО13 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Зубкова ФИО14, Романовой ФИО15 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Романовой ФИО16 к администрации г. ФИО17 о предоставлении жилья, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они в настоящее время проживают в <адрес>-а <адрес> в <адрес>, которая является квартирой барачного типа. Первоначальное заселение <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда с ФИО6 - дедом истца Зубкова А.В., был заключен договор найма жилого помещения 1 комнаты площадью 14.6 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве расширения была дополнительно выделена жилплощадь, равная 8.3 кв. м. Квартиры находились на 3-ем этаже и носили все номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан ордер № на семью 5 человек на ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что администрация <адрес> добровольно письменно уведомляла их о предоставлении им квартиры с учетом состава их семьи. По решению суда администрация <адрес> выделила квартиры ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО7 без учета состава его семьи. На сегодняшний день администрация <адрес> фактически заключила с ними Договор социального найма на жилую площадь размером 40 квадратных метра, так как он добросовестно в полном объеме и в срок оплачивает коммунальные платежи на указанную жилую площадь согласно выставляемых администрацией <адрес> счетов на оплату коммунальных платежей. Указанные квартиры всегда являлись единым целым. Городская администрация отказалась заключить с истцами договор социального найма на жилую площадь 40 кв м, однако и на 13,7 кв м она также указанный договор не заключала, мотивируя свой отказ тем, что указанное жилье является аварийным (ветхим) и проживать в нем нельзя. Они оплачивают коммунальные платежи за 40 кв м. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признал и пояснил, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и возложена обязанность по расселению ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 в жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим нормам. Во исполнение указанного решения суда постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7на состав семьи 1 человек было предоставлено жилое помещение общей площадью 37 кв.м., жилой площадью 15,4 по адресу: <адрес>., являющееся гораздо большей площади, чем ранее занимаемое (13,7 кв.м.). Поскольку ФИО7 уже было предоставлено жилое помещение взамен занимаемого непригодного в ДД.ММ.ГГГГ, остальные граждане, зарегистрированные в указанном жилом помещении после признания его непригодным для проживания, не могут быть расселены в соответствии с нормами жилищного законодательства, поскольку предоставление данным гражданам жилых помещений законодательством не предусмотрено. Таким образом, администрация <адрес> исполнила обязательство по предоставлению жилья в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не относится к жилым (непригодно для постоянного проживания, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, установленным законодательством). Следовательно, у истцов не было правовых оснований для регистрации в вышеуказанном помещении, так как оно не подпадает под определение жилого. А регистрация по месту жительства возможна лишь в жилом помещении, отвечающем всем предъявляемым к нему требованиям. Регистрация граждан по месту жительства в жилом доме (помещении) после признания его в установленном порядке непригодным для постоянного проживания (ветхим) не влечет сама по себе приобретения ими права на жилую площадь, при этом граждане имеют право на улучшение жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством, в порядке очередности по месту жительства и работы. Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Регистрация ответчиков по спорному помещению лишает администрацию <адрес> возможности исключить помещение по адресу: <адрес>А из числа жилых и внести изменения в реестр муниципальной собственности, в следствие чего закрытие лицевого счета не представляется возможным. Более того, согласно справки ООО ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по адресу: <адрес> (общая площадь 26,7 кв.м.) был открыт на ФИО9 с 1997 года, с 2005 года нанимателем стал ФИО10 С июня ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет закрыт. Указанная квартира была расселена в соответствии с решением суда Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и возложена обязанность по расселению ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 Указанным гражданам были предоставлены жилые помещения взамен занимаемых. В соответствии с указанными обстоятельствами Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по данному делу, поскольку указанная <адрес> никогда не была занята истцами и никогда не была объединена с квартирой под №10А. Истцы в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сами ссылаются на тот факт, что после расселения <адрес> она оставалась пустой, и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в предоставлении указанного помещения. Следовательно, в настоящий момент занятие истцами <адрес> не является законным. Согласно технического паспорта квартир №, № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы на переоборудование не предъявлены. Согласно указанного технического паспорта самовольно переоборудованная площадь составляет 28,4 кв.м., площадь <адрес>А изменилась в результате самовольного присоединения к <адрес>, сноса легкой перегородки и пробивки дверных проемов. Квартира 10 согласно технического паспорта имеет жилую площадь 11,6 кв.м.. Согласно акта проверки жилищных условий <адрес>А по <адрес> жилой площадью 9,3, общей площадью 13,7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из 1 комнаты без кухни. В указанной квартире проживают ФИО7, ФИО1, ФИО11 Согласно акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО8, проживающей и являющейся собственником <адрес> общей площадью 26,7 кв.м., жилой 18,2 кв.м. по <адрес>, было произведено обследование данной квартиры. Актом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> общей площадью 26,7 кв.м., жилой 18,2 кв.м. по <адрес> была признана непригодной для проживания. ФИО8 во исполнения решения суда было предоставлено жилое помещение взамен ранее занимаемого. На основании изложенного, <адрес> А по <адрес> была расселена в соответствии с решением суда, истцам данная квартира никогда не принадлежала, не распределялась, следовательно, требования истцов о предоставлении жилых помещений взамен непригодных не являются законными. Согласно справки ООО ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади <адрес> А по <адрес> 13,7 кв.м. на 40,1 кв.м. произошло на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выписка была представлена в ООО «ФИО21» Зубковым А.В. Данная выписка не соответствует действительной выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ней отсутствует решение, принятое заседанием комиссии. Согласно действительной выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия отказала на основании ст.47 ЖК РСФСР Зубкову А.В. в заключении договора социального найма и внесению изменений в договор социального найма в размер площади 40, 1 кв.м., в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для вселения. На основании изложенного отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истцов. Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) №А в <адрес> в <адрес>, составленного отделением по <адрес> филиала ФГУП ФИО22» на ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение состоит из 1 жилой комнаты и коридора общей площадью 13,7 кв.м. Как установлено в судебном заседании, Зубков А.В., Зубков Е.А., Романова Е.В. зарегистрированы в <адрес>А общей площадью 13,7 кв.м. <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Фактически в указанной квартире проживают Зубков А.В., Зубков Е.А., Романова Е.В, Романова Е.Р., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. То обстоятельство, что занимаемая истцами квартира составляет 13,7 кв.м., подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является ветхим. Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А по <адрес> были зарегистрированы Зубков В.Г., Зубков А.В, Зубкова Е.В. Вместе с тем, Зубкову А.В., Романовой Е.В. жилое помещение не предоставлено. Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Зубков А.В., Романова (Зубкова) Е.В. по настоящее время проживают в <адрес>А по <адрес>, вместе с ними проживают их несовершеннолетние дети Зубков Е.А., Романова Е.Р. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора в интересах в интересах ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 к администрации <адрес> на бездействие по неисполнению постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании непригодным для проживания <адрес>». Судом возложена на администрацию <адрес> обязанность расселить заявителей в жилые помещения, отвечающие требованиям действующих санитарно – техническим нормам. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на состав семьи 1 человек было предоставлено жилое помещение общей площадью 37 кв.м., жилой площадью 15,4 по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> повторно признан аварийным и подлежащим сносу. Другого жилья Зубков А.В., Зубков Е.А., Романова Е.В, Романова Е.Р. не имеют, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку <адрес>А в <адрес> по Пушкинская в <адрес>, в которой проживают истцы, в установленном законом порядке признана непригодной для проживания, другого жилья истцы не имеют, ранее истцам жилье предоставлено не было, суд полагает необходимым возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить истцам жилое помещение общей площадью 13,7 кв.м. В исковом заявлении истцы просят предоставить жилое помещение жилой площадью не менее 36 кв.м. Как указано выше, жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, а в связи с признанием дома аварийным, в связи с чем предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, следовательно, требование о предоставлении жилья исходя из нормы предоставления при улучшении жилищных условий в порядке очередности является не основанным на законе и не подлежит удовлетворению. В судебном заседании Зубков А.В. также заявил о том, что площадь занимаемой истцами квартиры составляет 40,1 кв.м., поскольку оплата коммунальных платежей производится по квитанциям, в которых указана площадь 40,1 кв.м. Кроме того, истец ссылается на акт экспертизы, согласно которого <адрес> № являются единой квартирой. Суд полагает, что данные доводы опровергаются следующими доказательствами: истцам никогда не предоставлялось жилое помещение площадью 40,1 кв.м. Зубков А.В. обращался в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение общей площадью 40,1 кв.м. Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № Зубкову А.В. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Кроме того, изначально в <адрес> в <адрес> было две квартиры под номером 3, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Позднее квартирам под №3 были присвоены номера: № и №-А. Как указано выше, во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанного дома расселена: ФИО8, ФИО10, ФИО9 предоставлено жилье. Ответственным квартиросъемщиком <адрес>А являлся ФИО7, что подтверждается поквартирной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которому также было предоставлено жилое помещение в замен ветхого. Именно в <адрес>-А общей площадью 13,7 кв.м. были зарегистрированы Зубков А.В., ФИО11, в связи с чем им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 13,7 кв.м. Также Зубков А.В.в судебном заседании заявил о том, что Зубков А.В. и его сын – Зубков Е.А., Романова Е.В. и ее дочь – Романова Е.Р., являются разными семьями и разнополыми, в связи с чем неправомерно предоставление единого жилого помещения. Вместе с тем, в данном случае п. 1 ст. 58 ЖК РФ применен быть не может, поскольку истцам предоставляется жилое помещение взамен непригодного, а не в общем порядке при улучшении жилищных условий. Таким образом, по мнению суда, на администрацию <адрес> должна быть возложена обязанность по предоставлению Зубкову А.В., Зубкову Е.А., Романовой Е.В., Романовой Е.Р. жилого помещения, соответствующего санитарно-техническим нормам общей площадью не менее 13,7 кв.м. в черте <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Зубкова ФИО26 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Зубкова ФИО23, Романовой ФИО24 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Романовой ФИО25 к Администрации <адрес> о предоставлении жилья удовлетворить в части. Обязать администрацию <адрес> предоставить Зубкову ФИО27, Зубкову ФИО28, Романовой ФИО29, Романовой ФИО30 жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам, в черте <адрес> общей площадью не менее 13,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока И.В. Кунгурцева
занятие <адрес> площадью 28.6 кв. метров, в том числе на ФИО7, родного отца Зубкова А.В. В связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № лицевой счет был изменен на ФИО7 Зубков А.В. проживал в квартире с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и был внесен в поквартирную карточку, как член семьи нанимателя и имел законное право проживания во всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № ЖБК по заявлению ФИО7 было внесено изменение в лицевой счет в нумерацию <адрес>. После внесения изменения квартира стала носить номера 10 и 10-а. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в администрацию <адрес> заявление о постановке его на учет как нуждающегося в жилой площади, где истец Зубков А.В. был указан, как член семьи нанимателя жилья ФИО7 Комната № была приватизирована ФИО7, а в дальнейшем подарена дочери ФИО8 Они в настоящее время зарегистрированы в <адрес>-а, которая принадлежит муниципальному образованию <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании непригодным для проживания <адрес>» дом был признан аварийным и грозящим обвалом на основании акта городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ С иском в интересах граждан <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение, которым суд признал бездействие администрации <адрес> по не предоставлению жильцам квартир10 и 10-а жилых помещений незаконным и восстановил нарушенное право путем возложения обязанности на администрацию <адрес> по расселению заявителей в жилые помещения, отвечающие требованиям действующих санитарно-технических норм. Администрация <адрес> выделила квартиры ФИО8, ФИО10, ФИО9 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> № ФИО7 была выделена однокомнатная квартира, а другим членам семьи квартиры выделены не были. В ордере на выделение квартиры ФИО7 был указан только 1 человек. Таким образом, на третьем этаже дома по <адрес> остались проживать истцы ФИО1 с сыном Евгением и истец ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 Елизаветой. На момент освобождения <адрес>-а было прописано и проживало 3 человека, жилая площадь занимаемой комнаты составляла 8.3 кв. кв. метров, кроме того, имелась кладовка, что было ниже санитарной нормы на одного человека. По данным специалиста УПС <адрес>-а имеет общую площадь 13.7 кв. метров, в том числе жилой 9.9 кв. метров. Комната № после расселения жильцов принадлежит администрации <адрес> и оставалась пустой. Они обращались в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ними договора социального найма на освободившееся жилье - <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ получили отказ. Они состояли на очереди на улучшение жилищных условий совместно с нанимателем ФИО7 <адрес> не снят. Предоставить им жилье либо закрепить <адрес> Администрация <адрес> отказывается. Другого жилья по договору найма либо на основании права собственности у них нет, они продолжают проживать в аварийном жилье, подвергая свою жизнь опасности. Судебное решение об обязанности Администрацию <адрес> предоставить жильцам <адрес> 10-а в <адрес> РСФСР, а, следовательно, и жильем они должны быть обеспечены по правилам, установленным ст. 91, 93 ЖК РСФСР. Они полагают, что судом должно быть учтено, что истцы Зубков А.В. и ФИО2, составляют одну семью, а истец ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь составляют отдельную семью. Истцы просят обязать администрацию <адрес> предоставить им жилое помещение не менее 36 квадратных метров жилой площади.