дело № 2-707/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никуличевой ФИО5 о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Никуличева О.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан восстановить телефонную связь на ее абонентский номер, установленный в квартире по месту жительства. Бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 по не обеспечению исполнения судебного решения является незаконным. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Артемовским городским судом, обязывающего должника совершать определенное действие – предоставить доступ к сети местной внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи на оконечное устройство, установленное по месту жительства взыскателя, абонентский номер № До настоящего времени указанное решение не исполнено. Никуличева О.Н. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> <адрес> по обеспечению исполнения решения ФИО7 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязать устранить допущенное нарушение.

Представитель «ФИО9» в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило постановление ОСП по <адрес> ВГО о возбуждении исполнительного производства с предложением исполнить указанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> узел электросвязи (РУЭС) направил Никуличевой О.Н. заказное письмо с приглашением заключить договор. Никуличева О.Н. по извещению не явилась, а ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно в РУЭС с отметкой «истек срок хранения». До настоящего времени Никуличева О.Н. в РУЭС для заключения договора не обращалась, техническая возможность для восстановления доступа в <адрес>.16 по <адрес> в <адрес> имеется. У Никуличевой О.Н. возможность заключить договор с ОАО ФИО8» не утрачена.

Судебный пристав –исполнитель, Никуличева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования Никуличевой О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебное решение, обязывающее должника совершать определенное действие, должно быть исполнено не позднее 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Непосредственно исполнение судебного решения возлагается на судебного пристава – исполнителя, осуществляющего деятельность по месту нахождения должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом в отношении должника ОАО «ФИО10» о возложении обязанности предоставить доступ к местной внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи на оконечное устройство, установленное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требований исполнительного документа ФИО12 РУЭС направил в адрес Никуличевой О.Н. заказное письмо с уведомлением с просьбой прийти и заключить договор со ФИО11 РУЭС на услуги телефонной связи.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО3 ВГО в адрес Никуличевой О.Н. направлялось уведомление о том, что ей необходимо явиться в Славянский РУЭС и заключить договор на услуги телефонной связи. Никуличева О.Н. не явилась в ФИО13 РУЭС для заключения договора, тем самым препятствовала исполнению решения суда.

Согласно ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе возвратить исполнительный документ, в случае, если взыскатель препятствует в исполнении судебного решения, на основании акта об этом, который подлежит утверждению старшим судебным приставом Отдела судебных приставов, в котором служит судебный пристав – исполнитель, принявший такое решение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку в адрес взыскателя неоднократно направлялись уведомления о явке в ФИО14 РУЭС для заключения договора на услуги телефонной связи, взыскатель по извещению не являлся, своими действиями препятствует исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствует бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО15 по обеспечению исполнения решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с изложенным требования Никуличевой О.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Никуличевой ФИО16 о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского района

г. Владивостока И.В. Кунгурцева