ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21     апреля 2011 года

г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороченковой ФИО6 к администрации г. ФИО4, ООО «ФИО19 <адрес>» о возложении обязанности по производству капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Сороченкова Л.М. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 2/3 доли в <адрес> г. ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ г. собственником указанной квартиры являлась мать ее супруга ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивает коммунальные платежи, в том числе за содержание и ремонт жилья, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом ООО «ФИО17 <адрес>». Задолженности по оплате не имеет. Тем не менее, до настоящего времени текущего и капитального ремонта ее дома ФИО18» не осуществлялось. О чем свидетельствует акт осмотра дома собственниками жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Жильцы дома собственными силами и на собственные средства производят уборку территории дома и подъезда. Также за счет собственных средств производили побелку стен и потолка в подъезде. На требования жильцов дома ФИО15 «<адрес>» ссылается на недостаточные финансовые накопления. Однако, тарифы на коммунальные услуги и оплату жилья, которые включают в себя, в том числе расходы и на капитальный ремонт, рассчитываются самой Управляющей компанией. Сороченкова Л.М. просит обязать ООО «ФИО16 <адрес>» произвести капитальный ремонт жилого дома, находящего по адресу <адрес>., а именно: замену кровельного покрытия по всей площади; замену аварийного козырька подъезда; ремонт мест примыкания оконных и дверных блоков; ремонт внутренней отделки подъезда; ремонт туалета общего пользования; замену мусорного бака и почтовых ящиков.

В судебном заседании представитель Сороченковой Л.М. уточнил заявленные требования: просил обязать администрацию г. ФИО4 и ООО «ФИО14 <адрес>» произвести капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: г. ФИО4, <адрес>., а именно: капитальный ремонт конструкций крыши, включающий полную замену деревянных конструкций и кровельного покрытия, замену слоя засыпного утеплителя на поверхности чердачного перекрытия, замену штукатурного слоя и полную перекладку всех печных труб на крыше, замену всех металлических элементов, замену всех козырьков над входами в подъезды; капитальный ремонт фасада, включающий в себя полную расшивку и заделку трещин и монтажных отверстий в наружных стенах по всей площади фасада, полную замену штукатурного слоя фасада с гидроизоляцией, устройство отсутствующих оконных блоков к граням проемов по всей площади фасада, полное окрашивание фасада, полную замену отмостки по всему периметру дома, замену деревянных оконных и дверных блоков, ремонт подъездов, включающих себя замену штукатурного слоя, побелку и окрашивание потолка и стен.

Представитель администрации г. ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что у администрации г. ФИО4 в отношении Сороченковой Л.М. отсутствуют какие-либо обязанности по проведению ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. ФИО4, т.к. согласно свидетельства о государственной регистрации Сороченкова Л.М. стала собственницей <адрес> жилом <адрес> в г. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство. Следовательно, действие статьи 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на гр. Сороченкову Л.М. не распространяется. Кроме того, администрация г. ФИО4 не может быть непосредственным исполнителем для граждан каких-либо услуг в целях «исполнения», а так же не может заключать возмездные договоры с целью предоставления услуг либо выполнения работ, следовательно, администрация г. ФИО4 не может быть получателем платежей с граждан, в том числе за содержание и ремонт жилья. Исполнителем услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого <адрес> в г. ФИО4 является ООО «ФИО13 <адрес>». Как следует из искового заявления, ООО ФИО12 <адрес>» свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. ФИО4 выполнят ненадлежащим образом. Следовательно, именно бездействиями ООО «ФИО11 <адрес>» нарушаются права Сороченковой Л.М. как потребителя. Администрация г. ФИО4 является лишь собственником неприватизированных квартир. Общее имущество многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников и решать вопросы о проведении ремонтных работ администрация <адрес> не может без учёта мнения других сособственников жилого <адрес> в <адрес>.

Представитель ООО «<адрес>» в судебном заседании исковые требования Сороченковой Л.М. не признал и пояснил, что жилой <адрес> года постройки, двухэтажный, 2-подъездный, без услуг, отопление печное. Организацию обслуживания указанного дома ООО «ФИО8 <адрес>» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. ФИО4. Данный договор в отношении этого дома действует по настоящее время, т.к. собственники помещений не выбрали способ управления в порядке ст. 161 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора Агент (управляющая компания) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (администрации <адрес>) совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов; санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории; техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме: вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора; осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов (за счет и по поручению Принципала). Согласно пункту 1.3. агентского договора затраты Агента по договорам на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (которые он вправе заключать с третьими лицами на основании пункта 1.2.) не должны превышать нормативы и тарифы, устанавливаемые постановлением главы администрации г. ФИО4, т.е. обслуживание дома производится в рамках платежей собственников (нанимателей) дома. Жильцы дома оплачивают содержание и ремонт жилья по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.. №. Обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ООО «ФИО9 <адрес>» на себя не принимало. О необходимости капитального ремонта кровли и фасада дома администрация г. ФИО4 предупреждалась еще прежней обслуживающей дом организацией - ФИО7 №», о чем свидетельствуют письма ДД.ММ.ГГГГ гг. с приложенным перечнем домов. ООО «<адрес> <адрес>» просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО10 <адрес>» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником 2/3 доли в <адрес> в г. ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельством о регистрации права 25 –АБ 391374 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Администрация г. ФИО4 не является наймодателем для Сороченковой Л.М., следовательно, отсутствует обязанность администрации г. ФИО4 перед Сороченковой Л.М. по капитальному ремонту.

Таким образом, Сороченкова Л.М. является ненадлежащим истцом по иску к администрации г. ФИО4 о возложении обязанности по производству капитального ремонта.

Поскольку Сороченкова Л.М. является ненадлежащим истцом, суд не входит в обсуждение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сороченковой ФИО20 к администрации г. ФИО4 о возложении обязанности по производству ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского района

г. Владивостока И.В. Кунгурцева