Дело №2-1755/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.05.2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю.,

при секретаре Литвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Бондареву ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Бондарева ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Бондареву В. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в порядке ст. 434 ГК РФ приобрело силу договора, ФИО12 заключен кредитный договор с ответчиком, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 32,87% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 02 числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме. Гашение кредита, процентов и комиссии ответчиком производилось нерегулярно, с нарушениями условий кредитного договора. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ Больше денежные средства ответчиком не вносились. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору, а именно, задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Бондарев В. В. подал встречное исковое заявление к ФИО7 о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, указав в обоснование, что между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 0,09% в день. Он ежемесячно оплачивал в банк заранее на 2-7 дней раньше от назначенного 2 числа необходимую сумму в счет погашения кредита. Желая погасить кредит досрочно, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией сотрудника банка по полному досрочному погашению кредита он внес необходимую сумму <данные изъяты> рублей и полагал, что исполнил в полном объеме свои обязательства перед кредитором. В ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку к судебному приставу-исполнителю и узнал, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока с него взыскано в пользу ФИО7 <данные изъяты> рубля – сумма долга по кредиту. По его заявлению судебный приказ был отменен. Из расчета задолженности, приложенного к иску, видно, что вносимые на счет погашения кредита истцом суммы в нарушение банком условий договора частично направлялись на погашение основного долга по кредиту и процентов, в основная часть платежей согласно справки движения денежных средств по его счету передавалась по цессии. Таким образом, из суммы вносимых ежемесячно платежей банк засчитал в оплату основного долга только <данные изъяты> рублей, в уплату процентов <данные изъяты> рублей, комиссий за ведение ссудного счета <данные изъяты> рубля. Куда направлены <данные изъяты> рублей неизвестно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец внес 18 платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно графика платежей на ДД.ММ.ГГГГ из сумм аннуитентных ежемесячных платежей <данные изъяты> рублей должны быть направлены в оплату основного долга, <данные изъяты> рублей в оплату процентов <данные изъяты> рублей в оплату комиссии за ведение ссудного счета. Для погашения суммы основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ истцу достаточно было вести <данные изъяты> рублей, а он внес <данные изъяты> рублей. Для полного исполнения своих обязательств перед банком на ДД.ММ.ГГГГ он должен был заплатить <данные изъяты> рублей, а заплатил <данные изъяты> рублей, следовательно банк должен ему вернуть <данные изъяты> рублей. Условия договора, предусматривающие внесение комиссии за ведение счета, комиссии за обналичивание денежных средств недействительны. Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита являются условиями договора, ущемляющими права потребителей. Положения договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие открытие БСС, плату за снятие и прием наличных денежных средств также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу по открытию ссудного счета, ведению БСС, выдачи наличных денежных средств, кредит не выдавался. Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для Заемщика обладают вышеперечисленных услуги. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по снятию и приему наличных денежных средств, по страхованию жизни и здоровья заемщика, являются убытками, возникающими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГКРФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные виды комиссий нормами ГКРФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию платы (тарифа) за выдачу (снятие) и прием наличных денежных средств и возложением на заемщика обязанности страховать свою жизнь и здоровье не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Вина Банка в причинении ему морального вреда заключается в том, что Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Необходимость ему как добросовестному исполнителю обязательств по Договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия истца и подавление его настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что соответственно повлекло за собой трату финансовых и временных ресурсов. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобождении от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ФИО7 в его пользу сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО7 уменьшил исковые требования в связи с уточнением расчета, просил взыскать с Бондарева В.В. в пользу ФИО7 задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на основания и доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на основании заявления Бондареву В.В. выдано <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей составила комиссия, фактически Бондарев В.В. получил <данные изъяты> рублей. На момент последней выплаты задолженность оставалась в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бондареву В.В. просил отказать, представил письменный отзыв в котором указал, что заемщик, подписывая заявление на получение кредита подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующим тарифами Банка, которые будут взиматься с заемщика в случае предоставления кредита, а также что заемщиком получены типовые условия потребительского кредита и текущего банковского счета Банка. Кроме того, срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по настоящему делу для потребителя начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Данную сделку признать частично недействительной невозможно, поскольку п.1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, течение срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной истцом истории проводок из ФИО12 в ФИО7 передавалась задолженность по кредиту, которая была отражена в истории проводок. Все платежи, уплаченные заемщиком учтены и отражены в истории проводок и расчете задолженности. Подготовленный истцом расчет суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ не должен быть принят во внимание, поскольку сумма кредита указана <данные изъяты> рублей, а по кредитному договору должна быть <данные изъяты> рублей, ставка процента указана 18%, а должна быть 32,87%, срок кредита указан 60 месяцев, а на самом деле 36 месяцев, проценты рассчитаны на 17 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, хотя кредит выдавался на 36 месяцев. то есть истцом не учтены проценты и комиссия, которые причитаются банку за пользование кредитом в течение 36 месяцев. также истцом не учтена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Бондарев В.В. и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО7», пояснили, что Бондарев В.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел досрочно последний платеж. Исковое заявление подано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года. Исковое заявление подписано ФИО3 полномочия, которой не подтверждены. Расчет задолженности подписан ФИО4, полномочия которой также не подтверждены. В исковом заявлении и в приложенном расчете ФИО7 указывает, что тарифами банка была установлена комиссия за ведение ссудного счета 0,5% от суммы кредита – <данные изъяты> рубля ежемесячно, всего начислено комиссии на сумму <данные изъяты> рубля. В своем расчете банк начисляет комиссии по ДД.ММ.ГГГГ, хотя кредитный договор заключался сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о наличии этой комиссии не доведена до сведения заемщика при предоставлении кредита. Об этой комиссии Бондарев В.В. узнал из искового заявления. ФИО7 должен был в обязательном порядке проинформировать заемщика о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы, что также не было сделано в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». При предоставлении кредита была снята комиссия за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей и комиссия за снятие наличных <данные изъяты> рублей. Уточнили встречные исковые требования, просили взыскать с ФИО7 в пользу Бондарева В.В. сумму незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, комиссии за снятие наличных <данные изъяты> рублей, сумму переплаты <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на доводы и основания указанные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Бондарев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ полностью закрыл долг перед банком, а в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о имеющейся задолженности. При обращении лично в банк, Бондареву В.В. сообщили, что произошла ошибка и задолженности нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО7 к Бондареву ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление Бондарева ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению на получение кредита № в ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Бондареву В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой кредита в размере 0,09% в день. Дата погашения кредитной задолженности – 02 числа каждого месяца. Величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий Банка <данные изъяты> рубля.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.В. получил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Заявлении на получение кредита № указано, что Бондарев В.В. просит признать неотъемлемой частью настоящей оферты Типовые условия потребительского кредита и текущего банковского счета Банка, действующие на момент составления Заявления. Подписывая Заявление, Бондарев В.В. подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка, которые будут взиматься с него в случае предоставления ему кредита, а также, что им получены Типовые условия потребительского кредита и текущего банковского счета Банка.

Пунктом 1 Типовых условий потребительского кредита и текущего банковского счета установлен порядок погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно пп.2 п. 2 Типовых условий потребительского кредита и текущего банковского счета банк вправе в безакцептном порядке списывать с ТБС плату за открытие и ведение счета, расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссию за справку о наличии ссудного счета,….плата за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, а также комиссия за открытие ссудного счета взимается в момент совершения соответствующей операции. Размер платы за каждый вид операций определяется действующими на момент проведения операции Тарифами Банка.

Представитель ФИО7 в судебном заседании указал, что у Бондарева В.В. перед Банком сложилась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам и <данные изъяты> рубля задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, из представленного представителем ФИО7 расчета следует, что Бондаревым В.В.в счет погашения основного долга было уплачено <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено <данные изъяты> рублей, а также оплачены комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Бондаревым В.В. по рассматриваемому кредитному договору было внесено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела Справки <данные изъяты> Бондареву В.В., по его запросу, о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Как следует из условий заключенного между ФИО7 и Бондаревым В.В. кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из сумм аннуитетных ежемесячных платежей <данные изъяты> рублей должны быть направлены на оплату основного долга, <данные изъяты> рублей в оплату процентов, <данные изъяты> рублей в оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, в общей сложности Бондаревым В.В. на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев В.В. досрочно погасил ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, тогда как остаток основного долга перед Банком у Бондарева В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1.5 Типовых условий предусмотрено, что Банк обязуется принять досрочное исполнение Клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности как полностью, так и в части. В случае досрочного погашения кредитной задолженности Банк осуществляет начисление процентов на остаток ссудной задолженности по первый рабочий день Банка, следующий за днем написания Заявления на досрочное погашение кредита включительно.

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.В. в случае досрочного погашения кредита должен был выплатить ФИО7 <данные изъяты> рублей, вместе с тем, из материалов дела следует, что Бондаревым В.В. выплачено <данные изъяты> рублей, переплата составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО7 о взыскании с Бондарева В. В. суммы долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт наличия задолженности по основному долгу не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, поскольку установлен факт уплаты Бондаревым В. В. в счет погашения кредитной задолженности суммы, превышающей необходимую для её погашения, суд полагает, что требования Бондарева В. В. о взыскании с ФИО7 суммы переплаты в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, с Бондарева В.В. при предоставлении кредита была снята комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. В то же время свобода договора не является безграничной. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора в соответствии с законом ограничивается в случаях, когда: 1) заключение договора является обязательным для одной из сторон; 2) тем или иным субъектам запрещено заключение договоров определенных видов; 3) какая-либо из сторон ограничена в возможности участвовать в выработке условий договора или лишена такой возможности.

Положения Заявления на получение кредита № в ФИО12, Типовые условия потребительского кредита и текущего банковского счета были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие открытие БСС, плату за снятие и прием наличных денежных средств также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с Бондаревым В.В. оговорен не был. От Бондарева В.В. требовалась лишь подпись.

Введением в Договор условия об оплате за открытие ссудного счета, ведение БСС, выдачу наличных денежных средств, Банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Бондарева В.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении его прав при взыскании вознаграждения за выдачу кредита и ведению ссудного счета.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав.

Таким образом, поскольку включение данного вида комиссии в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права Бондарева В.В. как потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Бондарева В.В. о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО12) и Бондаревым В.В. об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что с Бондарева В.В. при предоставлении кредита была снята комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ФИО7 в пользу Бондарева В. В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - сумма незаконно удержанной комиссии, <данные изъяты> рублей сумма незаконно удержанной комиссии за снятие наличных.

Доводы представителя ФИО7 о пропуске Бондаревым В.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительным условий договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и в рамках защиты прав потребителя несостоятелен в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 ГК РФ определены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требований о признании заключенной сделки ничтожной Бондаревым В.В. не заявлялось. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, Бондаревым В.В. до ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты по заключенному между ним и ФИО7 кредитному договору исходя из условий прописанных в заявлении на получении кредита №, согласно которым Бондарев В.В. должен был вносить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.В. досрочно исполнил обязательства по договору.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ из повестки к судебному приставу – исполнителю Бондареву В.В. стало известно, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока в него в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля. По его заявлению, Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.В. узнал о предъявлении ФИО7 к нему исковых требований о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубль. Из расчета задолженности, приложенного к иску ему стало известно о том, что вносимые им денежные средства в счет погашения кредитной задолженности шли не только на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, но и на уплату комиссий.

ФИО7 в судебное заседание не представлено доказательств доведения до Бондарева В.В. информации о необходимости оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу был причинен моральный вред, поскольку Бондарев В. В. несмотря на добросовестное исполнение обязательств по Договору был вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, что повлекло эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с банком, и вызвало общее ухудшение самочувствия Бондарева В. В. и подавление его настроения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Бондарева В. В. о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО7 в муниципальный бюджет подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО7 к Бондареву В. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставлены без удовлетворения, а встречное исковое заявление Бондарева В. В. к ФИО7 о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи удовлетворено частично, то с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом категории дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, имеющегося в материалах дела Договора (л.д. 13), взыскать с ФИО7 в пользу Бондарева В. В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Бондареву ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бондарева ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО12 и Бондаревым ФИО8 об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с ФИО7 в пользу Бондарева ФИО8 <данные изъяты> рублей сумму незаконно удержанной комиссии, <данные изъяты> рублей сумму незаконно удержанной комиссии за снятие наличных, <данные изъяты> рубля сумму переплаты, <данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> рублей расходы понесенные за оказание юридической помощи.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального бюджета штраф <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Г.Ю.Шевчук