Дело №2-107/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе : судьи Дегтяревой Л.Б., при секретаре Рубан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенец ФИО9 к Михущенко ФИО10, Михущеко ФИО11, Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании ущерба, расходов УСТАНОВИЛ: Бубенец Е.Л. обратилась в суд, в обоснование заявленных требований указав, что проживает в <адрес> в <адрес>. В период выпадения атмосферных осадков через потолочные перекрытия осуществляется залив ее квартиры. Начиная с октября № года поступление атмосферных осадков в ее квартиру стало практически постоянным, в результате чего квартира пришла в крайне неудовлетворительное санитарно-техническое состояние. Она неоднократно обращалась к собственникам <адрес> просьбой отремонтировать гидроизоляцию террасы, прочистить систему водоотведения, однако они не предпринимают никаких мер для ликвидации причин залива. ДД.ММ.ГГГГ в результате намокания обрушилась часть штукатурки потолка спальни, ООО «<данные изъяты>», был составлен акт осмотра квартиры, причиной намокания потолка во время выпадения осадков является течь с площадки открытой террасы <адрес>, которая является кровлей комнаты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>», ею был дан ответ, что залив ее квартиры является следствием ненадлежащего содержания и непринятия мер по ремонту и расчистке террасы (которая одновременно является потолочным перекрытием одной из комнаты ее квартиры) собственниками <адрес>, выход на террасу имеется только из <адрес>, следовательно технически и конструктивно она является частью указанной квартиры и предназначена для обслуживания только этой квартиры. Заключением ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта ее квартиры - № рублей. Просит обязать ответчиков Михущенко ФИО13, Михущеко ФИО14 выполнить гидроизоляционные работы террасы <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, а также взыскать с них в солидарном порядке в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рублей № копеек; суму государственной пошлины в размере № рубля № копеек. При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>». Истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме № рулей. Обязать ответчиков произвести текущий ремонт, а именно осуществить: полную замену защитного бетонного слоя и гидроизоляционного слоя под защитным покрытием террасы <адрес>; полную замену мест примыкания террасы к поверхности стен; просушивание утеплителя пола террасы плиткой с устройством В судебном заседании истец Бубенец Е.Л. поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске. Ответчик Михущенко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что плиты перекрытия лоджии их квартиры являются не только потолочным перекрытием квартиры Бубенец Е.Л., а прежде всего крышей этой квартиры. Данная конструкция предназначена для обслуживания как минимум двух квартир. Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Такой договор управления домом заключен с ООО «<данные изъяты>». Согласно этому договору осуществляют управляющей компании ежемесячные платежи на содержание и текущий ремонт дома. Требуемый истцом ремонт относится к текущему ремонту дома, а это входит в обязанность управляющей компании. Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе, причинами повреждений квартиры Бубенец Е.Л. являются систематические протечки с террасы вышерасположенной квартиры Михущенко, выполняющей функции кровельного покрытия квартиры истца. Это происходит вследствие нарушения герметичности, повреждения защитного покрытия террасы, а также промерзания и увлажнения наружных стен, смежных с квартирой №, ухудшение их теплозащитных качеств вследствие систематического увлажнения атмосферной влагой из-за нарушения герметичности сопряжения водосточных желобов и труб, устроенных вдоль наружных стен, смежных с квартирой №. Для устранения причин залива помещений <адрес> требуется проведение текущего ремонта, что относится к обязанности управляющей домом организации. Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований к ней отказать. Ответчик Михущенко М.Ю. и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало. Суд, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Михущенко М.Ю. и представителя ООО «<данные изъяты>». Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Бубенец ФИО15 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Михущенко ФИО16 согласно регистрационного удостоверения выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате осмотра <адрес> установлено в комнате на потолке намокли жидкие обои на площади 2х1,5м., местами отстали, на стенах бумажные обои местами намокли, отстали, имеются желтые разводы. В углу комнаты наблюдается течь воды. Причиной намокания комнаты во время выпадения осадков является течь с площадки открытой террасы <адрес>, которая является кровлей этой комнаты. Материалами дела подтверждается, что Бубенец Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к ООО «<данные изъяты>» об устранении причин залива ее квартиры, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в ремонте, в связи с тем, что терраса <адрес> не является общедомовым имуществом, обязанность по проведению ремонта лежит на собственнике жилого помещения. Согласно представленного в материалы дела агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>», на управляющую компанию была возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (указанным в приложении № к договору) включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов. В приложении № к агентскому договору, указан <адрес> в <адрес>. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» с собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> были заключены договора управления многоквартирным домом, в том числе с Михущенко М.Ю., согласно п.4.1.7 которого управляющая компания обязалась проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением № к договору. Пунктом 6.2 Приложения предусмотрена обязанность управляющей компании устранять неисправности кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» по определению суда, терраса <адрес> в <адрес> расположена непосредственно над помещениями жилой комнаты и коридора <адрес>. Покрытие пола открытой террасы <адрес> выполняет функцию эксплуатируемой кровли помещений жилой комнаты и коридора, нижерасположенной <адрес>, предназначенной для защиты указанных помещений от воздействия атмосферных осадков. В ходе экспертного осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что причинами образования дефектов на поверхности потолка и стен в помещениях <адрес> виде пятен и подтёков от высохшей воды, отслоения отделочного слоя, обоев образования пятен мохового налёта в совокупности являются следующие факторы: - систематические протечки с террасы вышерасположенной <адрес>, выполняющей функции кровельного покрытия <адрес>, вследствие нарушения герметичности усиления кровли в местах примыкания к поверхностям стен террасы, обледенения защитного покрытия в месте устройства водоприёмного желоба; - промерзание и увлажнение (отсыревание) наружных стен, смежных с квартирой №, ухудшение ее теплозащитных качеств, вследствие их значительного систематического увлажнения атмосферной влагой из-за нарушения герметичности сопряжения водосточных желобов и труб, устроенных вдоль наружных стен смежных с квартирой №, что в свою очередь ведет к вымыванию раствора из швов кладки, разрушению облицовочного кирпича. Для устранения причин залива помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, т.е. для восстановления эксплуатационных показателей террасы <адрес>, наружной стены, смежной с квартирой №, наружного организованного водостока в районе квартир №№ №, требуется проведение текущего ремонта, в том числе: - полная замена защитного бетонного слоя террасы <адрес>, гидроизоляционного слоя под защитным покрытием, полная замена мест примыкания террасы к поверхностям стен, просушивание утеплителя или покрытие пола террасы плиткой с устройством гидроизоляции и полной заменой мест примыкания покрытия террасы к поверхностям стен; - расшивка и заделка трещин и швов облицовки кирпичной кладки, полное утепление наружных стен, смежных с квартирой №; восстановление ж/б перемычки над оконный проемом жилой комнаты, расположенной на 2-ом этаже квартиры; - полную замену системы наружного организованного водостока в районе квартира №№ № с устройством единой водоприемной системы с соблюдением необходимых уклонов, герметичным соединением желобов и труб водостока. Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, поскольку выполнено экспертами ООО «<данные изъяты>», имеющими необходимое образование, и стаж экспертной работы, аттестацию. ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление такой деятельности, отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что терраса <адрес>, выполняющая функцию эксплуатируемой кровли помещений жилой комнаты и коридора, нижерасположенной <адрес>, предназначенная для защиты указанных помещений от воздействия атмосферных осадков, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома по <адрес> во Владивостоке. Учитывая, что работы необходимые для устранения причин залива помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, то есть для восстановления эксплуатационных показателей террасы <адрес>, устранения промерзания и увлажнения наружных стен квартиры истца, с заменой системы наружного организованного водостока, относится к текущему ремонту, обязанность по выполнению этих работ согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора управления многоквартирным домом лежит на ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым удовлетворяя исковые требования, возложить обязанность по выполнению текущего ремонта на данного ответчика, освободив от ответственности Михущенко ФИО17, Михущеко ФИО18 и Администрацию <адрес>. Согласно заключения выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Данное заключение ответчиками по делу не оспаривалось, оно отвечает признакам допустимости доказательств, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ суд принимает его как доказательство истца в обоснование заявленных требований. Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» обязано было выполнять текущий ремонт общедомового имущества пользования, в результате ненадлежащего исполнения обязательств <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бубенец ФИО19 был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей должна быть взыскана с данного ответчика. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме № рублей № копеек, а именно: № рублей, уплаченные ООО «<данные изъяты>» согласно договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ на определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей № копеек, уплаченные ОАО «<данные изъяты> что подтверждается копией телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ; № рубля, уплаченные ЗАО «<данные изъяты>» что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей, уплаченные ИП ДВС, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей, уплаченные ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной строительно-техническую экспертизу, что подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № серия ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бубенец ФИО20 к ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить. Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести текущий ремонт террасы <адрес>, а именно осуществить: полную замену защитного бетонного слоя и гидроизоляционного слоя под защитным покрытием террасы <адрес>; полную замену мест примыкания террасы к поверхности стен; просушивание утеплителя пола террасы плиткой с устройством гидроизоляции и полной замены мест примыкания покрытия террасы и поверхности: стен; расшивку и заделку трещин облицовки кирпичной кладки; полное утепление наружных стен, смежных с квартирой №; восстановление железобетонных перемычек под оконным проёмом жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже <адрес>; полную замену систем наружного организованного стока в районе квартир №№ № и устройство единой водоприёмной системы с соблюдением необходимых уклонов, герметичным соединением желобов и труб водостока. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бубенец ФИО21 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей № копеек, а всего – № рубля № копеек. Администрацию <адрес>, Михущенко ФИО22, Михущенко ФИО23 освободить от гражданско-правовой ответственности. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского суда г.Владивостока Л.Б.Дегтярева
гидроизоляции и полной замены мест примыкания покрытия террасы и
поверхности: стен; расшивку и заделку трещин облицовки кирпичной кладки; полное утепление наружных стен, смежных с квартирой №; восстановление железобетонных перемычек под оконным проёмом жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже <адрес>; полную замену систем наружного организованного стока в районе квартир №№ № и устройство единой водоприёмной системы с соблюдением необходимых уклонов, герметичным соединением желобов и труб водостока. Взыскать судебные расходы в сумме № рублей № копеек, в том числе: № рублей, уплаченные ООО «<данные изъяты>» согласно договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры; № рублей № копеек, уплаченные ОАО «<данные изъяты>» за телеграмму-извещение ответчиков о времени и месте проведения экспертного осмотра; № рубля, уплаченные ЗАО «<данные изъяты>» за ксерокопирование документов к исковому заявлении для ответчиков; № рублей, уплаченные ИП ДВС за ксерокопирование документов к исковому заявлению для ответчиков; № рублей, уплаченные ООО «<данные изъяты>»по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за судебную строительно-техническую экспертизу.