Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Дегтяревой Л.Б., при секретаре Рубан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Раков Е.Н. обратился в суд указав в обоснование требований, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-№ заместителя прокурора <адрес> Бойченко В.В. при рассмотрения его заявления в порядке главы 49 УПК РФ, ему было отказано в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были совершены действия по отношению к нему, препятствующие в доступе к правосудию и ограничению его конституционного права на государственную защиту, свободу и личную неприкосновенность, а также право на пересмотр приговора в установленном федеральным законом порядке. Им было заявлено ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в ввиду новых обстоятельств и если бы прокурор надлежащим образом и в соответствии с требованием закона рассмотрел его обращение и принял бы законное и обоснованное решение, то ему был бы своевременно открыт доступ к правосудию по новым обстоятельствам, по результату которого был бы вынесен оправдательный приговор в отношении него. Незаконность действий должностного лица прокуратуры <адрес> была установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответ заместителя прокурора <адрес> Бойченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ж№ является незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам, а также причиняющим нравственные и душевные страдания. Ему причинен огромный моральный вред, так как он очень долго содержится под стражей, лишен свободы из-за незаконных действий должностного лица при рассмотрении его обращения. Он потерял доверие и уважение к органу прокуратуры РФ, веру в их честность и справедливость, эти действия нанесли ему нравственные и душевные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. Представитель истца Ракова Е.Н. по письменному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности в лице управления <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что министерство не является работодателем сотрудника прокуратуры <адрес>, допустившего ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Возмещение морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностного лица. Истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ, так как ответчиком по данной категории дела должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Министерство финансов не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении прокуратуры <адрес>, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым был признан незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> В.В.Бойченко, Ракову Е.Н. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Данный ответ Раковым Е.Н. не обжаловался, и он не был признан незаконным. В возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств истцу отказано, приговор которым Раков Е.Н. осужден не отменен, в связи с чем, оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда нет. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.Н. был осужден к лишению свободы за совершение преступлений по ст.ст. 30,ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.Н. обратился в прокуратуру <адрес> с ходатайством о внесении надзорного представления на приговор суда в порядке ст.413 УПК РФ – в виду новых обстоятельств, указав в обоснование, что в уголовном деле имеются обстоятельства, которые не были известны суду и не были исследованы при его рассмотрении. Ответом №ж№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> В.В.Бойченко, Ракову Е.Н. было отказано в возобновлении производства по уголовному делу, в виду того, что обстоятельства, указанные им в ходатайстве не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ракова Е.Н. на ответ заместителя прокурора <адрес> Бойченко В.В. №ж-№ от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, ответ был признан незаконным и необоснованным, при этом возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению. Как следует из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность ответа заместителя прокурора <адрес> В.В.Бойченко №ж-08 от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в том, что фактически Раковым Е.Н. было заявлено о внесении надзорного представления на предмет отмены приговора в порядке ч.4 ст. 413 УПК РФ - в виду новых обстоятельств, в то время как заместителем прокурора был дан ответ по вопросу возобновления производства в виду вновь открывшихся обстоятельств. Также суд полагал, что заместителем прокурора не был дан мотивированный ответ по доводам, изложенным в ходатайстве Ракова Е.Н. В материалы дела представлен ответ заместителя прокурора <адрес> Будаквенко А.А., данный Ракову Е.Н. в соответствии с постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ первого заместителя прокурора района Бойченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проверки было установлено, что указанные истцом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, не могут служить основанием для возобновления и возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Ракову Е.Н. также было разъяснено, что в случае несогласия с приговором в соответствии с положениями ст. 402 УПК РФ он вправе самостоятельно принести надзорную жалобу, в порядке предусмотренным ст. 404 УПК РФ. Ответы заместителей прокурора Раковым Е.Н. не обжаловались. Таким образом, заместителями прокурора <адрес> были устранены нарушения, на которые указано в постановлении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ракову Е.Н. дан мотивированный ответ на его ходатайство с разъяснением его процессуальных прав. Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы должностное лицо при исполнении служебных обязанностей причинило вред. Сам по себе не мотивированный ответ истцу, по мнению суда, не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда. Довод истца о том, что в отношении него был бы вынесен оправдательный приговор, не основан на материалах дела. Правовых последствий для Ракова Е.Н. ответ заместителя прокурора <адрес> В.В.Бойченко №ж№ от ДД.ММ.ГГГГ не повлек, так как при проверке не было установлено оснований для принесения прокурором надзорной жалобы, производство по уголовному делу, в том числе по этим основаниям, не возобновлялось, приговор суда в отношении истца не отменен. Кроме того, в случае несогласия с приговором суда истец не был лишен возможности самостоятельно принести надзорную жалобу. Доказательств того, что ответом №ж-№ от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага, принадлежащие Ракову Е.Н., суду не представлено. Утверждение истца о том, что он лишен свободы из-за незаконных действий должностного лица при рассмотрении его обращения, долго содержится под стражей, не соответствует действительности, поскольку наказание в виде лишения свободы было назначено Ракову Е.Н. вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств дела суд, что приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу Ракова Е.Н. денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, в судебном заседании не установлено, исковые требования как необоснованные удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ракова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского суда г.Владивостока Л.Б. Дегтярева