Дело № 2670/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.05.2011 г. г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю., при секретаре Литвиновой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева ФИО5 к Кузьменко ФИО6 о защите нарушенных прав, УСТАНОВИЛ: Алексеев П. С. обратился в суд с заявлением к Кузьменко И. З. о защите нарушенных прав, указав в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Алексееву ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, для целей не связанных со строительством: стоянка автотранспортных средств. Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему определен срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за вышеуказанный земельный участок составляет <данные изъяты> рубля в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью Договора. использовать участок по целевому назначению ему мешают самовольные постройки (металлические гаражи). После заключения договора аренды заявителем проводилось собрание и индивидуальные встречи с «собственниками» самовольных построек (металлических гаражей), но вопрос до настоящего времени не решается, самовольные постройки не убираются. Просит обязать ответчика убрать самовольную постройку и не препятствовать ему занятию предпринимательской деятельностью. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик добровольно убрать гараж отказывается. При оформлении договора аренды на кадастром плане гаражи обозначены не были, поскольку они являлись самовольно установленными. То обстоятельство, что на испрашиваемом им земельном участке находились гаражи он знал. 25.03.2011 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО14. Ответчик, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками от 20.04.2011 г.. Извещение заинтересованного лица подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Извещение ответчика подтверждается также телефонограммой. Ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Распоряжением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ИП Алексееву П.С. в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для целей, не связанных со строительством: стоянка автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП Алексеевым П.С. заключен Договор № аренды земельного участка, по которому заявителю был предоставлен вышеуказанный земельный участок. Срок аренды Участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.4.2 Договора аренды земельного участка установлено, что арендатор обязуется использовать Участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации. Как следует из представленных суду фотографий, в границах предоставленного заявителю в аренду земельного участка, находятся металлические гаражи, в том числе и гараж установленный ответчиком. Истец обратился в суд с заявлением, указав, что указанные металлические гаражи являются самовольной постройкой и мешают ему использовать указанный земельный участок по целевому назначению. Так, согласно ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности, предоставление разрешения на строительство (пп. 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ). Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором возведен спорный гараж, не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве пожизненно наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, на возведение гаража не были получены необходимые разрешения и согласования. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, на кадастровом паспорте земельного участка спорный гараж отсутствует. Таким образом, гараж, установленный ответчиком на вышеуказанном земельном участке, является самовольной постройкой. Возведение спорного строения нарушает права заявителя как арендатора земельного участка. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, требования заявителя о возложении на ответчика обязанности убрать самовольную постройку – металлический гараж, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233- 236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Алексеева ФИО7 к Кузьменко ФИО8 о защите нарушенных прав –удовлетворить. Обязать Кузьменко ФИО9 убрать самовольную постройку – металлический гараж расположенный <адрес> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Шевчук Г.Ю.