Дело № 2- 1763/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи: Соловьевой О.В.

При секретаре: Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой <данные изъяты> к Суханевич <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова О.И. обратилась в суд с иском к Суханевич П.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с 2005г. в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. В период совместного проживания ими было приобретено имущество: часть жилого дома площадью <данные изъяты>,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение гаражное в здании (бокс № в ГСК №, лит. Ж) общей площадью 67,1 кв.м, расположенное в районе <адрес> в <адрес>; автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Все имущество оформлено на ответчика ФИО2 Указанная автомашина, приобретенная в период брака, была продана ответчиком за <данные изъяты> рублей в июне 2010 года без её согласия. Просила выделить ей ? доли собственности в жилом доме, площадью <данные изъяты>,10 кв.м, расположенном в <адрес>, выделить ? доли собственности в нежилом помещении в здании (бокс № в ГСК №, лит.Ж ) назначение: гаражное, общей площадью 67,1 кв.м, расположенном в районе <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика ? суммы от проданной автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что все имущество было приобретено в период брака с ответчиком, потому подлежит разделу. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы истца в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями согласился в части выдела ? доли в доме по адресу: <адрес>. В остальной части требования не признал и суду пояснил, что автомашина «<данные изъяты>», была куплена на вырученные деньги от продажи автомашины «<данные изъяты>» приобретенной ответчиком до брака в <данные изъяты> году, следовательно, автомашина «<данные изъяты>» разделу не подлежит. Кроме этого, в период брака он занял у матери истицы Степановой В.З. сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была потрачена на семейные нужды, ремонт и реставрацию дома, расположенного по адресу: <адрес>. После расторжения брака долг в полном объеме был им погашен за счет собственных средств. Просил отказать истице в требованиях о разделе гаражного бокса в счет возврата истицей совместного долга, который он погасил из собственных средств. Стоимость ? доли в указанном нежилом помещении составила <данные изъяты> рублей, то есть соразмерна половине суммы совместного долга.

Ответчик Суханевич П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суханевич П.В. исковые требования Степановой О.И. признал в полном объеме, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Степановой О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Суханевич П.В. и Степанова О.И. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживали совместно с <данные изъяты> года, имеют совместного ребенка Суханевич Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За время совместного проживания супругами было приобретено имущество на сумму <данные изъяты> рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома (литер Б,В) площадью <данные изъяты>,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (рыночная стоимость согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. Ж) общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м, расположенное в районе здания <адрес> в <адрес> (рыночная стоимость согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 38 СК РФ при наличии спора о разделе общего имущества супругов, раздел имущества производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 254 ч 2 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд полагает, что имущество сторон Степановой О.И. и Суханевич П.В. подлежит разделу поровну, поскольку судом установлено, что имущество, заявленное к разделу приобретено сторонами в период брака, что подтверждено материалами дела и в судебном заседании. Ответчиком не оспаривается приобретение указанного имущества в период брака и его стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина «<данные изъяты>» приобретена на денежные средства, вырученные от продажи автомашины «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» ответчиком был продан ДД.ММ.ГГГГ, а автомашина «<данные изъяты>» приобретена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через шесть лет после продажи. Доказательств того, что именно вырученные от продажи автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства затрачены на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» Суханевич П.В. суду не представил.

Суханевич П.В. подтвердил продажу автомашины «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей без уведомления истца. Следовательно, подлежит взысканию в пользу Степановой О.И. с ответчика ? суммы от проданной автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> гаражный бокс № в ГСК №, лит.Ж зарегистрирован за Суханевич П.В., однако приобретен в 2008 году в период нахождения в браке со ФИО1, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, а поэтому также подлежит разделу в равных долях.

Доводы Суханевич П.В. о необходимости признания права собственности за ним на весь гаражный бокс, поскольку им после расторжения брака из личных денежных средств выплачен займодавцу Степановой В.З. долг в размер <данные изъяты> руб., который был потрачен на нужды семьи, суд не принимает во внимание. Ответчиком надлежащим образом не заявлялись требования о разделе возникших в период брака долгов.

Доводы представителя Суханевич П.В. о том, что часть жилого дома площадью <данные изъяты>,10 кв.м по адресу: <адрес>2 приобретена на денежные средства, которые брались им в долг у матери истицы Степановой В.З., а после расторжения брака с истцом указанный долг им возвращен за счет личных средств Суханевич П.В., не обоснованы. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что взятые в долг у Степановой В.З. в период брака с истцом денежные средства были потрачены им на приобретение части жилого дома по <адрес>2 и ремонтные работы либо приобретение строительных материалов на часть жилого дома приобретались за счет этих средств.

Показания свидетеля ФИО8, пояснившего суду о том, что он участвовал в строительстве части дома по <адрес>2 и за произведенные им ремонтные работы рассчитывался Суханевич П.В., не могут являться основанием для отказа в иске Степановой В.З., поскольку свидетель не мог пояснить какие денежные средства были вложены в строительство части спорного дома по адресу: <адрес>2.

Доводы Суханевич П.В. о необходимости признания права собственности за ним на весь гаражный бокс, поскольку им после расторжения брака из личных денежных средств выплачен займодавцу Степановой В.З. долг в размер <данные изъяты> руб., который был потрачен на нужды семьи, суд не принимает во внимание. Ответчиком надлежащим образом не заявлялись требования о разделе возникших в период брака долгов.

Доводы представителя Суханевич П.В. о том, что часть жилого дома площадью <данные изъяты>,10 кв.м по адресу: <адрес>2 приобретена на денежные средства, которые брались им в долг у матери истицы Степановой В.З., а после расторжения брака с истцом указанный долг им возвращен за счет личных средств Суханевич П.В., не обоснованы. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что взятые в долг у Степановой В.З. в период брака с истцом денежные средства были потрачены им на приобретение части жилого дома по <адрес>2 и ремонтные работы либо приобретение строительных материалов на часть жилого дома приобретались за счет этих средств.

Показания свидетеля ФИО8, пояснившего суду о том, что он участвовал в строительстве части дома по <адрес>2 и за произведенные им ремонтные работы рассчитывался <данные изъяты> П.В., не могут являться основанием для отказа в иске <данные изъяты> В.З., поскольку свидетель не мог пояснить какие денежные средства были вложены в строительство части спорного дома по адресу: <адрес>2.

Кроме того, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, поставив об этом свою подпись в протоколе судебного заседания.

В части выдела истцу ? доли в части жилого дома площадью <данные изъяты>,10 кв.м, расположенного в <адрес>2 ответчик иск признал, в связи с чем суд, полагает необходимым выделить истице <данные изъяты> О.И. ? доли собственности в части жилого дома расположенного в <адрес>2, а ? доли собственности в части указанного жилого дома выделить ответчику <данные изъяты> П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой <данные изъяты> к Суханевич <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Выделить Степановой <данные изъяты>:

? доли собственности в части жилого дома (лит. Б,В), площадью <данные изъяты>,10 кв.м, расположенного в <адрес>;

? доли собственности в нежилом помещении в здании ( бокс № в ГСК №, лит.Ж) назначение: гаражное, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м, расположенном в районе здания <адрес> в <адрес>.

Выделить Суханевич <данные изъяты>:

в части жилого дома (лит. Б,В), площадью <данные изъяты>,10 кв.м, расположенного в <адрес>;

? доли собственности в нежилом помещении в здании ( бокс № в ГСК №, лит.Ж) назначение: гаражное, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м, расположенном в районе здания <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Суханевич <данные изъяты> в пользу Степановой <данные изъяты> ? суммы от проданной автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Соловьева