Дело 2-756/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Сутуло П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер ФИО24 к Атрашкевич ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован им на авто парковке возле ночного клуба «Денс-Хаус», расположенного по адресу: <адрес> Находясь в здании ночного клуба, ему стало известно, что в результате ДТП пострадал его автомобиль. Позднее он обнаружил, что действительно, в период его отсутствия произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> совершил столкновение с его припаркованным автомобилем. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО8, однако, за рулем автомобиля марки <данные изъяты> в момент столкновения находился сын собственника - Атрашкевич Д.А., который управлял ТС по рукописной доверенности. Учитывая, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял Ответчик на основании доверенности, соответственно он и является причинителем вреда его имуществу. В результате указанного ДТП его автомобиль получил ряд повреждений. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения им по квитанции было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального вреда составляет <данные изъяты>. Добровольно Ответчик отказался погасить сумму материального вреда. Все указанные выше обстоятельства нанесли ему моральный вред. С момента совершения ДТП он был лишен возможности использовать транспортное средство по прямому назначению, что ежедневно приносило ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Поскольку он не имеет достаточных юридических познаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>. При подаче иска им была оплачена гос.пошлина в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> возмещение морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> возмещение морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Геллер К.Г. со своими знакомыми ФИО15 Дмитрием и ФИО11 ФИО26 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Ниссан Тиана» прибыл в ночной клуб, расположенный по <адрес>. Указанный автомобиль он припарковал на неохраняемой парковке. Когда Геллер К.Г. находился в клубе, ФИО15 и ФИО11 сообщили ему, что стали очевидцами ДТП на парковке клуба, в результате которого пострадал автомобиль Геллера. Ее доверитель сразу пошел на автопарковку, где увидел, что задняя часть его автомобиля сильно деформирована. Рядом с его автомобилем стояла еще одна поврежденная автомашина, и микроавтобус «Тойота Хайс» номер <данные изъяты> передняя часть которого была сильно деформирована. Судя по повреждениям было очевидно, что водитель микроавтобуса совершил столкновение с автомашиной ее доверителя. В последующем ФИО15 и ФИО11 пояснили, что видели, как «<данные изъяты>» под управлением молодого парня с большой скоростью двигался со стороны цирка по <адрес>, водитель не справился с управлением и протаранил автомобиль Геллера и еще одну рядом стоящую автомашину. Так же ФИО15 и ФИО11 пояснили, что видели как после ДТП молодой человек, который управлял микроавтобусом, что-то сжег на водительском сиденье, вышел из транспортного средства и скрылся с места происшествия, оставив микроавтобус. Так же они пояснили, что, судя по походке водителя микроавтобуса, тот находился в состоянии сильного опьянения. Спустя 30-40 минут на месте ДТП появился этот же молодой человек, который ранее вышел из-за руля микроавтобуса <данные изъяты>», с ним была женщина. Судя по запаху, оба они пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Этот молодой человек пояснил, что какое-то время назад его автомобиль был угнан и им подано заявление в милицию в Ленинский РОВД, после чего ее доверитель обратился к ФИО27 и ФИО11, чтобы узнать, этот ли молодой человек находился за рулем. Последние с уверенностью опознали данного парня и пояснили, что именно этот водитель совершил ДТП. После этого ответчик предложил истцу денежную компенсацию в размере 1000 долларов. ФИО6 Геллер поинтересовался, есть ли страховка, тот в присутствии ФИО15 и ФИО11 сказал, что страховка поддельная и машина, фактически, не застрахована. В последствии по заявлению собственника автомобиля, отца водителя ФИО3, было проведено расследование и постановлением Ленинского РОВД было отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля в связи с отсутствием события преступления. Позже ее доверителем была сделана судебная экспертиза повреждения автомобиля. В соответствии с актом судебного расследования стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Изначально ее доверитель обращался с иском в суд к собственнику автомашины, ФИО3, с аналогичным иском, и ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении данных требований, поскольку непосредственным причинителем вреда являлось лицо, управлявшее автомобилем. Так же суд выяснил, что управлял автомобилем Атрашкевич ФИО28 Определением судебной коллегии данное решение было оставлено в силе. По поводу морального вреда, данные события причинили нравственные страдания ее доверителю невозможностью использовать автомобиль по назначению, нестабильное эмоциональное состояние, плохое настроение, нарушение сна. Он обратился за медицинской помощью, доверителю был поставлен диагноз: невроз. ДТП приблизительно произошло в 00.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ФИО29 и ФИО11 стояли на улице и курили. Геллер в момент ДТП был в ночном клубе.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и пояснил, что после того, как на месте ДТП появился Атрашкевич с матерью, он спросил, имеется ли у них страховка, на что Атрашкевич ответил, что у него поддельная страховка. Атрашкевич предложил им в возмещение вреда 30000 рублей. Он ответил, что данной суммы на восстановительный ремонт не хватит. Его знакомые, которые стояли на улице в момент совершения ДТП, видели, как Атрашкевич после ДТП вышел из-за руля автомашины «Тойота Хайс», так же из указанной автомашины вышли люди, которые потом разбежались. Все присутствующие говорили, что в машине находились молодые люди с пивом, которые после ДТП куда-то разбежались, об этом также говорили ФИО15 и ФИО30. Через 15-20 минут на месте ДТП появился Атрашкевич с матерью. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом на месте ДТП появился отец Атрашкевич, который стал отрицать причастность к данному ДТП. На месте ДТП сотрудниками ГАИ был составлен рапорт о том, что следы взлома на замках «Тойоты Хайс» отсутствуют. Никаких сомнений в том, что Атрашкевич управлял автомашиной «Тойота Хайс» не было.

Ответчик Атрашкевич Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину с торца <адрес> он пошел домой, чтобы отнести ключи, документы от машины и сообщить, что машина припаркована возле дома. Он позвонил с домашнего телефона своему другу - ФИО4 ФИО31 и сказал, что выходит на улицу - к дому № по <адрес>, в 23.30 он подошел к указанному дому, где встретился с ФИО9 ФИО32 и ФИО4 ФИО33. Они пообщались, после чего, около 02.00 часов разошлись. Он направился в сторону дома, где обнаружил, что машины нет на месте. Тогда он направился к дому <адрес> к ФИО4 ФИО34, чтобы от него позвонить матери, узнать, где машина. Домой он не пошлел, так как не работал лифт, и у него не было сотового телефона. По телефону мать ему сказала, что машину не брала, их разговор длился около 1-1,5 минут. Он направился к матери, чтобы из дома позвонить в милицию по факту хищения машины. Ключи и документы находились дома. После чего он дозвонился в милицию, и ему сказали, что перезвонят. Примерно, через два часа приехала милиция, их попросили спуститься на место происшествия к торцу дома по <адрес>. Так же сотрудники милиции попросили, чтобы кто-нибудь еще подтвердил, что машина была на месте. Тогда он вызвал ФИО35, который рассказал, как все было. После этого их посадили в милицейскую машину, попросили взять ключи от машины и документы. Они подъехали к ночному клубу, где обнаружили свою автомашину. Его стали показывать свидетелям, спрашивать очевидцев происшествия. Его подвели к охраннику клуба, который подтвердил, что за рулем был не он. В тот день он употреблял спиртное ( шампанское или пиво) в небольшом количестве. Употребляла ли спиртное его мама, не знает. Когда они звонили в милицию – в гостях у мамы была ее подруга, ФИО12. Истцу на месте ДТП возместить ущерб он не предлагал. Страховка на автомобиль была оформлена на имя его отца. В машине был поломан замок зажигания, проворачивалась сердцевина. Данный факт был установлен в автомастерской при ремонте его автомашины. Считает, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что он управлял автомашиной «Тойота Хайс» государственный номер <данные изъяты> в момент ДТП с автомашиной истца. Полагает, что обстоятельства его причастности к ДТП должны быть доказаны истцом в рамках рассматриваемого дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. машина их семьи была незаконно угнана неустановленным лицом, которым и было совершено ДТП с машиной истца.

Дополнительно пояснил, что доказательством того, что их машиной завладело неустановленное лицо и угнало ее, свидетельствуют следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 23.00 он оставил автомашину припаркованной на придомовой территории, в конце <адрес>. После этого сходил домой, потом встретился с друзьями (в том числе с ФИО4) в районе <адрес>. А когда возвращался домой, то обнаружил, что автомашины нет. Телефона у него на тот момент с собой не было, в связи с чем он зашел к ФИО4 (т.к. это было территориально ближе) и позвонил своей матери, ФИО5 на домашний телефон (<данные изъяты> и выяснил, что машину она не брала.Данный звонок зафиксирован в распечатке детализации разговоров ЗАО «Акос» телефона ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа ФИО36 позвонила с домашнего телефона в милицию по номеру телефона «02» и сообщила об угоне, что подтверждается справкой телефонной компании «Дальсвязь». Сотрудники милиции попросили, чтобы перезвонил еще и он, т.к. он управлял автомобилем. От ФИО4он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в 02.13 и еще раз позвонил в милицию по телефону «02» и подтвердил информацию об угоне автомашины (этот звонок также зафиксирован справкой ОАО «Дальсвязь»). Таким образом, он еще до совершения ДТП обратился в милицию с сообщением об угоне автомашины. А ДТП произошло в 02.25, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа УВД <адрес> г. Владивостока, в ходе осмотра места происшествия, он узнал, что их машину нашли в районе <адрес> они с матерью, ФИО5, приехали за машиной, то увидели, что машина попала в ДТП, лицо совершившее угон, скрылось. В машине отсутствовали боковые левые стекла на дверях, что, по его мнению, свидетельствует о том, что их разбили с целью незаконного проникновения в машину. Этот факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.30 до 04.00. Также в ходе осмотра с автомашины были изъяты отпечатки пальцев рук. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы на дактилопленках №1,2,3,4 оставлены не Атрашкевич Д.А., не ФИО5, не ФИО3, не ФИО9, не ФИО4, а другими лицами. Т.е. в автомашине обнаружены отпечатки пальцев неустановленного лица, которое управляло автомашиной в момент ДТП. Кроме того, согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО10, неустановленный водитель на автомашине совершил «Toyota Haice» государственный номер <данные изъяты> с автомашиной истца. Данные документы никем, включая истца, не обжаловались, не отменялись. Более того, истец, когда уведомлял страховую компанию «Оранта» о совершенном ДТП, то не указал, что за рулем «Тойота Хайс» находился Атрашкевич ФИО37 Кроме того, он не согласен и с суммой причиненного ущерба. Истец не уведомлял его о проведении оценки, и он был лишен права получить достоверную информацию о повреждениях машины истца. Истец не предоставил в его адрес часть акта экспертного исследования страницу 3 и 4, в которых указано, какие именно повреждения получила машина истца в ходе ДТП. Полагает, что истец не только не доказал его причастность к ДТП, но также и не доказал стоимость причиненного ущерба. Истец в своем исковом заявлении указал, что ему был причинен моральный вред, представив врачебную справку, в которой указано, что Геллер К.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался с нервным потрясением - неврозом, бессонницей, головными болями. Ставит данную справку под сомнение, поскольку в ней не указана дата ее выдачи, нет расшифровки подписи лечащего врача и заведующего отделением, справка оформлена не в соответствии с действующим законодательством. Геллер К.Г., согласно представленной справке, ДД.ММ.ГГГГ уже страдал бессонницей, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец в момент ДТП находился в ночном клубе.Полагает, что на момент ДТП истец страдал потерей сна. Считает, что требования о возмещении морального вреда - необоснованны. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на доводах, изложенных в отзыве, настаивала и дополнительно пояснила следующее. Истец поясняет о том, что ответчик приехал на место ДТП минут через 30-40, это было около 03 часов ночи. Но, согласно материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 03.00 до 03.20, осмотр проводился в районе <адрес> с участием Атрашкевич ФИО38 Следовательно, полагает, что ответчик не мог одновременно быть на <адрес> <адрес>, что подтверждает недостоверность слов истца. ДД.ММ.ГГГГ Атрашкевич ФИО39 был за рулем автомобиля «Тойота Хайс» госномер <данные изъяты> Данную автомашину примерно, в 23.00 часа он поставил в конце <адрес> с торца, то есть там, где было свободное место. После этого он пришел домой, оставил дома документы и ключи от машины, так как данной автомашиной имеет право управлять мать. Потом он пошел на улицу, где встретился с другом - ФИО40, который проживет в соседнем доме. Они выпили немного пива на улице и разошлись по домам. Когда Атрашкевич возвращался домой около 01 часа 55 минут, он обнаружил, что отсутствует его машина на том месте, где он ее поставил. Телефона у него с собой не было. Территориально ближе была <адрес>, где проживет ФИО4. Он пошел к ФИО4 домой и попросил воспользоваться его телефоном. С сотового телефона ФИО4, находясь у последнего дома, он позвонил на домашний телефон матери, время было 01 час 59 минут, и выяснил, что она машину не брала. После этого был сделан вывод, что машину угнали. В 02.00 часа ФИО41 уже звонила в милицию на телефон «02» и сообщала об угоне. Сотрудники милиции попросили еще раз перезвонить с целью поговорить с человеком, который управлял машиной последним. В 02.13 на телефон «02» с этого же домашнего телефона позвонил Атрашкевич ФИО42 и подтвердил информацию об угоне. То есть семья Атрашкевич обратилась в милицию еще до того, как произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ДТП произошло в 02 часа 25 минут. В 03.00 часа приехала оперативно-следственная группа УВД <адрес> и провела осмотр места происшествия в районе <адрес>, чем зафиксировала угон транспортного средства. В осмотре принимал участие Атрашкевич ФИО43 Когда осматривали место происшествия, было сообщено, что угнанную автомашину нашли на <адрес>. ФИО6 со своей матерью, ФИО44, приехали на <адрес> и увидели, что их машина попала в ДТП. Они сразу обратили внимание, что с левой стороны отсутствуют боковые стекла, что свидетельствует о том, каким образом неустановленное лицо проникло в машину. Сигнализация на машине установлена. Видимых повреждений на замке зажигания не было. На месте ДТП не проверяли, заводится машина или нет. Когда машину забирали из ремонта, то завести ее не смогли, пришлось менять сердцевину замка. Одним из очевидцев ДТП был охранник ночного клуба «Стэллс», который сказал, что за рулем был не Атрашкевич Д., а другой молодой человек. В тот вечер ФИО45 спиртное не употребляла. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы только по тем основаниям, что материалы проверки находятся в Ленинском районном суде. Потом он еще дважды обжаловал данное постановление, но ему было отказано, так как материалы находятся в Ленинском районном суде. Атрашкевич не предлагал истцу возместить ущерб в размере 1000 долларов. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Свидетель со стороны истца ФИО11 в судебном заседании показал, что ответчика он видел ночью ДД.ММ.ГГГГ. Накануне он, Геллер, ФИО15 и две девушки около 24.00 часов на машине, принадлежащей Геллер, марки «Ниссан Тиана», приехали в ночной клуб. Машину припарковали справа на парковке. В момент ДТП он был на улице. Около 02 часов ночи он и ФИО15 вышли на улицу покурить. Они стояли на улице возле клуба «Дэнс Хаус», когда увидели, как микроавтобус «Тойота Хайс» с большой скоростью ехал со стороны Цирка в их сторону, справа была припаркована автомашина «Тиана», за ней стояла тоже «Тиана», только белого цвета. Микроавтобус «Хайс» сначала врезался в автомашину Геллера в заднюю его часть, отлетел и протаранил другую машину «Тиана», потом перелетел еще через бордюр и ударился в здание «Свет и мебель Пайл». Они с ФИО15 подошли к микроавтобусу «Тойота Хайс» и автомашине Геллера, и увидели за рулем «Хайса» ответчика Атрашкевича Д., который пытался там что-то поджечь, но у него ничего не получилось. В «Хайсе» находилось еще 3-4 человек, которые вышли из машины и ушли. Атрашкевич тоже ушел, хотя они не думали, что он уйдет. Они решили пойти в клуб, и позвать Геллера. Спустя какое-то время Атрашкевич появился уже с какой-то женщиной - мамой. Он сказал, что машину у него угнали. Но они стали ему возражать, поскольку именно его видели за рулем «Хайса». Атрашкевич не стал отрицать, что он был за рулем и предложил Геллеру 1000 долларов США, ссылаясь на то, что страховка у него поддельная. Геллер сказал, что этих денег ему недостаточно. Потом приехали инспекторы и стали заполнять бумаги. Атрашкевич находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Атрашкевич вернулся на место ДТП, он был в другой одежде. В момент ДТП Атрашкевич был одет во что-то темное. Полагает, что милицию вызывал Геллер. Атрашкевич появился на месте ДТП минут через 30-40.

Свидетель со стороны ответчика ФИО46 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре места происшествия и автомашины «Тойота Хайс» по <адрес>, где расположен клуб «Дэнс Хаус» в качестве понятого. Атрашкевич ФИО47 - его одноклассник и друг. Он позвонил ему на сотовый телефон около 03 часов ночи и сказал, что его машину угнали, потом нашли поврежденную. Он в это время был дома по <адрес>. На своей автомашине он приехал на <адрес> на место ДТП. Он увидел машину «Тойота Хайс», которая стояла, врезавшись в крыльцо дома, а рядом, на обочине стояли две автомашины марки «Нисан Тиана» и тоже были повреждены. Присутствовали собственники указанных машин. Атрашкевич, спросил, сколько приблизительно будет составлять ремонт его автомашины. Потом они подошли к «Тиане» и тоже определили, кому на сколько причинено ущерба. Он не слышал, чтобы к Атрашкевич предъявляли претензии материального характера. Потом хозяину поврежденной машины «Тианы» они приблизительно сказали цену ремонта - около 1500 долларов. Он не слышал, чтобы Атрашкевич предлагал кому-либо из собственников автомашин возместить ущерб. Как понятой, он расписывался в протоколе. От Атрашкевич он не отходил.

Свидетель со стороны ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> у отца. ДД.ММ.ГГГГ Атрашкевич, около 23.00 часов пришел к нему домой. Они прогулялись вокруг дома, выпили по бутылке пива и около 02.00 часов ночи пошли по домам. Через 10 минут после его возвращения домой к нему прибежал Атрашкевич и попросил позвонить с его (Нестеренко) телефона своей матери. Из разговора Атрашкевича с матерью, он понял, что угнали его машину. После звонка Атрашкевич ушел домой. Этой же ночью, примерно, в 02 часа 30 минут его вызвали на улицу на место происшествия оперативно-следственная группа. Атрашкевич звонил из его квартиры, так как он живет ближе, в середине дома. Насколько ему известно, родители Атрашкевич не ограничивали его в управлении автомашиной. В тот вечер ехать Атрашкевич никуда не собирался, они были вполне трезвыми.

Свидетель со стороны ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа она пришла к ФИО48, проживающей в соседнем подъезде в № квартире, договорились заняться окраской волос. Спиртное они не употребляли. ФИО49 была трезвая. Атрашкевич ФИО50 около 23 часов пришел домой, переоделся, оставил документы и ключи от машины и ушел. Он сказал, матери, что, если ей нужна машина, то вот ключи и документы. Около 24 часов или позже позвонил ФИО51, и из разговора она поняла, что что-то случилось с машиной. ФИО52 стала звонить в милицию, где ей сказали, чтобы позвонил водитель, который поставил машину, у которого угнали машину. Следом прибежал ФИО53 стал звонить в милицию, примерно в 12.00 в 12.15. После этого она ушла. Атрашкевича ФИО54 она знает с положительной стороны. Из дома Атрашкевичей она ушла около 03.00 часов. Они красились 40 минут, потом постриглись, окраска волос длилась 1 час 30 минут, стрижка 40 минут, потом стало известно об угоне машины.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ждала подругу парикмахера ФИО12, чтобы покрасить волосы. ФИО12 пришла около 22 часов. Ее сына - Атрашкевич Д.А. на тот момент дома не было. Он появился около 23 часов, переоделся, положил ключи с документами от машины на комод. Спиртное в тот вечер они не употребляли. ФИО12 была у нее до того времени, когда ФИО55 пришел домой, примерно в 02 часа, начале третьего. Сначала сын ей позвонил с телефона его друга, который живет в <адрес>, на ее сотовый телефон, сказал, что угнали машину и чтобы она звонила в милицию. Она позвонила в милицию около 02 часов. Ей сказали, чтобы позвонил тот человек, который поставил машину. Сын сразу прибежал домой и стал дозваниваться с домашнего телефона. В 03.00 часа в домофон позвонили работники милиции и вызвали их на улицу. На улице их стали спрашивать, где стояла машина, в каком положении. Также сотрудники милиции попросили выйти на улицу ФИО4, которого стали задавать вопросы. Потом сотрудник милиции спросил при себе ли у них ключи от машины, так как их машину нашли. Они поехали на место происшествия. Машина стояла поперек тротуара. В машине были разбиты стекла. На замок зажигания они не смотрели. Целостность салона они не проверяли. После ремонта они меняли замок зажигания, так как не смогли ее завести. На машине было вывернуто колесо. О том, что в угоне подозревают ее сына, на месте ДТП ни от кого она не слышала. Деньги тем людям, чьи машины были повреждены, она не предлагала. Она так же не слышала, чтобы сын предлагал деньги. Ее муж написал заявление об угоне. Машиной управляет только их семья. В управлении машиной они сына не ограничивали. В тот вечер от сына она слышала легкий запах алкоголя, он сказал, что выпил бутылку пива с друзьями. Сын позвонил ей около 02 часов плюс минус две минуты. После звонка, сын пришел не больше чем через 5 минут.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и не было оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, автомашины «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Геллер К.Г. и автомашины «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО13, что подтверждается административным материалом №.

Определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов неустановленное лицо на автомашине Тойота Хайс № совершило ДТП с автомашинами Ниссан Тиана № (водитель ФИО14) и Ниссан Тиана № (водитель ФИО13), после чего с места ДТП скрылось.

Постановлением и.о. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель, совершивший ДТП установлен не был.

Как следует из объяснительной Геллер К.Г., полученной при составлении административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он со своими знакомыми ФИО15 ФИО56 и ФИО57 на своём личном автомобиле марки «NISSAN TEANA» № прибыл в ночной клуб «Денс-Хаус» расположенный по адресу: <адрес>. Свой автомобиль он поставил на автопарковке вышеназванного заведения. Находясь в здании клуба, к нему подошли ФИО15 и ФИО11 и сообщили, что когда выходили на улицу покурить, стали очевидцами ДТП, которое произошло на парковке клуба, в результате которого пострадал его автомобиль. Выйдя из ночного клуба, примерно 02 часа, он сразу увидел следующею картину: задняя часть его автомобиля была сильно деформирована, рядом с его стояла ещё одна повреждённая автомашина, а на расстоянии примерно 15-20 метров от его автомашины стоял автомобиль марки «TOYOTA HAICE», передняя часть которого была сильно деформирована. ФИО15 и ФИО11 пояснили, что когда они вышли из клуба, то увидели, что автомобиль марки «TOYOTA HAICE» под управлением молодого парня с большой скоростью двигался со стороны цирка г. Владивостока, после чего парень, видимо, не справился с управлением ТС и протаранил автомобиль и рядом стоящую автомашину. Так же они пояснили, что после совершения ДТП молодой человек, который управлял автомобилем «TOYOTA HAICE», вышел из автомобиля, что-то сжег на водительском сидении и спешно скрылся с места происшествия ; судя по его не ровной походке, он был сильно пьян. Спустя какой-то промежуток времени на месте ДТП появились этот молодой человек и женщина. Судя по стойкому запаху алкоголя, данные лица прибывали в состоянии алкогольного опьянения. Затем данный молодой человек заявил присутствующим, что автомобиль марки «TOYOTA HAICE» который стал виновником ДТП, принадлежит ему и что какое-то время назад он был угнан. Также парень добавил, что по факту угона им было написано заявление в РОВД по <адрес> г. Владивостока. ФИО15 и ФИО11 с уверенностью опознали данного парня как водителя автомобиля «TOYOTA HAICE», совершившего ДТП. Он подошел к нетрезвому молодому человеку, который представился водителем автомобиля «Тойота Хайс» и пояснил, что очевидцы ДТП указали на него, как на лицо его совершившее. После этого, данный молодой человек предложил ему денежную компенсацию причиненного ущерба, оценив его в 1000 долларов США. Но данная сумма не покрывала причиненный ему ущерб, и он отказался от этой суммы. Затем он поинтересовался у владельца автомобиля «Тойота Хайс» имеется ли у последнего страховка на его ТС, на что он ответил, что страховка поддельная.

Аналогичные пояснения Геллер К.Г. давал, будучи опрошенным по материалу доследственной проверки № (КУСП ОМ № УВД по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своих объяснительных ФИО15 и ФИО11 указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов они со своим знакомым Геллер К. на личном автомобиле последнего марки «NISSAN TEANA» № прибыли в ночной клуб «Денс-Хаус» по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Свой автомобиль Геллер поставил на автопарковке вышеназванного заведения. Спустя какое-то время они (ФИО15 и ФИО58) вышли на улицу покурить и около 02 часов стали очевидцами следующего: автомобиль марки «TOYOTA HAICE» на большой скорости двигался со стороны цирка г. Владивостока, после чего его водитель не справился с управлением ТС и протаранил автомобиль Геллера, который был припаркован неподалеку и повредил рядом стоящую автомашину. После совершения ДТП молодой человек, который управлял автомобилем «TOYOTA HAICE», вышел из ТС, что-то сжег на водительском сидении и убежал с мета происшествия. При этом, судя по действиям водителя автомашины «TOYOTA HAICE», последний пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Далее, на месте ДТП появился именно тот парень и женщина, который не задолго до этого совершил ДТП и скрылся с места его совершения, данные лица, пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Затем данный молодой человек заявил всем присутствующим, что автомобиль марки «TOYOTA HAICE» который стал виновником ДТП, принадлежит ему, и что какое-то время назад он был угнан. Они (ФИО15 и ФИО59 с уверенностью опознали данного парня, как водителя автомобиля «TOYOTA HAICE», который незадолго до этого совершил ДТП. Данный молодой человек начал предлагать Геллер денежную компенсацию причиненного ущерба, оценив его в 1000 долларов США. Геллер от указанной суммы отказался, поскольку она не покрывал причиненный ущерб. Затем Геллер поинтересовался у владельца автомобиля «Тойота Хайс» имеется ли у последнего страховка на его ТС, на что тот заявил, что страховка у него поддельная.

Аналогичные пояснения ФИО15 и ФИО11 давали будучи опрошенными по материалу доследственной проверки № (КУСП ОМ № УВД по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения водителя автомашины «Ниссан Тиана» № ФИО13 следует, что примерно с 00:00 час. до 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль рядом с ночным клубом «Дэнс Хаус» по адресу: <адрес>. Выйдя из клуба и услышав сильный удар, он побежал к свой машине и обнаружил, что рядом с ней стоит а/м «Тойота Хайс», из которой вышло много пассажиров. За рулем указанной автомашины был парень примерно 20 лет, находившийся, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время водитель и пассажиры а/м Тойота Хайс скрылись с места ДТП. Спустя час, водитель вернулся со своей матерью.

Будучи опрошенными по материалу доследственной проверки № (КУСП ОМ № УВД по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ) Атрашкевич Д.А. пояснял, что управляет автомашиной «Тойота Хайс», ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ г.он был за рулем данной автомашины. Припарковав её около своего <адрес> в г. Владивостоке, ушел гулять с друзьями. Примерно в 01 час 30 мин. он возвращался домой и обнаружил, что автомашины нет.

Будучи опрошенной по материалу доследственной проверки № (КУСП ОМ № УВД по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа ее сын Атрашкевич Д. поставил а/м Тойота Хайс № возле дома. Примерно в 02:00 часа ей на сотовый телефон позвонил сын Денис с телефона его друга Влада и сказал, что машины нет, после чего она сразу позвонила с домашнего телефона в милицию. Примерно через 5 минут пришел сын Денис и также позвонил в милицию, т.к. ей сказали, чтобы позвонил сын. Примерно через 30 минут подъехала оперативная группа. Во время осмотра места происшествия сын был слега выпивший, от него исходил запах алкоголя. От следственной группы она узнала, что машина найдена и они вместе поехали к ночному клубу на <адрес> где обнаружили свою машину, попавшую в ДТП вместе с двумя другими машинами.

Будучи опрошенными по материалу доследственной проверки № (КУСП ОМ № УВД по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 пояснял, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа они с Атрашкевичем Д.А. и ФИО9 встретились около <адрес>, присели на лавочку и стали распивать спиртные напитки ; примерно, в 01 час 30 мин они разошлись по домам. В 02.00 часа к нему домой по адресу <адрес> пришел Атрашкевич Д.А. и попросил телефон, чтобы позвонить своей матери и сообщить, что их автомашины «Тойота Хайс» №, которую он припарковал около своего дома по <адрес>, нет, после чего ушел.

Согласно рапорта дежурного УВД по <адрес> г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ по телефону 02 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 02:20 часов от <адрес> похищена а/м Тойота Хайс №. Данная автомашина найдена в 02.30 часа после ДТП по <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОМ № УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Данным постановлением установлено, что факт неправомерного завладения автомобилем никакими объективными данными не подтвердился, т.к. не установлены свидетели, следовательно, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело по факту угона автомашины «Тойота Хайс» № не возбуждено, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ решение по заявлению ФИО17 по факту угона его автомашины – не принято.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Тойота Хайс» госномер №, автомашины марки «Ниссан Тиана» госномер № и автомашины марки «Ниссан Тиана» госномер № произошло около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ и отказном материале КУСТ № от ДД.ММ.ГГГГ объяснительными водителей Геллер К.Г. и ФИО13, а также очевидцев ДТП ФИО15 и ФИО11

Оценивая все представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что за рулем а/м «TOYOTA HIACE» государственный номер X 446 ЕК/25 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился именно Атрашкевич Д.А., что подтверждается объяснительными ФИО13, ФИО15 и ФИО11, согласно которым за рулем а/м Тойота Хайс № находился молодой парень, который сразу после ДТП скрылся в толпе, но вскоре вернулся со своей матерью.

Согласно справки ОАО «Дальсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ, с домашнего номера семьи Атрашкевич на номер телефона «02» были произведены звонки в 02:00 часа и 02:13 часа.

Суд принимает во внимание тот факт, что звонки в милицию с сообщениями об угоне поступили от Атрашкевич Д.А. и его матери в 02:00 и в 02:13, т.е. практически сразу после ДТП, а также принимает во внимание то, что факт неправомерного завладения автомобилем никакими объективными данными на настоящее время не подтвердился.

Более того, из рапорта и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО18 следует, что при осмотре автомашины марки «Тойота Хайс» после ДТП, следов взлома на замках зажигания и на замках всех дверей автомашины не обнаружено.

К пояснениям ответчика и свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, поскольку в их показаниях имеются расхождения. В частности, Атрашкевич Д.А. поясняет, что звонил матери с телефона ФИО4 на домашний телефон, однако мать Атрашкевич Д.А. – ФИО5 поясняет, что сын звонил ей на сотовый телефон. Атрашкевич Д.А. и ФИО19 утверждают о том, что о хищении принадлежащей им автомашины им стало известно около 02.00 часов, в то время, как свидетель ФИО12 поясняет, что о хищении указанного автомобиля стало известно уже в 24.00 часа, после чего она сразу ушла домой. Чуть позже свидетель ФИО12 поясняет, что домой она ушла в 03.00 часа. Более того, свидетель ФИО60 изначально поясняет, что покидал место ДТП, так как ездил за отцом Атрашкевич, однако в последствии он поясняет, что от Атрашкевич Д.А., находясь на месте ДТП, не отходил.

Из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ниссан Тиана» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся данных составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Геллер К.Г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании.

Поскольку Атрашеквич Д.А. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством «Тойота Хайс» госномер № по доверенности, суд приходит к выводу, что Атрашкевич Д.А. является причинителем вреда имущества истца, в связи с чем, требования Геллер К.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с Атрашкевич Д.А. в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Атрашкевич Д.А. в пользу Геллер К.Г. подлежат ко взысканию следующие судебные расходы: расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геллер ФИО61 к Атрашкевич ФИО62 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Атрашкевич ФИО63 в пользу Геллер ФИО64 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размете <данные изъяты>, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> в возмещение морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Е.А. Ильиных