Дело №2-2078/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «27» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доду ФИО15, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО16 к Филатовой ФИО17, администрации г<данные изъяты>, ОАО «№» о вселении, УСТАНОВИЛ: Доду М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением вселении, в обоснование исковых требований указав, что является работником ОАО «<данные изъяты>» с 1990 года. Решением профкома ОАО «<данные изъяты>» была вселена в общежитие по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ушла в декретный отпуск, на тот момент проживала в комнате №. В период беременности была вынуждена временно переселиться к маме, не прерывая трудовых отношений. После возвращения из декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что её комната № занята, и она перерегистрирована в комнату №, которая также была занята. Истец обращалась к председателю профкома, директору предприятия, обещали предоставить комнату, но безрезультатно. Доду М.Л. вынуждена была снять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ году она родила второго ребенка, находясь в декретном отпуске, проживала у мамы в селе Покровка. После выхода из декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ., вновь узнала, что была перерегистрирована по комнате №. Однако, в указанной комнате проживает ответчик Филатова Е.В. и препятствует её вселению в комнату. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась с иском о её выселении, суд отказал в удовлетворении её требований. Доду М.Л. продолжает трудовые отношения с ОАО «<данные изъяты>». Истец считает, что имеет право на вселение в общежитие, на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, снимать жилье нет возможности. Просит суд вселить её вместе с детьми Доду Е.Л., Доду А.В. в комнату № <адрес> в <адрес>. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Доду М.Л. к Филатовой Е.В., администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» о вселении были удовлетворены. Определением Приморского Краевого суда от 26.01.2011г. указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Истец Доду М.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что брала у завода ссуду для приобретения жилья, но квартиру не купила. Кроме как устных обращений к ответчику – ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении комнаты в общежитии, мер не предпринимала. В комнату № она не вселялась, коммунальные расходы за комнату не несла, т.к. в ней не проживала. При обращении к Филатовой Е.В., Филатова Е.В. ее в квартиру не пустила. Ответчик Филатова Е.В. и её представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований, просили применить срок исковой давности. Пояснили, что истец не может быть вселена, т.к. жилая площадь комнаты составляет 12 кв.м., совместное проживание истца и ответчика невозможно. Комната является муниципальной собственностью. Договор социального найма заключался с Филатовой Е.В. Доду М.Л. фактически в комнату никогда не вселялась, расходы по оплате не несла, т.е. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Решение суда от 2005года не имеет преюдициального значения, т.к. Филатова Е.В. не являлась стороной при рассмотрении дела. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель администрации <адрес> Грищенко А.С., действующая по доверенности, представила письменные возражения, в судебном заседании поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что истец не представила письменных доказательств, что ей чинились препятствия в проживании. Постановлением Конституционного суда разъяснено, что регистрация не порождает право пользования жилым помещением. Доду М.Л., выехав в другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Кроме того, решением Думы установлена учетная норма жилой площади – 13 кв.м. спорное помещение не позволяет вселение. Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец ссылается на решение от 2005года, других доказательств не представлено. С 2005г по 2010г. истец не предприняла действий по вселению. Регистрация произведена по решению профкома, причины изменения регистрации истца на комнату № пояснить не может. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гусева О.С. пояснила, что Доду М.Л. проживала 3 года назад в летний сезон и проживает в настоящее время у неё на даче на ст. Садгород. Ей известно, что она проживала у матери в <адрес>, иногда ей приходилось снимать комнату. Её переселяли в общежитии, то с одной, то с другой комнаты. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Доду М.Л. работает в ОАО «<данные изъяты>» с июля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором И.К. Борисовым, трудовой книжной АТ-1V №. Как следует из выписки 5 протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, Филатовой Е.В. на основании её заявления о вселении, дано согласие на вселение в комнату № общежития по <адрес>. Доду М.Л. имеет двоих несовершеннолетних детей: Доду Е.Л., ДД.ММ.ГГГГг.рождения и Доду А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, общежитие, зарегистрированы: Филатова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Доду М.Л., Доду А.В., Доду Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году ОАО «Владхлеб» обращался с исковыми требованиями к Доду М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» к Доду М.Л. об утрате пользования жилым помещением в общежитии – комнатой <адрес> было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к объектам муниципальной собственности. В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Статьей 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 155 п. 11 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие регистрации само по себе является административным актом и не может влиять на возникновение прав на жилое помещение. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из объяснений сторон, судом установлено, что Доду М.Л. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, которая была заселена с ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Е.В. В данную комнату Доду М.Л. никогда не вселялась, ее вещей в комнате не имеется. Обстоятельством предоставления данной комнаты Доду М.Л. указывает, что когда в ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, узнала, о том, что ранее предоставленная ей комната № занята, ее «перепрописали» по комнате №. После декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и узнала, что «перерегистрирована» по комнате №. Учитывая возражения ответчика, полагающего, что в связи с длительным отсутствием истицы, невнесением ею платы за жилое помещение, истица не может быть вселена в жилое помещение, т.к. утратила право пользования им, суд при принятии решения руководствуется разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса российской Федерации», указывающего, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Факт намерения Доду М.Л. вселения в жилое помещение и препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым помещение, кроме устных объяснений Доду М.Л. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла вселяться, а Филатова Е.Л. ей ответила отказом, другими допустимыми доказательствами не подтвержден. В судебном заседании достоверно установлено, что Доду М.Л. и её несовершеннолетние дети с 1998г. в спорном жилом помещении не проживали, членом семьи Филатовой Е.В. не являются, общего хозяйства с ней не вели, выехали на другое место жительства, проживая в <адрес> и периодически снимая жилье, по назначению жилое помещение не используют, регистрация носит формальный характер, обязанности нанимателя не исполняются, расходы по содержанию жилья истец не несёт, по вопросу заключения договора социального найма не обращалась, мер для вселения в спорное помещения с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала. В нарушение указанной нормы Доду М.Л. в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что не проживание истца в спорной квартиры носил вынужденный и временный характер. Ссылка истца на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ДД.ММ.ГГГГ к Доду М.Л. об утрате пользования жилым помещением в общежитии является несостоятельной, поскольку спор по указанному делу возник между ОАО «<данные изъяты>» и Доду М.Л., тогда как сторонами данного дела являются Доду М.Л. и Филатова Е.В. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вселения истца в указанное жилое помещение, поскольку с момента вынесения решения обстоятельства и субъектный состав участников спора изменился. Отсутствие сведение о вселении в жилое помещение, длительность непроживания истца в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, несмотря на ее нахождение в декретном отпуске, проживание в <адрес>, невнесение оплат за содержание жилого помещения, не подтверждают пояснения истицы о ее временном отсутствии в жилом помещении. Оснований для вселения Доду М.Л. вместе с детьми в жилое помещение не имеется. Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие прерывание данного срока с 2001г., когда она пришла вселяться в комнату и оказалось, что она занята, заявление о восстановлении срока исковой давности не заявлено, судом установлено истечение срока исковой давности, данное обстоятельство является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Кроме того, судом при вынесении решения должна быть учтена возможность исполнения такого решения. Суд пришел к убеждению о том, что фактическое вселение и проживание в комнате №, общей площадью 16,8 кв.м., жилой площадью 12 кв.м., лицами не являющимися членами одной семьи и не ведущими совместное хозяйство, невозможно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Доду М.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Доду Е.Л., Доду А.В. в комнату № <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Доду Маргарите Леонардовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Доду ФИО19, Доду ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Филатовой ФИО21, администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» о вселении Доду ДД.ММ.ГГГГ, Доду ДД.ММ.ГГГГ, Доду ДД.ММ.ГГГГ в комнату № <адрес> в <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.