Дело № 2-675/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» июня 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубовского ФИО10 к Кожуховой ФИО11, Зотиной Людмиле Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Якубовский М.Ю. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в его собственности, где он проживал с его 90 - летней бабушкой, была затоплена из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уходя в 8 часов утра на работу, стены и потолок были сухими, электропроводка работала исправно. В 10 часов на работу позвонили соседи из квартир № и 35 и сообщили, что он их затапливает. Приехав домой, он застал на лестничной площадке соседей и слесарей из ООО «<данные изъяты>». В его квартире вода лилась с потолка, стекала по стенам, на полу была вода, он понял, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в Приморскую лабораторию судебной экспертизы с просьбой дать заключение специалиста по вопросу определения стоимости ремонта. После затопления квартира стала непригодной для проживания, им пришлось переселиться в 2-х комнатную квартиру к его родителям. Считает, что было нарушено их право на проживание. Бабушка, Якубовская Н.А. не смогла оправиться от потрясения и тяжело заболев, умерла. Кухонную мебель (два шкафа и стол), книжный шкаф и шифоньер истец выбросил, поскольку они пришли в негодность после намокания. На его предложение ответчику решить вопрос мирным путем, она ответила отказом. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: расходы по технической инвентаризации объекта-<данные изъяты> руб., госпошлину-<данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-строительных работ- <данные изъяты> руб., стоимость мебели-<данные изъяты> руб., итого затрат: <данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зотина Л.В. В судебном заседании истец Якубовский М.Ю. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснив, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры. Дом был полностью отключен от холодной воды, для устранения течи разобрали стену в туалете его квартиры, поставили заглушку на трубу, в результате чего течь из квартиры ответчицы прекратилась, точная причина затопления неизвестна (возможно порыв трубы). Квартира № для установления причин затопления не осматривалась, т.к. Кожухова Е.А. никого в квартиру не пускала. Представитель ответчика Кожуховой Е.А. - Алатин Е.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вины Кожуховой Е.А. в затоплении квартиры истца нет. Она не является собственником квартиры, не была в ней зарегистрирована. Как усматривается из представленных актов, установить причину затопления не представляется возможным. Просит применить срок исковой давности. Как следует из письменных пояснений по иску ответчика Кожуховой Е.А., в <адрес> она проживала по устной договоренности с Москаленко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Вернувшись в квартиру, признаков затопления не обнаружила. При обращении в ЖЭУ ей пояснили, что был прорыв в трубы между 10-м и 9 –м этажами, труба была заварена и холодная вода к <адрес> не поступает. Зотина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия. В представленных ранее письменных возражениях указала о не согласии с иском, поскольку квартира куплена ею в ДД.ММ.ГГГГ., а события имели место в ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Судом установлено, что Якубовский М.Ю. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями ООО «<данные изъяты> Бриз», по результатам обследования <адрес> в <адрес> выявлено, что, кухня и смежная с ней угловая спальня затоплены с вышерасположенной квартиры. В кухне мокрые потеки, на полу слой воды. В спальне на потолке мокрые швы, пятна, практически все стены мокрые, отклеились обои площадью около 12 кв.м., пол мокрый. В зале потолок и стены в желто-серых пятнах с частично нарушенным штукатурным слоем. Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10-00ч. утра из вышерасположенной <адрес>. Течь устранена перекрытием ХВС на весь дом секущим вентилем. Жилец <адрес> отсутствовал. Установить причину затопления не представляется возможным – нет доступа в квартиру Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «<данные изъяты> Бриз», по результатам обследования <адрес> в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00ч. из выше расположенной квартиры произошло затопление <адрес>. Установить причину затопления не представляется возможным, т.к. жильцы <адрес> отсутствуют, в квартиру нет доступа. Как следует из представленного истцом акта экспертизы ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения дефектов (от затопления) в помещениях <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Доказательства приведения в негодность предметов домашней обстановки на сумму <данные изъяты> руб. истцом не представлены. Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истца о том, что залитие его квартиры и причинение ущерба отделке квартиры произошло по вине ответчика Кожуховой Е.А. Так, согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был зарегистрирован Москаленко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета. Из пояснений Кожуховой Е.А. следует, что она проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных истцом актов обследование <адрес>, причина затопления не установлена, течь устранена путем установки на трубе в квартире истца секущего вентиля. Оснований полагать, что залив квартиры истца произошел по вине жильца <адрес>, в судебное заседание не представлено. Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Москаленко А.В. и Зотиной Л.В., зарегистрированного УФРС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зотина Л.В. является собственником <адрес>. Учитывая, что право собственности Зотиной Л.В. в отношении жилого помещения возникло ДД.ММ.ГГГГ, Зотина Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец первоначально предъявил исковое заявление на судебный участок №28 Фрунзенского района г. Владивостока. Определением мирового судьи участка №28 от 28.12.2009г. исковое заявление ему было возращено в связи с неподсудностью. 16.04.2010г. исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока. Определением Ленинского суда от 02.06.2010г. данный иск оставлен без рассмотрения. 07.10.2010г. производство по делу было возобновлено, определение об оставлении искового заявления Якубовского И.Ю. к Кожуховой Е.А. о взыскании ущерба отменено. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд о возмещении ущерба от затопления, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба. Возражения истца о том, что в декабре 2009г. он своевременно предъявил исковое заявление, но заявление было возвращено мировым судьей, не могут быть приняты судом для учета прерывания срока исковой давности. Согласно п. 15 разъяснений, данных Постановлением пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»- если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. С соблюдением установленного порядка исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Таким образом, суд признает исковые требования Якубовского М.Ю. к Кожуховой Е.А., Зотиной Л.В. о взыскании материального ущерба неподлежащими удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Якубовскому ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Кожуховой ФИО13, Зотиной ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. На решение сможет быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В. Павлуцкая