РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» июня 2011года г. Владивосток Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи С.В. Павлуцкой при секретаре И.А. Бурдюк рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ходиновой ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Представитель «ООО <данные изъяты> обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходиновой Л.В. и АОЗТ «<данные изъяты>» был подписан трудовой договор. В соответствии с данным договором между Ходиновой Л.В. и АОЗТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.1.договра № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ (правопреемник ЗАО) «<данные изъяты> передало Ходиновой Л.В. в безвозмездное временное пользование нежилые помещения лит.1 №№4-8 площадью 73,6 расположенные по адресу: <адрес>, для переоборудования в жилые и пригодные для проживания членов семьи и подсобные помещения, расположенные в подвале лит.2 №№1-9, общей площадью 161,5 кв.м. для использования по ее усмотрению. Согласно п. 1.1. договора безвозмездного пользования, ЗАО «<данные изъяты>» обязалось передать помещения Ходиновой Л.В. в собственность при условии ее работы в ЗАО «<данные изъяты>» в течение 10 лет, что также отражено в трудовом договоре. Таким образом, переход права собственности на помещения переданные Ходиновой Л.В. должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор купли-продажи спорных помещений. Собственником помещений стало ООО «<данные изъяты>». Следовательно, включать какие либо сделки в отношении данных помещений Ходинова Л.В. могла только с собственником помещения ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> с момента приобретения права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время с Ходиновой Л.В. или иными лицами каких-либо договоров найма или аренды помещений не заключало. Ходинова Л.В. знала, что собственником помещений является ООО «<данные изъяты>». За весь период времени Ходинова Л.В.: не обосновала свое правое основание нахождения в данном помещении; ни разу не обратилась в адрес собственника помещения (ООО «<данные изъяты>») с предложением о заключении договора найма или аренды помещений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> за пользование нежилыми помещениями. Истец на основании ст.ст. 1102,1105,424 ГК РФ просит взыскать с Ходиновой ФИО15 денежную сумму в размере 4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Третьяков А.Н. по доверенности поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме. Суду пояснил, что право собственности ООО «<данные изъяты>», возникшее в ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено на основании судебных актов, вступивших в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности в гос.реестре. Оценка стоимости арендной платы производилась по объекту как по единому комплексу и не может быть разделена на отдельные помещения. Представитель ответчика Ходиновой Л.В. – Пика М.С. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что у истца право собственности на объект недвижимости возникло с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. говорить о том, что право собственности возникло ранее этой даты необоснованно. Истцом заявлен период для расчета цены иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований. Кроме того, в заключении специалиста стоимость арендной платы по первому этажу и подвальному этажу не разделены. 3-и лица -Власенко В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Власенко А.В., Мельникова С.Ю. в судебное заседание не явились, причины неявки Власенко В.В. не сообщены. В отношении Мельниковой С.Ю. поступило сообщение о том, что она по месту регистрации : <адрес> не проживает. В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает уведомление третьих лиц надлежащим, с учетом ст. 113, 119 ГПК РФ, а причины неявки третьих лиц неуважительными. Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в в части. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Власенко А.В., Власенко В.В., Ходиновой Л.В., Ходиновой С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Суд истребовал у Власенко А.В., Власенко В.В., Ходиновой Л.В., Ходиновой С.Ю. нежилые помещения № на поэтажном плане на первом этаже по <адрес> путем выселения из данных нежилых помещений Власенко А.В., Власенко В.В., Ходиновой Л.В., Ходиновой С.Ю. Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал у Власенко А.В., Власенко В.В., Ходиновой Л.В., Ходиновой С.Ю. нежилые помещения № общей площадью 161,5 кв.м., обязать ответчиков освободить занимаемые помещения путем выселения, возвратив ООО «<данные изъяты>». Согласно выводов суда, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты> третьи лица: УФРС по <адрес>, Фоменко С.В. зарегистрированное право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1025, 9 кв.м. в здании (лит1, 1) номера на поэтажном плане: 1-25,1,3,4,6-12, 19-37; этажи: подвальный, 1 этаж, расположенные по адресу: <адрес>. признано недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано добросовестным приобретателем указанных спорных нежилых помещений. Таким образом, данными судебными актами подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» является законным титульным собственником вышеуказанных нежилых помещений. Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилых помещений, общей площадью 1025,9 кв.м. в здании (лит.1,1) номера на поэтажном плане: 1-25;1,3,4; 6-12;19-37, расположенных по <адрес> в <адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилых помещений общей площадью 1025,9 кв.м. в здании (лит.1,1) номера на поэтажном плане: 1-25;1,3,4; 6-12;19-37, расположенных по <адрес> в <адрес>; основание внесения сведений в гос.реестр: решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Фоменко С.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости. Доводы представителя ответчика о том, что право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что не дает ему оснований на предъявление требований, не могут быть приняты судом, ранее оспоренное право собственности истца подтверждено решением Арбитражного суда от 11.10.2007г., начиная с указанной даты, помещения находились в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований. Решением Ленинского суда от 22.09.2010г., вступившим в законную силу 04.05.2011г. по иску ООО «<данные изъяты>» к Фоменко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неосновательного обогащения за неправомерное расположение в том же оспариваемом помещении. Таким образом, период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом также принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований денежного взыскания, рассчитанного с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Иск предъявлен в суд 26.03.2010г., оснований для расчета суммы взыскания с 10.10.2003г. не имеется. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ - Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ - В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная величина арендной ставки ( месячная арендная ставка за 1 кв.м.) по состоянию на 17.10.2007г. составляет – <данные изъяты>.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика не представлены свои доказательства о стоимости арендной ставки для спорного объекта недвижимости, препятствий в получении данных сведений у ответчика не имелось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) размер денежного взыскания составит: <данные изъяты>. ( 235, 1 кв.м. х 77 дн. х 314/30); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) размер взыскания составит: <данные изъяты>. ( 235, 1 кв.м. х 190 дн. х 411 /30), итого: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ходиновой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части. Взыскать с Ходиновой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ходиновой ФИО14 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.