Дело №2-3303/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Сутуло П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова ФИО10 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панков М.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «Ж» УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как подозреваемого по уголовному делу, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФГУ ИЗ 25/1 ГУФСИН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «Ж» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако, факт вменяемого ему преступления (убийства) в ходе расследования уголовного дела № не нашел своего подтверждения, уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.212, ст.213 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления, о чем следователем прокуратуры <адрес> ФИО4 было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была отменена, и за ним было признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Считает, что обвинение в отношении него в совершении особо тяжкого преступления было необоснованным и недоказанным. Содержание его под стражей, а в дальнейшем применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - также были безосновательными и незаконными. Действиями правоохранительных органов ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, лишений, вызванных незаконным обвинением в совершении особо тяжкого преступления и содержанием под стражей. Ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена мера наказания вплоть до пожизненного лишения свободы, что также причиняло ему очень серьезные страдания. В период его незаконного содержания под стражей его супруга была беременна. Переживания и опасения относительно дальнейшей судьбы их семьи спровоцировали серьезные осложнения её здоровья, которые проявляются до настоящего времени. Ухудшение здоровья его супруги на фоне его незаконного содержания под стражей, лишили его возможности оказать ей необходимую помощь, также причиняли ему нравственные страдания. Сам факт подозрения его в совершении особо тяжкого уголовного преступления, применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, содержание под стражей вызвало у окружающих, у его подчиненных и деловых клиентов и партнеров негативное к нему отношение. После прекращения уголовного преследования его освобождения из-под стражи, вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ и его возвращения в семью и на работу, он вынужден был объяснять своим знакомым, что не виновен, а подозрения, послужившие основанием для предъявления ему обвинения, являются безосновательными. В такой ситуации он чувствовал себя униженным и обесчещенным. Свой моральный вред (нравственные страдания), причиненный ему незаконным содержанием под стражей, а в дальнейшем применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оценивает в <данные изъяты>. Просит обязать прокурора <адрес> от имени государства принести ему официальные извинения за причиненный моральный вред и взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные требования, от требований о возложении на прокурора <адрес> обязанности от имени государства принести Пакнову М.М. официальные извинения за причиненный моральный вред - отказалась, на требовании о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ст.1079 ГК РФ предусматривает, что действия должны быть незаконными. Полагает, что незаконность следственных действий в отношении истца не установлена. В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении Панкова М.М., а также следственные действия выполнялись в рамках возбужденного уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, то есть были законными. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцом. Учитывая продолжительность предварительного следствия в отношении истца, предъявляемая ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенной, не соответствующей разумности и справедливости. В исковом заявлении истец ссылается на то, что во время содержания под стражей, его супруга была беременна, и данный факт спровоцировал серьезные осложнения здоровья супруги. Данные утверждения истцом документально не подтверждены. Кроме того истцом не доказана причина следственная связь между содержанием под стражей, и возникшими заболеваниями его супруги. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями так же не согласилась, полагала, что действия правоохранительных органов были законными, а сумма иска завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Панкова М.М. подлежат удовлетворению в части.

Конституция РФ, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст. 151, 1069, 1070, 1099 – 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, …. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; … право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет … осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста ….

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Панков М.М. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Панкова М.М. судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Панкову М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «Ж» УК РФ. Мера пресечения - оставлена прежняя.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Панкову М.М. мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Панкова М.М. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «Ж» УК РФ. На основании ст.134 УПК РФ за Панковым М.М. было признано право на реабилитацию.

Действиями правоохранительных органов истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, лишений, вызванных обвинением в совершении особо тяжкого преступления и содержанием под стражей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что истцу причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае, Министерство финансов РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истица о компенсации морального вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, ….. Вместе с тем, суд полагает, что размер морального вреда завышен. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суд руководствуется принципом разумности и справедливости. Суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкова ФИО11 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - удовлетворить в части.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Панкова ФИО12 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Ильиных