ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякенина ФИО9 к Цой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мякенин С.В. обратился в Ленинский суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цой А.Е., управляющего автомашиной «<данные изъяты>» № и водителя Мякенина С.В, управляющего автомашиной « <данные изъяты> Тауринг» гос. номер С №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Цой А.Е. требований п. 10.1 ПДД. В отношении водителя Мякенина С.В. административный материал не составлялся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Объем повреждений был зафиксирован экспертом по направлению страховщика в присутствии ответчика. В связи с устранением повреждений истцом были понесены расходы: <данные изъяты> - кузовной ремонт, <данные изъяты> - расходы на приобретение заменяемых запчастей, <данные изъяты> - регулировка углов установки колес, <данные изъяты> рублей - химчистка салона после ремонтных работ, а всего на ремонт затрачено <данные изъяты>. Кроме того, для приведения автомашины в состояние в котором она находилась до ДТП необходимо выполнить работы по укреплению оптики, маркировке зеркал, стекла на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма восстановления автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя Цой А.Е. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «Защита-Находка» по полису обязательного страхования серии ВВВ №.

Страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, ущерб не был погашен в полном объеме.

Считает, что возмещению с ответчика подлежит: разница между страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного повреждением автомашины - <данные изъяты> рублей.

Истец на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просит суд взыскать в пользу истца с ответчика в счет полного возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАСО «<данные изъяты>».

Представитель истца Мякенина С.В. – Шлыкова В.О., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет полного возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила, что Мякениным С.В. были понесены затраты по устранению дефектов автомашины, полученных от ДТП, а также расходы по укреплению оптики и маркировке зеркал, т.е. по приведению автомашины в состояние, существовавшее до ДТП. Химчистка салона была необходима в связи с выполняемым ремонтом.

Ответчик Цой А.Е. и его представитель Семилет Д.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании признали исковые требования в части. Не согласились с необходимостью ремонта деталей: «фишки» на сумму <данные изъяты> руб., «тросика капота» на сумму <данные изъяты> руб., т.к. данные повреждения не указаны в акте осмотра. При составлении акта осмотра присутствовали две стороны, на повторный осмотр ответчика не пригласили. В акте осмотра указан дополнительный замок капота, основной замок не поврежден. Истцом не доказана причинно-следственная связь между затратами по производству химчистки на сумму <данные изъяты> руб. и ДТП. Состояние салона – это вина ответчика, указанные убытки ответчиком не причинялись. Стоимость по справке ЦАБ «<данные изъяты>» - укрепление оптики, не является доказательством о фактически понесенных расходах. Считают, что расценки ЦАБ «<данные изъяты>» завышены, в этой части не представлены доказательства фактических расходов. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ОАСО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, о чём имеется расписка, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ- вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Цой А.Е. управляющего автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер №, водителя Мякенина С.В., управляющего автомашиной «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер С №.

Вина Цой А.Е. в нарушении п.п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению автомашин, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № ЕН, является истец Мякенин С.В.

Гражданская ответственность водителя Цой А.Е. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением руководителя ОАСО «<данные изъяты>» на выплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мякенину С.В. выплачена сумма <данные изъяты> руб. по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мякениным С.В. и ООО «<данные изъяты>», акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), акта сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № ль ДД.ММ.ГГГГ) истцом были понесены расходы на устранение повреждений автомашины: <данные изъяты> рублей - кузовной ремонт (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) - химчистка салона после ремонтных работ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (развал-схождение); <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение заменяемых запчастей, по товарным чекам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (фишка на фару- <данные изъяты> руб., рычаг-<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (порог, зеркало, решетка, пластик), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (бампер), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (детали на а/м), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (аккумулятор), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (диски колес), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (тросик замка капота), б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (капот), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (фара).

Согласно справке, выданной ЦАБ «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № необходимо выполнить работы, возникшие по причине ДТП по замене подкапотного замка, маркировке лобового стекла, оптики, укреплению фар, решетки на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных в материалы дела товарных чеков, квитанций, общая сумма восстановления автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Заявленная истцом разница между страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного повреждением автомашины – составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., выплаченная ответчиком сумма).

Между тем судом не добыто, а истцом не представлены доказательства обоснованности требований о взыскании расходов на приобретение «фишки» стоимостью <данные изъяты> руб., «тросика капота» стоимостью <данные изъяты> руб., расходов на химчистку салона стоимостью <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика в части взыскания расходов по приобретению деталей – «фишки» к фаре, стоимостью в размере 500 руб., тросика замка капота, стоимостью 1300 руб., химчистке салона после ремонтных работ, стоимостью <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным, поскольку в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данные детали не отражены, о необходимости повторного обследования автомашины, в связи с выявлением скрытых дефектов, Цой А.Е. в известность не был поставлен.

Суд также полагает, что необходимость химчистки салона не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине водителя Цой А.Е. Расходы по химчистке салона не могут быть возложены на ответчика.

Согласно справке бюро автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» о рыночной стоимости АМТС, выполненной по заявлению Мякенина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «<данные изъяты>» находится в хорошем техническом состоянии. Средняя рыночная стоимость вышеуказанного АМТС, учитывая его техническое состояние, пробег по РФ, комплектацию двигателя, кузова, салона составляет по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Учитывая рыночную стоимость автомашины, действия истца по выполнению ремонта автомашины являются целесообразными.

Возражения ответчика об отсутствии подтверждения фактических затрат истца по несению расходов на сумму <данные изъяты> руб. на маркировку стекла, зеркал, укрепления оптики, замене подкапотного замка не могут быть приняты судом.

Как следует из представленного заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом в ЦАБ «<данные изъяты>» были оплачены работы по маркировке стекла, зеркал, укрепления оптики, установке подкапотного замка на автомашине «<данные изъяты>». Данные работы были выполнены до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд находит обоснованными требования Мякенина С.В. о взыскании <данные изъяты> руб., т.к. эти расходы находятся в причинной связи с ДТП, эти расходы Мякенин С.В. должен будет произвести для восстановления своего имущества (автомашины) в состояние, существовавшее до ДТП. Ответчиком доказательства завышения расценок ЦАБ «<данные изъяты>» не представлены, сведения о том, что требуемые работы выполняются за меньшую стоимость отсутствуют.

Таким образом, сумма ко взысканию составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Цой А.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за изготовление доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля (пропорционально удовлетворенных требований). Данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены квитанциями об оплате.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякинина <данные изъяты> к Цой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Цой <данные изъяты> в пользу Мякенина <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> рублей –по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – за составление доверенности, <данные изъяты> рубля – оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлуцкая