Дело № 2-3001/11 Мотивированное решение составлено 10.06.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Зайцевой при секретаре А.С. Малинкиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой ФИО13 к Штокман ФИО14 о признании утратившим права пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной <адрес>, расположенной в городе <адрес>. В настоящее время ответственным квартиросъемщиком является она. В указанной квартире также зарегистрированы двое совершеннолетних детей и бывший муж Штокман В.К. В браке с мужем она состояла с ДД.ММ.ГГГГ г. В последние годы совместной жизни он стал злоупотреблять спиртными напитками, недостаточно времени уделять семье. В ДД.ММ.ГГГГ г. Штокман В.К. добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства (стал проживать на съемных квартирах), забрал все свои вещи, прекратил все отношения с семьей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о розыске мужа в Ленинский РУВД г. ФИО11. В связи с тем, что в результате проверки было установлено его местонахождение, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО11 брак с мужем был прекращен. Штокман В.К. уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о его розыске. Принятыми мерами розыска его местонахождение установлено не было. С момента выезда ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры он больше в ней не проживает, общего хозяйства с ним она не ведет, членом ее семьи ответчик не является, алименты на содержание ребенка после развода не выплачивал, отношений с ними не поддерживает, каких-либо договорных обязательств между нами не существует. Ответчик не несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не получает корреспонденцию и не имеет личных вещей по месту регистрации. Последний раз она видела ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. Последним местом работы Штокман В.К. было ООО «ФИО15», где он работал по договору подряда. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он прекратил трудовые отношения и выбыл в неизвестном направлении, не поставив в известность ни работодателя, ни пристава-исполнителя. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно Справке отдела адресно-справочной работы УФМС России ФИО16 (в материалах дела имеются заказные уведомления, вернувшиеся с последнего известного места жительства (л.д.35,48)), об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Прокурор ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заявка (л.д.47)), о причинах неявки суд в известность не поставил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с истцом познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г., вместе работали. После того как Штокман стал злоупотреблять спиртные напитки отношения в семье разладились. Ответчик проживал в отдельной комнате в спорной квартире. В настоящее время она бывает в гостях у истца примерно раз в неделю. Примерно уже лет 7-8 ответчика в квартире не видела. Препятствий со стороны истца к проживанию ответчика не чинились, дверной замок не менялся. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с истцом находится в хороших отношениях, Штокман В.К. знает, с ДД.ММ.ГГГГ г. его не видела. Истец не чинила препятствий ответчику к его проживанию. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик является его отчимом. Последние годы перед разводом он много пил, семье не помогал. Последний раз видел его лет 10 назад в ДД.ММ.ГГГГ г. сейчас в комнате Штокман проживает его (свидетеля) старшая сестра с ребенком, его вещей в квартире нет, замки на входной двери не менялись. Препятствий со стороны истца к проживанию Штокман не было. Выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма (Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Определениях Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № 34-В09-6 и от 10.08.2010 N 4-В10-15). В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Материалами дела установлено, что Болотова С.К. является квартиросъемщиком квартиры по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы Болотова С.К., Штокман В.К. (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО9 (сын) (л.д.8). Брак между Штокман В.К. и Болотовой С.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС по <адрес> (л.д.7). Постановлением о/у ОУР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болотовой С.К. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ее обращения о розыске мужа Штокман В.К. (л.д.12). В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что после ссор с женой ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г. ушел из дома. За время своего отсутствия он дважды в ДД.ММ.ГГГГ г. получал паспорт гражданина РФ. Болотова С.К. поясняет, что Штокман В.К. не желает поддерживать с ней отношения (л.д.12). Согласно ответу ИФНС ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, Штокман В.К. на налоговом учете не состоит (л.д.20). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Штокман В.К. в пользу Болотовой С.К. алиментов на содержание сына (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО19 в рамках исполнительного производства о взыскании с Штокман В.К. алиментов вынесено постановление об объявлении в розыск Штокман В.К. в связи с тем, что по адресам: г. <адрес>, и <адрес>, он не проживает; место его нахождения неизвестно, место работы не установлено (л.д.23). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Штокман В.К. алиментов окочено в связи с тем, что место нахождения должника не установлено, розыскные мероприятия результатов не дали (л.д.27). Согласно информации, предоставленной ГУ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации по настоящее время в индивидуальном лицевом счете Штокман В.К. отражены сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах только за ДД.ММ.ГГГГ год. Сведения предоставлены страхователем ООО «ФИО20», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно ответу Информационного центра ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии судимости нет (л.д.50). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Штокман В.К. в квартире по <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, что его выезд из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинят, что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Болотовой ФИО22 к Штокман ФИО23 о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить. Признать Штокман ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утративш право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.