Дело № 2-635/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргуниной <данные изъяты> к Гранкину <данные изъяты>, третьи лица: ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возврате документов и ключей от автомобиля, у с т а н о в и л: Яргунина Ю.А. обратилась в суд с иском к Гранкину И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины, возврате документов и ключей от автомобиля. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор комиссии, по которому ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» приняло от неё на комиссию бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, 2005 года выпуска, цвет – серый. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гранкиным И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля названного автомобиля. При заключении договора ответчик был уведомлен о том, что автомобиль принят на комиссию, а ООО «<данные изъяты>» не является собственником автомашины. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля Гранкину И.Н. были известны все существенные характеристики и имеющиеся недостатки автомобиля, ответчик провел его осмотр, убедился в недостатках автомобиля, его степени износа, что автомобиль был в употреблении и провел тестовый заезд на автомобиле. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался уплатить стоимость автомобиля в течение 10 дней с момента подписания договора. Однако, обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Гранкиным И.Н. уплачено за автомобиль <данные изъяты> руб., задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» по просьбе Гранкина И.Н. передало ему ключи от замка зажигания автомобиля и технический паспорт, однако, ответчик, не являясь собственником автомобиля, уклоняется он их возврата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» переданы ей права по заключенному с Гранкиным И.Н. договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с Гранкина И.Н. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; обязать Гранкина И.Н. вернуть ей паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, 2005 года выпуска, цвет – серый и ключи от замка зажигания данного автомобиля. В дальнейшем представитель Яргуниной Ю.А. по доверенности ФИО5 увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, просил взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на автомобиль <данные изъяты> и ключи от замка зажигания данного автомобиля. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подержал исковые требования в полном объеме. Представители Гранкина И.Н. по доверенности ФИО6 и ФИО7 с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Гранкину И.Н., поскольку истцом договор с ним не заключался. По договору купли – продажи автомашины, заключенному с ООО «<данные изъяты>» обязательства Гранкиным И.Н. выполнены путем перечисления денежных средств за автомашину в полном объеме. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы за автомобиль и возложение обязанности передать ключи и паспорт транспортного средства, являются взаимоисключающими. Просили в иске отказать. Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования и суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются различными самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими различную деятельность и имеющие различные органы управления. ООО «<данные изъяты>» арендует у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение. Гранкиным И.Н. не вносились в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» денежные средства за покупку автомобиля, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством, т.к. оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Яргуниной Ю. А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Яргуниной Ю.А. был заключен договор комиссии №, по которому ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель №, 2005 года выпуска, цвет – серый. Согласно п. 1.1. договора комиссии ООО «<данные изъяты>» обязалось по поручению Яргуниной Ю.А. за вознаграждение от своего имени продать указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гранкиным И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> F <данные изъяты>, двигатель №, 2005 года выпуска, цвет – серый, Гранкину И.Н. переданы паспорт транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Факт заключения сторонами договора купли-продажи и его условия также подтверждены представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке совершенной комиссионером совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382-386,388,389). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Яргуниной Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» права по заключенному с Гранкиным И.Н. договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданы Яргуниной Ю.А., в связи с чем, Яргунина Ю.А. стала обладателем всех прав продавца по указанному договору. Суд полагает, что передача прав и обязанностей по договору комиссии от ООО«<данные изъяты>» совершена в установленном законом порядке, о чем Гранкину И.Н. было известно. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, 2005 года выпуска, цвет – серый, составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из п. 2.1 п. 2.2 Договора купли-продажи, Гранкин И.Н. обязался уплатить стоимость автомобиля в течение 10 дней с момента подписания договора. Однако, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гранкиным И.Н. внесена сумма <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии с п. 3.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался своевременно и в полном объеме оплатить, стоимость автомобиля в сумме, обусловленной договором <данные изъяты> рублей, однако исполнил его в части, уплатив за автомашину сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность Гранкина И.Н. по договору купли-продажи составляет сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу Яргуниной Ю.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не представлены доказательства внесения 2600000 рублей в счет оплаты за приобретенный автомобиль. Представленные Гранкиным И.Н. в качестве доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля 6 квитанций к приходным кассовым ордерам, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении <данные изъяты> долларов США, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении <данные изъяты> рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении <данные изъяты> долларов США, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении <данные изъяты> долларов США указанные денежные средства были внесены не ответчиком Гранкиным Ильей Николаевичем, а Гранкиным Алексеем Николаевичем. По квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> долларов внесены ФИО9 Основанием внесения оплаты указано <данные изъяты>). Однако, данные квитанции не подтверждают внесение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют ссылка на указанный договор, внесение сумм произведено до заключения договора. В квитанциях отсутствует наименование получателя денежных средств и печать предприятия, их принявшего. Из указанных квитанций нельзя сделать вывод о том кому были внесены денежные средства и не получение указанных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оспаривает внесение ответчиком денежных средств за приобретение автомобиля. Согласно бухгалтерским документам, кассовой книги, поступление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины отсутствует. Показаниями свидетеля ФИО10 подтвержден факт внесения ею ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в ООО <данные изъяты>» по квитанции № в сумме <данные изъяты> рублей, однако данная сумма внесена ею в счет ремонта за автомашину, а не во исполнение договора купли-продажи. Свидетель ФИО11 – кассир ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании оспорила факт получения ею денежных средств от Гранкина И.Н. во исполнение договора. Суд не принимает показания свидетеля Гранкина А.Н. о внесении им в ООО «<данные изъяты>» за ФИО2 денежных средств в счет приобретения автомобиля, поскольку данный факт не подтвержден документально, а ООО «<данные изъяты>» это оспаривает. К доводам представителя ответчика о том, что Яргунина Ю.А. не вправе требовать от ответчика взыскания каких-либо денежных средств по договору, поскольку лично с ним договор купли-продажи она не заключала, суд относится критически, поскольку договор комиссии был заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>», на основании чего правомерно совершена передача прав и обязанностей по договору Яргуниной Ю.А. Поэтому Яргунина Ю.А. вправе требовать исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи не исполнены Гранкиным И.Н. по настоящее время, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Яргуниной Ю.А. в размере, и за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявленному периоду просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дней. Размер учетной ставки рефинансирования составил 7<данные изъяты>, в результате чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Яргуниной Ю.А. с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования Яргуниной Ю.А. о возврате документов и ключей от автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, 2005 года выпуска, не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, по которому автомобиль остается у Гранкина И.Н., требования о расторжении договора купли-продажи и возврате сторон сделки в первоначальное положение не заявлялись, то возврат документов и ключей от автомобиля не обоснован. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования по иску Яргуниной <данные изъяты> к Гранкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возврате документов и ключей от автомобиля удовлетворить в части. Взыскать с Гранкина <данные изъяты> в пользу Яргуниной <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья - Соловьева О.В.