РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н., при секретаре Бублик С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока к Администрации г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Владивостока о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что проведенной проверкой установлено, что на участке дороги вблизи МОУ «ФИО2 г. Владивостока», расположенного по ул. <адрес>, отсутствует знак 1.23 «Дети». На администрацию г. Владивостока возложена обязанность возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Отсутствие знака вблизи вышеуказанного образовательного учреждения создает реальную угрозу безопасности лиц - участников дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе детей - учащихся школы. Неопределенный круг лиц, как водителей, так и пешеходов, лишен возможности безопасного передвижения на участке дороги в районе МОУ «ФИО3», расположенного по <адрес>. Просит суд обязать администрацию г. Владивостока обеспечить проведение работ В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что согласно информации ГИБДД УВД по г. Владивостоку на участке дороги в районе МОУ «ФИО5», расположенного по ул. <адрес> дорожный знак 1.23 «Дети», предусмотренный ГОСТ Р 52289-2004, установлен. Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила отзыв, согласно которому прокурор, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, не указал - в чем конкретно заключается нарушение прав неопределённого круга лиц, какие права неопределенного круга лиц нарушены, а также не указал закон (иной правовой акт), предусматривающий способ защиты этих интересов путем обязания органов местного самоуправления обеспечить проведение работ по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки. Прокурором не сделана ссылка на общую норму ГК РФ, предусматривающую ряд способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), конкретная норма материального права, регулирующая спорные правоотношения прокурором не указана. При этом, из содержания заявления прокурора следует, что отношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер. Для определения необходимости установки дорожных знаков имеется ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Нарушения требований данного ГОСТа заявителем не представлено. Также в нарушение Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 8 июня 1999г. № 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 № 525), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, п. 15 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения», по мнению представителя администрации г. Владивостока, прокурор г.Владивостока не представил доказательств наличия утвержденных схем и дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки, а также нарушения сроков устранения выявленных недостатков, определенных ГОСТ. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом шестым статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии со статьями 30, 32, 46 Устава города Владивостока администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Решением Думы города Владивостока от 03.03.2009 № 264 утверждено Положение об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, согласно пунктам 1.1, 2.2.4 которого администрации города Владивостока является органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации, курирующему вопросы в области коммунального хозяйства, содержания жилья и городских территорий. Согласно пункту первому статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание, дорог на территории РФ, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками. Из материалов дела усматривается, что на момент обращения прокурора с иском на участке дороги в районе МОУ «ФИО6» по проспекту <адрес> дорожный знак 1.23 «Дети», предусмотренный ГОСТ Р 50597-93 отсутствовал, что подтверждено актом от 16 февраля 2011 года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела на участке дороги в районе МОУ «ФИО7» по проспекту <адрес> дорожный знак 1.23 «Дети», установлен. Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО8, обследовавшего указанный участок дороги по запросу суда, фотографиями с места обследования. При таких обстоятельствах, суд полагает требования прокурора г. Владивостока, добровольно удовлетворенные на момент рассмотрения дела, не подлежащими удовлетворению. Доводы представителя Администрации г. Владивостока изложенные в отзыве на исковое заявление не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности обеспечить проведение работ по установке дорожного знака 1.23 «Дети», предусмотренного ГОСТ Р 52289-2004, на участке дороги в районе МОУ «ФИО9», расположенного по <адрес> – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
по установке дорожного знака 1.23 «Дети», предусмотренного ГОСТ Р 52289-2004, на участке дороги в районе МОУ «ФИО4», расположенного по ул. <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.