РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Открытому акционерному обществу СКБ «ФИО4» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № пылесоса <данные изъяты> в стандартной комплектации: насадка <данные изъяты>, насадка <данные изъяты>, насадка для влажной чистки ковра <данные изъяты>. Истцом ответчику ООО «ФИО5» уплачен задаток в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что было оформлено договором поручения № № от 01.08.2010г. Стоимость товара, согласно договору, составила <данные изъяты> рублей. 02.08.2010 года истцом для оплаты товара был заключен кредитный договор № № с ОАО СКБ «ФИО6» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев.

На следующий день после покупки пылесоса истец обнаружил на корпусе товара царапины, потертости, свидетельствующие о том, что ранее пылесос уже был в эксплуатации, то есть, не является новым. Кроме того, пылесос производит сильный шум, что ведет к невозможности его использования в условиях квартиры.

Истцом проведена товароведческая экспертиза, согласно которой, товар является подержанным и не соответствует требованиям законодательства, о чем ему не было сообщено при его продаже. Шум пылесоса при работе превосходит рекомендуемые ГОСТом значения. В документах на товар отсутствует указание на срок службы товара.

17.08.2010 года истец направил ответчику письменную претензию, однако до настоящего времени не получил ответ на неё.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2010 года с возвращением задатка в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № № от 02.08.2010 года с возложением на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на счет истца, открытый в ОАО СКБ Приморья «ФИО7», взыскать с ответчика ООО «ФИО8» в пользу истца сумму понесенных расходов и издержек, связанных с подачей искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО9» сумму компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 25.11.2010 года истец, его представитель изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «ФИО10» в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор купли-продажи № № от 01.08.2010 года с возвращением истцу внесенного задатка в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № № от 02.08.2010 года с возложением на ответчика обязанности по перечислению денежных средств со счета ООО «ФИО11» на счет соответчика банк, для окончательного прекращения кредитных отношений.

В судебном заседании 31.05.2011 года истец, его представитель изменили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «ФИО12» задаток в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: за услуги представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на проведение товароведческой экспертизы, <данные изъяты> рублей государственная пошлина; оставшуюся сумму кредита в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать от ответчика ОАО СКБ Приморья «ФИО13» уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На удовлетворении заявленных требований настаивали, подтвердив их обоснование, дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснив, что истцу не была сообщена вся необходимая информация о товаре. Требования к ответчику ООО «ФИО14» обоснованны, имеющиеся заключения специалистов являются надлежащими доказательствами по делу, заключение ООО «ФИО15» было необходимо для установления спора и выявления нарушений. На момент передачи истцу товар уже находился в употреблении. Части аппарата имели потертости, что свидетельствует об эксплуатации товара до продажи. Заявленная информация о товаре не является достоверной, пылесос имеет не две скорости, а два режима работы, что по мнению истца не одно и то же. Превышение шума вредно для здоровья. Фильтр, установленный в пылесосе, имеет более низкую пропускную способность по сравнению с заявленной. Цена товара не соответствует фактической. Истец был введен в заблуждение при продаже товара. <данные изъяты> рублей это не цена товара, а сумма, включающая в себя проценты по кредиту. Получение претензии ответчиком подтверждается пояснениями представителя, данными в судебном заседании 25.11.2010 года. Кредитный договор заключался на покупку определенного товара, а так как в дальнейшем выяснилось, что товар ненадлежащего качества, то это изменило бы условия договора и он не был бы заключен.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных истцом требований возражал, представил отзыв на иск, где указал, что утверждение истца о том, что ему не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, является необоснованными. Информация доведена до истца в полном объеме, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, без предоставления копии сертификата. Информация о наименовании технического регламента (ГОСТа), которому должно соответствовать качество проданного товара содержится в переданном истцу техническом паспорте. Сертификация товара в соответствии ГОСТ 10280-83, по мнению ответчика, не обязательна, так как данный ГОСТ утратил силу. Кроме того, сертификация не обязательна, так как требования ГОСТа устанавливались для пылесосов, изготавливаемых для нужд народного хозяйства и экспорта. Проданный истцу пылесос не изготавливался для экспорта из России, произведен в США. Сведения о сертификате имеются в договоре купли-продажи, в техническом паспорте. Проданный пылесос имеет знак соответствия, на самом пылесосе проставлена маркировка – знак соответствия АЯ46.

Пылесос был доставлен к истцу в заводской упаковке. Вскрытие упаковки объясняется необходимостью проведения предпродажной подготовки, так как пылесос является технически сложным товаром, поэтому проданный истцу товар не является бывшим в употреблении.

Претензии со стороны истца по комплектности товара отсутствуют. Истец своей подписью удостоверил, что получил новый аппарат. С согласия истца была произведена проверка функций аппарата на предметах мебели истца. Кроме того, факт того, что пылесос был продан новым, подтверждается картами перемещения товара по складскому учёту. На следующий день, 02.08.2010 года истец приехал в офис и заключил договор с банком, при этом не ссылался на обнаруженные недостатки.

Проданный истцу товар не образец, а оригинал, имеющий свой индивидуальный номер. Кроме того, прямого запрета на продажу образцов Закон не содержит.

Информация о фильтре <данные изъяты> по международному стандарту ЕN1822 выходит за пределы спора о полноте предоставленной информации потребителю о товаре и не относится к предмету спора. На пылесос можно установить любой фильтр, это расходный материал.

Кроме того пояснил, что качество товара подтверждается сертификатом, санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором указано, что товар соответствует нормам.

Имеющиеся экспертизы являются недопустимым доказательством, так как их заключения разные. Эксперт ФИО18 использует ГОСТ 1995 года, который на сегодняшний день не действует. Эксперт ФИО19 использует стандарт СЭВ, который является рекомендательным. Метод ФИО20 допускает погрешность + - 3ДБ. Кроме того, ГОСТ 1983 года «Пылесосы бытовые» в обязательный перечень не входит. У экспертов, проводивших исследования нет области аккредитации по шуму. В руководстве пылесоса указано, что пылесос имеет два режима работы высоко и низкоскоростной. Для потребителя неважно, сколько скоростей в самом пылесосе. Оснований для расторжения договора с банком не имеется.

Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, покупатель предупреждается, что в случае заключения им кредитного договора на 36 месяцев переплата составит <данные изъяты> рублей.

Подтверждения направления истцом претензии не имеется, так как на ней отсутствует штамп. В претензии предоставленной истцом, требования с иском не совпадают.

Требования закона при передаче истцу товара ответчиком были соблюдены, товар передан надлежащего качества и предоставлена полная и надлежащая информация о товаре.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «ФИО21» требования не признал в полном объеме, пояснив, что расторжение кредитного договора возможно в связи с согласием сторон, нарушением условий договора. Банк условий договора не нарушал, договор добросовестно исполнен, деньги уплаченные истцом являются платой клиента за услуги банка. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, которая по условиям договора п.1 Заявления - оферта, была перечислена ООО «ФИО22». Согласно ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора необходима совокупность четырех условий. Заключая договор, истец имел риск того, что товар его не устроит. Кредитный договор нельзя ставить в зависимость от товара.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи аппарата <данные изъяты> № №.

Также, истцом 02.08.2010 года был заключен кредитный договор № № с ОАО СКБ Приморья «ФИО23» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев.

Согласно договору поручения № №, приложению к указанному договору, истцом за товар уплачен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей.

17.08.2010 года истцом ответчику подана претензия, согласно которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать затраты на проведение экспертизы, расторгнуть кредитный договор, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, его представителя, подтвержденными в судебном заседании представителем ответчика ООО «ФИО24».

Ответ на названную претензию ответчиком истцу не направлялся.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…

В силу ч.3 указанной статьи, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

Вышеприведенная норма направлена на обеспечение возможности правильного выбора потребителем товара.

Ответчик в обоснование возражений о том, что истцу была передана необходимая информация о товаре, представил в судебное заседание копию сертификата соответствия, выданный органом по сертификации промышленной продукции РОСТЕСТ-МОСКВА, сроком действия 23.02.2012г., согласно которому, переданный истцу аппарат имеет код ТН ВЭД 8509101000. Вместе с тем, указанный код в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ отсутствует.

Как следует из заключения № № от 31.03.2011г. специалиста ООО «ФИО25», составленного на основании определения суда, проданный истцу пылесос <данные изъяты> № № оснащен односкоростным электродвигателем, что подтверждается схемой в паспорте и техническими характеристиками. Товар не соответствует нормативам шумности, согласно СТ СЭВ 4672-84, ГОСТ 30163.0-95, МСанПиН 001-96, согласно которым, максимальный шум для машин данного класса составляет 85 децибел, тогда, как зарегистрированный пик шумности товара составил 100 децибел. Эффективность фильтра составляет 99,97 % и не соответствует ГОСТ 51251-99 Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «ФИО26» ФИО27, на странице 6 технического паспорта пылесоса имеется схема двигателя пылесоса, на которой изображен асинхронный двигатель коллекторно-ламельного типа. В схеме отсутствует система переключения скоростей, у двухскоростного двигателя такая система присутствует. На странице три паспорта указана характерная средняя скорость вращения, что характерно для односкоростного двигателя, он имеет начальную и среднюю скорость вращения. Пылесос имеет две системы работы, но скорость у двигателя одна. Две системы работы зависит от подключения. Смена оборотов происходит за счет разницы шкивов при подключении. Режимы изменяются за счет редукции. Для определения количества скоростей двигателя вскрытие пылесоса не требуется.

По вопросу превышения шумовых характеристик товара специалист пояснил, что эксперт ФИО28, давая заключение, использовал ГОСТ устанавливающий требования для шума пылесоса при отражении, и исследовал только один режим пылесоса. В заключении, сделанном им, использован Стандарт СЭВ, регламентирующий шумовые характеристики самого пылесоса. Данный Стандарт СЭВ действует, методика ФИО29 не использовалась так как есть ГОСТ, регламентирующий исследование пылесосов. Кроме того, прибор, используемый ФИО30, не может фиксировать максимальный шум.

Замеры при исследовании проводились в специальных и бытовых условиях.

В силу ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № № от 01.08.2010 года, цена товара составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО31» пояснил, что

стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, покупатель предупреждается, что в случае заключения им кредитного договора на 36 месяцев переплата составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеуказанное заключение, основания не доверять выводам которого, в силу того, что заключение составлено надлежащим лицом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения эксперта, пояснения представителя ответчика ООО «ФИО32», суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, что обеспечило бы ему возможность правильного выбора.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

П. 30 «Правил продажи по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997г., также предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Основанием для предъявления ответчику истцом претензии явилась, в том числе, передача истцу демонстрационного образца товара, не отвечающего понятию нового товара, несообщение полной и достоверной информации о товаре.

Продажа ответчиком товара по образцу подтверждается положениями договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и компанией «<данные изъяты>», касающимися способа продажи товара.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, договор купли-продажи был заключен после демонстрации товара, произведенного в квартире истца. При этом, согласно условиям договора, истцу был передан тот товар, который использовался при демонстрации. Согласно ст. 10 РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 152/30 от 07.08.2010 года ООО «ФИО33», предоставленного истцом, визуальное исследование пылесоса <данные изъяты> № № обнаружило поверхностные деформации, возникшие в результате эксплуатации: незначительные потертости на колесах изделия, возникшие при передвижении пылесоса, мелкие царапины на корпусе, возникшие в результате небрежного обращения с изделием, обнаружены также следу мусора в колесах и в месте соединения отсека фильтра с корпусом пылесоса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при продаже товара по договору истцу был передан демонстрационный образец аппарата, что не соответствует требованиям Закона, условиям договора.

Доводы представителя ответчика о том, что перед заключением договора проводилась проверка товара, а не его демонстрация, суд полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно сертификату соответствия № РОСС US.АЯ46.В68966, проданный истцу товар соответствует ГОСТ Р 51317.3.3-99.

Вместе с тем, названный ГОСТ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ № 659-ст от 25.12.2008г. отменен, что, по мнению суда, свидетельствует о предоставлении истцу недостоверной информации о товаре.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений указанной нормы товар у истца для проверки его качества не принял, экспертизу товара не произвел. Доказательства получения истцом ответов на претензии в судебное заседание не представлено.

Оплата товара истцом произведена путем внесения суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в безакцепном порядке списана с судного счета истца открытого им в ОАО СКБ Приморья «ФИО34» в счет оплаты ООО «ФИО35» за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № № от 03.08.2010 года, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО36» пояснил, что обязанность по оплате товара истцом выполнена в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, перечисленную сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

17.08.2010 года истцом ответчику подана претензия, согласно которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать затраты на проведение экспертизы, расторгнуть кредитный договор, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответ на названную претензию ответчиком истцу не направлялся. Представителем ответчика в судебном заседании 31.05.2011 года получение претензии истца отрицается в связи с отсутствием на ней входящего штампа.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании 25.11.2010 года получение претензии подтверждено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает факт получения ответчиком претензии, доказанным.

В соответствии со ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и предоставление ненадлежащей информации о товаре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полает необходимым уменьшить размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГУ РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, ОАО СКБ Приморья «ФИО37» ответчику ООО «ФИО38» перечислены денежные средства истца, принадлежащие последнему на основании кредитного договора от 02.08.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку возникшие между истцом и ОАО СКБ Приморья «ФИО39 вследствие заключения кредитного договора правоотношения являются самостоятельными по отношению к спорным правоотношениям, возникшим вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ОАО СКБ Приморья «ФИО40» в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей уплаченной по кредиту, неправомерным.

Доводы представителя истца, о том, кредитный договор заключался на покупку определенного товара, а так как в дальнейшем выяснилось, что товар ненадлежащего качества, то это изменило бы условия договора и он не был бы заключен, суд не принимает во внимание, поскольку наличие совокупности условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, Условиями кредитования ОАО СКБ Приморья «ФИО41» п.4.9,4.11,4.12.,4.13 предусмотрено право клиента на полное или частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает, что права истца как потребителя ответчиком ОАО СКБ Приморья «ФИО42», не нарушены.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов последнего по оплате составления заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной, соответствующей сложности гражданского дела, объему проделанной представителем истца работы.

Требования истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек уплаченной за требования, предъявляемые к ОАО СКБ Приморья «ФИО43», суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении требований предъявленных к ответчику ОАО СКБ Приморья «ФИО44».

В силу ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета штраф за несоблюдение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водопьянова ФИО45 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО46» - удовлетворить в части.

Договор купли-продажи № № от 01 августа 2010 года, заключенный между Водопьяновым ФИО47 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО48» - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО49» в пользу Водопьянова ФИО50 уплаченные по договору № № от 01 августа 2010 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части требования Водопьянова ФИО51 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО52» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО53» в доход муниципального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО54» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО55 рубля ФИО56 копеек.

Исковые требования Водопьянова ФИО57 к Открытому акционерному обществу СКБ «ФИО58» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Н. Склизков