Дело № 2-2929/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н., при секретаре Гнедаш К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саперовой ФИО5 к Саперову ФИО6 о разделе имущества, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с названным иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и Саперовым В.В. решением Ленинского районного суда <адрес>. В период брака супруги проживали в двухкомнатной квартире Ответчика, по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ТСЖ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. На момент заключения брака квартира Саперова В.В. находилась в плохом состоянии: требовался ремонт. Также в период брака в указанную квартиру супругами было приобретено: мебель, бытовая техника, постельные принадлежности, предметы интерьера, домашнего обихода, кухонные принадлежности и посуда. Для производства ремонта квартиры были привлечены дизайнер и квалифицированные слесари, электрики, а также приобретались санитарно-техническое оборудование, инструменты и материалы. В период брака было приобретено: бытовой техники, инструментов на сумму <данные изъяты> руб.; мебель, предметы домашнего обихода и интерьера на сумму <данные изъяты> руб., автомобиль ФИО8, 1993 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. А всего на сумму <данные изъяты> рублей. После фактического окончания брачных отношений имущество, совместно нажитое супругами осталось в распоряжении Ответчика. Соглашения о добровольном разделе имущества нами не достигнуто. Брачный договор не заключался. В соответствии с ч. 1 ст. 39 семейного кодекса РФ: «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными», поэтому Истице должны быть переданы вещи стоимость которых должна составлять половину от стоимости совместно нажитого имущества, то есть: <данные изъяты> руб. В период брака Саперов В.В. постоянного заработка (дохода) не имел, были периоды, когда он вообще не вел трудовую деятельность. Семью фактически содержала Истица. С целью содержания семьи, приобретения бытовой техники, продуктов питания, лекарств истица была вынуждена несколько раз брать кредиты на семейные нужды. Ввиду резкого ухудшения состояния здоровья Истица длительное время находилась на лечении в стационаре и не имела возможности трудиться и своевременно погашать задолженность по кредитам. Поэтому в настоящее время у Истицы имеется задолженность по кредитам всего на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность Истицы по кредитам является общей задолженностью Истца и Ответчика, так как указанные кредиты были использованы для семейных нужд. В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ: «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям». Считает, что на Ответчика должна быть возложена обязанность по уплате задолженности Истицы в размере одной второй от общей суммы задолженности, то есть: <данные изъяты> руб. Поскольку практически всё совместно нажитое имущество является неотъемлемой частью квартиры, принадлежащей Ответчику, то это имущество должно остаться у Ответчика. Однако, так как Ответчик не имеет в настоящее время достаточных денежных средств для оплаты денежной компенсации, то считает, что ей должен быть передан автомобиль Нисан Атлас, 1993 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей и холодильник LG стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> руб. - разница между стоимостью 1/2 части совместно нажитого имущества (<данные изъяты> руб.) и стоимостью передаваемого Истице имущества (<данные изъяты> руб.) должна быть учтена в счёт возложения на Ответчика обязанностей по уплате задолженности Истицы по кредитным договорам. Поэтому на Ответчика должна быть возложена обязанность по уплате задолженности Истицы в размере: <данные изъяты> рублей. Супругами были проведены работы по ремонту жилого помещения, принадлежащего Ответчику. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества». Ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, следовательно, он единолично должен был содержать своё имущество, в том числе производить ремонт указанного помещения. Денежные средства, на которые были куплены материалы и произведены работы по ремонту были предоставлены Истицей, так как Истица имела постоянный доход от предпринимательской деятельности. Ответчик в этот период не получал доходов по неуважительным причинам, фактически не работал, денежных средств не имел. Для проведения ремонта были приобретены материалы и оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик получил за счёт Истицы материальную выгоду (доход) в виде неотделимых улучшений принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». Считает, что Ответчик обязан возвратить Истице сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частями 1,2 статьи 36 Семейного кодекса РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, также как и вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), которыми он пользовался. После фактического прекращения супружеских отношений практически все личные вещи Истицы (вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) и имущество, приобретенное Истицей до вступления в брак) остались в квартире Ответчика. Ответчик незаконно удерживает вещи принадлежащие истице. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в следующем порядке: передать в собственность Саперовой А.С.: автомобиль марки Нисан Атлас, 1993 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник ФИО9, стоимостью <данные изъяты> рублей; Передать в собственность Саперова В.В., оставшееся у него иное совместно нажитое с Саперовой А.С. имущество, стоимостью <данные изъяты> рублей. 2. Возложить на В.В. Саперова обязанность по оплате задолженности Истицы на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность на сумму <данные изъяты> руб. на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; задолженность на сумму <данные изъяты> руб. на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей - стоимость материалов и оборудования, приобретенных для проведения ремонта квартиры по адресу <адрес>; обязать ответчика передать истице её личные вещи, оставшиеся в квартире по адресу: <адрес>; а также взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик проживает в <адрес>. Истица, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым передать дело по подсудности в соответствии со ст.33 ГПК РФ. Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Судом установлено, что ответчик Саперов В.В. проживает по адресу: <адрес>21. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным направить данное дело по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика. Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № по исковому заявлению Саперовой ФИО10 к Саперову ФИО11 о разделе имущества передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока. Судья Е.Н.Круковская