Дело № 2-2137/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 18 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской, при секретаре К.В.Гнедаш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> напротив остановки общественного транспорта с надземным пешеходным переходом ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> напротив остановки общественного транспорта с надземным пешеходным переходом ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, в обоснование указав, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД УВД по <адрес> обследования улично-дорожной сети <адрес>, установлено, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> отсутствует предусмотренное ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающее пешеходное ограждение, предусмотренное п.8.1.27. Указанный участок дороги не соответствует требованиям действующего законодательства, что в свою очередь влечёт нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 данного участка дороги создает угрозу безопасности передвигающемуся по нему неопределённому кругу лиц, что нарушает их права и законные интересы. Таким образом, неопределённый круг лиц, как водителей, так и пешеходов, лишён возможности безопасного передвижения по указанному участку дороги в районе <адрес> в <адрес>. Просил суд обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> напротив остановки общественного транспорта с надземным пешеходным переходом ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель прокуратуры <адрес> ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске прокурору <адрес> отказать. Для определения необходимости установки дорожных знаков имеется ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Нарушения требований данного ГОСТа заявителем не представлено. Полагает, что надлежащим ответчиком является МАУ «ФИО8». Истцом не представлены доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. Представитель Муниципального автономного учреждения «ФИО9» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому п.8.1.27. ГОСТ Р 52289-2004 гласит: «Удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН». Почему и на основании чего (закон, правила, регламент) именно в месте указанном Истцом необходимо нанести ограничивающее пешеходное ограждение не ясно. МАУ «ФИО10» не может быть соответчиком по иску на основании следующего. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. То есть собственник должен обеспечить и предусмотреть все виды работ для надлежащего содержания своего имущества. MAУ «ФИО11» не является ни собственником, ни балансодержателем дорожной инфраструктуры (дорог, тротуаров и т.п.). Деятельность МАУ «ФИО12» ограничивается выполнением муниципальных заданий выдаваемых Учредителем. Муниципальное задание, строго регламентирует, какие виды, объемы работ подлежат выполнению в установленный заданием срок. Превышение объемов работ либо самостоятельное выполнение любых работ со стороны МАУ «ФИО13» невозможны, в связи с целевым характером предоставления средств из бюджета. Владивостокского городского округа. Для выполнения муниципального задания между МАУ «ФИО15» и Администрацией заключается договор о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания. В настоящее время МАУ «ФИО14» действительно выполняет муниципальное задание и ведет работы по содержанию, эксплуатации и ремонту технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, однако заданий по производству работ по адресам указанным в иске не получал. Доказательства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, МАУ «ФИО16» считает, что Истец не представил суду доказательств и не доказал обоснованность своего иска. Истец не доказал и не представил доказательств обоснованности своих требований по проведению работ по указанным Истцом адресам, в связи с этим МАУ «ФИО17» просит суд заявленные требования оставить без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит заявленные требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех <адрес> «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют: - перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 метра между основной проезжей частью и местным проездом -напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 метров в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; - перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Из Акта обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> напротив остановки общественного транспорта с надземным пешеходным переходом ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004. Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако это не исключает обязанности администрации по обеспечению организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, в том числе и по оборудованию техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и других нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; В свою очередь, в силу п. 12 названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из пояснений представителя Администрации <адрес> утверждённой в установленном порядке дислокации размещения дорожных знаков, а также схем нанесения дорожной разметки, у ответчика нет. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Администрацией <адрес> не исполняются надлежащим образом обязанности по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, что свидетельствует об обоснованности требований прокурора <адрес>. При этом, суд полагает, что относительно заявленных требований МАУ «ФИО18» не является надлежащим ответчиком, поскольку МАУ «ФИО19» осуществляет выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту технических средств организации на основании муниципального задания и в пределах выделенных на данные работы средств; задание на установку ограничивающего пешеходное ограждение на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> напротив остановки общественного транспорта, не поступало. В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым для защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> напротив остановки общественного транспорта с надземным пешеходным переходом ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> напротив остановки общественного транспорта с надземным пешеходным переходом ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 удовлетворить. Обязать администрацию <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> напротив остановки общественного транспорта с надземным пешеходным переходом ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004. На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Е.Н.Круковская