Дело № 2-1005/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеева ФИО12 к Манеевой ФИО13, Дмитрюк ФИО14 о выделе доли в виде квартиры, сохранении в переустроенном состоянии его жилой комнаты, встречного искового заявления Дмитрюк ФИО15, Манеевой ФИО16 к Манееву ФИО17 о нечинении препятствий к пользованию имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Манеев А.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований указав, что он и ответчицы Манеева Е.С. и Дмитрюк Т.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, каждому принадлежит право на 1/3 доли указанного имущества. Фактически в доме проживает он с семьей, Манеева Е.С. сдает жилое помещение. Сособственник Манеева Е.С. сдаёт свою комнату квартирантам, обеспечена жильём по адресу: <адрес>. Дмитрюк Т.Н. обеспечена жильём по адресу: <адрес>. Дмитрюк Т.Н. решением суда вселена в комнату площадью 9 кв.м., которая вместе с пристройкой размером 2.29м.*1.32м. составляют изолированную квартиру. Проживание семьи истца с квартирантом в соседней комнате создавало неудобства его семье, в связи с чем он организовал отдельный вход, очаг отопления. Согласно п.3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ: «разрешение на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности такого объекта (или) его частей». Необходимые улучшения конструктивных характеристик производились одновременно с ремонтно-восстановительными работами и реконструкцией с учётом выводов эксперта ФИО18., сотрудника Приморской лаборатории судебной экспертизы. Оконный проём преобразован в дверной, установлена надежная металлическая дверь. В настоящее время в жилом доме имеется два очага отопления с отводом дыма в коренную трубу. Просил выделить его долю в виде <адрес> по адресу: <адрес>, сохранив в переустроенном состоянии его жилую комнату 8,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела Манеев А.С. уточнил требования, просил Пользование общим имуществом истцом определено решениями суда. Для проведения переустройства необходимо согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя. Ни Дмитрюк Т.Н., ни Манеева Е.С. членами семьи истца не являются. Выделение доли в строении позволит выделить земельный участок согласно заключению судебной экспертизы (приложение 3). Топосъёмка земельного участка произведена должным образом, согласование с органом местного самоуправления произведено, изменения в технический паспорт внесены. Перенос бытовки рассматривает и разрешает Ленинский районный суд в другом составе по заявлению истиц. Исполнительное производство не окончено. На основании ч.1 ст. 134 ГПК заявленное требование о переносе бытовки рассмотрению не подлежит. Окончательно просил выделить ему долю в общем имуществе в виде жилого помещения, состоящего из пристроек к дому (ФИО10 б, б1) общей площадью 9,2 кв., пояснил, что переоборудует их в жилое помещение. В случае удовлетворения его требований не возражает освободить переданное ему в пользование жилое помещение в виде комнаты 8,5 кв. метров.

Дмитрюк Т.Н. и Манеевой Е.С. было подано встречное исковое заявление, согласно которому Манеев А.С. фактически произвел перепланировку общего имущества, устроив отдельный вход вместо оконного проема, и установил дополнительный очаг отопления. Данные действия Манеев А.С. произвел без согласования с остальными собственниками домовладения. Манеев А.С. создал ситуацию, при которой остальные собственники могут подвергнуть себя опасности при дальнейшем пользовании домовладением, поскольку им не. представлено документов подтверждающих соответствие его действий строительным нормам и правилам, а так же документов, подтверждающих дальнейшую безопасность объекта капитального строительства - домовладения по адресу: <адрес>. Наряду с незаконной перепланировкой домовладения, ответчик на прилежащей территории к домовладению, необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого дома, самовольно установил вагончик для временного проживания, чем создал препятствия к пользованию совместным имуществом. Установленная конструкция расположена на склоне, не закреплена, может создать реальную угрозу жизни и здоровью собственников домовладения. При установке конструкции было разрушено ограждение домовладения, по адресу <адрес>. А так же уничтожены зеленые насаждения, а именно, вишневые кустарники в количестве десяти штук. Таким образом, самоуправство Манеева А.С. привело к причинению значительного ущерба для остальных собственников домовладения. Просит обязать Манеева А.С. привести в первоначальное состояние домовладение по адресу: <адрес>; восстановить зеленые насаждения, а так же ограждение участка; перенести, установленную строительную конструкцию за пределы общей собственности; обязать Манеева А.С. не чинить препятствий в пользовании собственникам домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Дмитрюк Т.Н. и Манеева Н.М. уточнили свои требования, указали, что под приведением дома в первоначальное состояние они подразумевают демонтаж металлической двери и восстановление оконного проема, демонтаж перегородки, возведенной Манеевым А.С. в дверном проеме занимаемой им комнаты в доме.

Манеев А.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, дополнительно пояснил, что его отец Манеев С.А. являясь владельцем 1/3 доли в домовладении по <адрес> передал ему право только на Литер Б, поскольку ФИО10 к моменту передачи был разрушен. По встречному иску Манеев А.С. с фактом повреждения забора и зелёных насаждений согласен. Пояснил, что повреждения были произведены при организации подъездной дороги 30 м в целях перемещения бытовки по решению суда. Кусты вишни были пересажены на другие места. Представил возражение на иск, согласно которому жилое помещение, которое он просит выделить, используется ответчиками для содержания собак. Для свободного доступа собак в наружной двери вырезан специальный лаз; что создает опасность для жизни и здоровья его двухлетней дочери. Выделение доли Манеева А.С. позволит на законных основаниях убрать собак, дверь с лазом и старую пристройку заменить на новую. Первоначальное состояние домовладения № по <адрес> - это два жилых дома, ФИО10 и литер Б. ФИО10 наследодатель ФИО8 и наследница Дмитрюк Т.Н., разрушили, но не восстановили. Произведёнными разрушениями Дмитрюк Т.Н. нарушила право отца Манеева А.С. подарить, а Манееву А.С. принять дар в виде 1/3 доли на двухквартирный жилой дом ФИО10 Дмитрюк Т.Н. и Манеева Е.С. препятствуют оформлению документов на землю, земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Заявка Манеева А.С. на оформление указанных документов находится на согласовании у Дмитрюк Т.Н. второй год. Также литер Б используется для проживания квартирантов без договора найма и произведена регистрация ФИО2 без согласия Манеева А.С. Никаких препятствий к пользованию общим имуществом до последнего времени он никому не чинил. Техническая возможность превратить литер Б в две изолированные квартиры подтверждена проведёнными экспертизами. Дмитрюк Т.Н. имеет в собственности две квартиры: : <адрес> ФИО10 спорного домовладения (<адрес> - разрушила). Манеева Е. С. домовладение не посещает. Из всех сособственников в спорном домовладении проживает Манеев А.С., который другого жилого помещения не имеет.

Свои исковые требования Дмитрюк Т.Н. поддержала с учетом уточнений, исковые требования Манеева А.С. не признала, представила суду письменные возражения, согласно которым он как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обосновал конкретные обстоятельства, создающие ему и его семье неудобства, привел конкретных примеров указанных им неудобств, тем самым создав ситуацию, при которой ответчик не в силах опровергнуть, либо подтвердить указанные в исковом заявлении факты. Сособственники никогда не препятствовали законным действиям Манеева А.С. Относительно ремонтно-восстановительных работ, результатом которых стала незаконная перепланировка общего имущества, а именно, устройство отдельного входа, не предусмотренного техническим паспортом дома, а так же устройство дополнительного очага отопления, не предусмотренных техническим паспортом дома, следует учесть тот факт, что данные работы производились без каких либо согласований, предусмотренных законом, не был подготовлен, не согласован и не утвержден проект перепланировки. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением возможности перепланировки, так как оно произведено в 2002 году, при тех обстоятельствах, когда жилой дом не имел существенного износа. Просили отказать Манееву А.С. в удовлетворении требований. Также указала, что передача Манееву А.С. пристройки (ФИО10 б,б1) повлечет уменьшение доли остальных собственников, на что они не согласны.

Ответчик Манеева Е.С. в судебное заседание не прибыла.

Представитель Манеевой Е.С. Манеева Н.М. поддержала свои уточненные требования, исковые требования Манеева А.С. не признала, поддержала доводы Дмитрюк Т.Н., согласно ее пояснениям перегородка, возведенная Манеевым А.С. в дверном проеме занимаемой им комнаты 8,5 кв. метров лишает ее возможности пользоваться дополнительным технологическим отверстием в печи, т.е. надлежащим образом обслуживать печь; просила отказать Манееву А.С. в удовлетворении его требований.

.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Манеева А.С. не подлежащими удовлетворению, а требования Манеевой Е.С., Дмитрюк Т.Н. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что домовладение по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Манеева ФИО19, Дмитрюк ФИО20, Манеевой ФИО21 в равных долях.

Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права Манеева ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ему принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом (в ФИО10 Б) площадью 25,00 кв. метра. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ владельцем 1/3 доли в праве указанного домовладения (жилой дом) является Манеева ФИО23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем 1/3 доли в праве на спорное имущество (жилой дом) является Дмитрюк ФИО24 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением, согласно которому Манееву А.С. была передана в пользование комната размером 8,5 кв. метров, строение Б по <адрес>.

Суду не представлено доказательств возможности перепланировки или реконструкции дома с целью выдела доли в спорном имуществе в виде части помещений (б,б1) в размере, предложенном истцом. Представленное заключение эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется техническая возможность раздела жилых помещений жилого дома по адресу <адрес>. При этом экспертом не указаны возможные способы и условия такого раздела.

Манеев А.С. не отрицал, что им был переоборудован оконный проем в дверной проем, установлена металлическая дверь, заложен проход из указанной комнаты в часть дома общего пользования, документов, подтверждающих законность данного переоборудования не представлено. При этом истец указывал, что данное переоборудование было им произведено на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Приморский лаборатории судебной экспертизы ФИО9

Однако, как следует из представленного заключения, экспертом был рассмотрен вопрос о разделе жилого дома на две самостоятельные части, что невозможно, поскольку повлечет нарушение прав третьего участника права общей долевой собственности на спорное имущество.

Кроме того в заключении эксперта указано, что уже на ДД.ММ.ГГГГ процент износа строения согласно данных технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО10 Б) составлял 56%, при котором работы по разделу дома возможны только после ремонтно-восстановительных работ; в противном случае работы по переоборудованию и перепланировке могут снизить прочностные характеристики конструктивных элементов дома.

Указанное заключение также было предметом изучения и оценки при рассмотрении судом иска Манеева ФИО25 к Манеевой ФИО26 о выделе доли и земельного участка. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произвести раздел дома (ФИО10 Б) в натуре невозможно без его реконструкции; Манееву А.С. следовало обратиться в уполномоченный орган для оформления в установленном порядке разрешения на его реконструкцию - по усилению или замене отдельных конструктивных элементов жилого дома, с целью снижения физического износа здания.

На день рассмотрения настоящего дела Манеевым А.С. не представлено доказательств обращения после ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке о производстве работ по усилению или замене отдельных конструктивных элементов жилого дома, после чего возможно ставить вопрос о перепланировке жилого помещения; как не представлено и доказательств производства таких работ. Более того, стороны не оспаривали, что жилой дом имеет высокий процент износа. Учитывая, что ранее судом был установлен факт невозможности реконструкции и перепланировки до проведения указанных работ, требования Манеева А.С. независимо от предлагаемых истцом вариантов перепланировки, удовлетворены быть не могут.

Кроме того, предложенный Манеевым А.С. вариант выдела ему доли в виде пристроек (б,б1) повлечет передачу ему имущества в размере, превышающем размер его доли в праве общей долевой собственности на дом, с чем не согласны Дмитрюк Т.Н. и Манеева Е.С.

При этом судом установлено, что Манеевым А.С. было произведено самовольное переоборудование жилого помещения, что свидетельствует о нарушении прав других собственников. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Манеевой Е.С. и Дмитрюк Т.Н. подлежат удовлетворению в части возложения на Манеева А.С. обязанности демонтаж металлической двери и восстановление оконного проема, демонтаж перегородки, возведенной Манеевым А.С. в дверном проеме занимаемой им комнаты в доме.

Требования о возложении обязанности на Манеева А.С. убрать с земельного участка установленную конструкцию не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность была возложена на Манеева ФИО27, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования Манеевой Е.С. и Дмитрюк Т.Н. в части возложения обязанности на Манеева А.С. восстановить зеленые насаждения, а также ограждение участка по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению. Согласно пояснениям сторон, правоустанавливающие документы на земельный участок сторонами не получены. Доказательств, подтверждающих права истиц на поврежденные зеленые насаждения по <адрес> в <адрес>, а также их количество и стоимость, суду не представлены.

По этим же основаниям суд не может принять признание иска Манеевым А.С. в части принятия на себя обязанности восстановить зеленые насаждения, поскольку им не определен объем принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Манееву ФИО28 в удовлетворении требований к Манеевой ФИО29, Дмитрюк ФИО30 о выделе доли в общем имуществе в виде пристройки (б,б1 литер Б ) домовладения по <адрес>

Исковые требования Дмитрюк ФИО31, Манеевой ФИО32 к Манееву ФИО33 об устранении препятствий к пользованию общим имуществом удовлетворить частично.

Обязать Манеева ФИО34 демонтировать возведенную им перегородку в дверном проеме жилого помещения; демонтировать металлическую дверь и восстановить оконный проем, в комнате 8,5 кв. метров <адрес> (ФИО10 Б), переданной ему в пользование по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований Манеевой ФИО35 и Дмитрюк ФИО36 отказать.

На решение может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская