№ 2-3599/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова ФИО9 к Кутепову ФИО10 о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению Кутепова ФИО11 к Гусейнову ФИО12 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Кутепову А.М. в долг №. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён соответствующий договор займа, который был подписан ими и заверен нотариусом. Срок действия договора указан в п.1.3 – ДД.ММ.ГГГГ. Кутепов А.М. обязался вернуть полученные в долг денежные средства. Займ был беспроцентный, но п. 3.1 договора предусмотрены штрафные санкции в виде оплаты пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. До установленного договором срока ответчик вернул часть денег, однако, с ДД.ММ.ГГГГ им не возвращено №. Добровольно Кутепов А.М. долг не выплачивал, за 4 месяца он дважды выплатил пени: <адрес> в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Позднее, ответчик стал уклоняться от встреч, что явилось причиной обращения в суд с указанным иском. Просил суд взыскать с Кутепова А.М. в его пользу денежную сумму в размере №. Кутепов А.М. обратился в суд со встречным иском к Гусейнову Т.М., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гусейновым Т.М. был заключен договор займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу того, что Гусейнов Т.М. не передавал ему денежные средства, в рамках указанного договора, а сам он не получал от истца денежных средств, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, данный договор считается незаключенным. Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая передачу ему денежных средств. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, в силу его безденежности. В судебном заседании представитель Гусейнова Т.М. по доверенности – ФИО13., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Возражала против удовлетворения встречных уточнённых исковых требований. Представитель Кутепова А.М. по доверенности - ФИО14., в судебном заседании с исковыми требованиями Гусейнова Т.М. не согласилась, уточнила встречные исковые требования, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, потому что договор займа подписан под влиянием обмана. Настаивала на удовлетворении встречных требований в полном объёме. Просила в иске Гусейнову Т.М. отказать, встречный уточнённый иск удовлетворить. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает исковые требования Гусейнова Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные уточнённые требования Кутепова А.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Т.М. (займодавец) и Кутеповым А.М. (заёмщик) был заключён договор займа, по условиями которого, займодавец передал в собственность заёмщика - Кутепова А.М., а заёмщик получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № полностью. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму - № по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (л.д. 7). Как следует из п.1.3 договора займа, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу единовременно до ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. 1.4 - сумма займа считается возвращённой заемщиком в момент её полной передачи займодавцу. Материалами дела подтверждается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО15 по реестру за №. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений ч.2 ст. 162 ГПК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Следовательно, факт получения заемщиком от займодавца денежной суммы в размере № подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В судебном заседании установлено, что в указанный срок и до настоящего времени, ответчик не возвратил денежные средства в размере №. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как следует из п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата заемщиком суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него взимается пени в размере 1 % за каждый день просрочки с оставшейеся суммы долга в размере №. По смыслу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. На основании ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей. Факт получения Кутеповым А.М. денежных средств в размере № подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа по реестру за № показаниями свидетеля ФИО16 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что Кутепов А.М. взял в долг у Гусейнова Т.М. №, а затем ещё №, но он брал не для себя, а передавал их ФИО17 для оплаты рыбных квот, с которым у Кутепова был «рыбный» бизнес. Довод представителя ответчика о том, что Кутепов А.М. брал у Гусейнова Т.М. деньги не для себя, а для ФИО18, выступая гарантом возврата денежных средств, что и подтверждает безденежность договора, суд считает не состоятельным, поскольку из данных пояснений следует, что выше указанные суммы действительно были получены ответчиком от истца. Как ими распорядился ответчик, потратил на собственные нужды или кому-то передал, занял и т.п. не имеет отношения к предмету спора. Доказательств того, что Кутепов А.М. заключил договор займа под насилием, что его заставили подписать данный договор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не предоставлено. Причинно-следственной связи между избиением Кутепова и подписанием им у нотариуса договора займа судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Поскольку в порядке ч.1 ст. 812 ГК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представитель Кутепова А.М. суду не представил, суд приходит к выводу, что с заёмщика надлежит взыскать в пользу Гусейнова Т.М. сумму основного долга в размере №, пени в размере №. Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается распиской Гусейнова Т.М., что в счёт погашения долга по заочному решению суда Гусейновым Т.М. от Кутепова А.М. получено №, следовательно, сумма пени должна быть уменьшена на указанную сумму денежных средств и подлежит взысканию № Исходя из положений п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между сторонами под влиянием какого–либо обмана Кутепова А.М. со стороны Гусейнова Т.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца (по встречному иску) в судебном заседании также не предоставлено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Кутепова А.М. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Гусейнова ФИО19 к Кутепову ФИО20 о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Кутепова ФИО21 в пользу Гусейнова ФИО22 сумму долга в размере №, пени в размере №. В удовлетворении встречного искового заявления Кутепова ФИО23 к Гусейнову ФИО24 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,