Дело № 2 – 1456 /2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Великого ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Великого ФИО6 о признании незаконным бездействия сотрудников Управления ГАИ УВД по <данные изъяты>, нарушивших порядок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ., уклонившихся от рассмотрения по существу п.6 указанного заявления, УСТАНОВИЛ: Великий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников Управления ГАИ УВД <данные изъяты>, нарушивших порядок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уклонившихся от рассмотрения по существу п.6 указанного заявления, а именно, не направивших его заявление от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение вопроса, поставленного им в п.6 заявления от ДД.ММ.ГГГГ; Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении требований. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Великого ФИО8 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Великий ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о признании незаконным бездействия сотрудников Управления ГАИ УВД <данные изъяты>, нарушивших порядок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уклонившихся от рассмотрения по существу п.6 указанного заявления, а именно, не направивших его заявление от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение вопроса, поставленного им в п.6 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ основано, на доказательствах, представленных суду им и УГИБДД УВД <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору по <данные изъяты> с заявлением, аналогичным предъявленному в суд. Его заявление, согласно ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в УВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ начальника УВД <данные изъяты>, из которого следует, что срок проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ продлен в связи с болезнью и нахождением в отпуске некоторых сотрудников. А ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ и.о. начальника УВД <данные изъяты>, из которого следует, что нашли свое подтверждение его (Великого ФИО10 доводы о том, что сотрудниками УГИБДД УВД <данные изъяты> были допущены нарушения при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Так же по его обращению в МВД <данные изъяты> им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотрудники ГИБДД УВД <данные изъяты> систематически нарушаю закон. Полагает, что перечисленными ответами должностных лиц подтверждается то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято преждевременно; доводы о нарушении порядка рассмотрения его обращения так же подтвердились. В связи с указанным, просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам В судебном заседании заявитель Великий ФИО12 не присутствовал; о дате слушания извещался должным образом телефонограммой заблаговременно; настаивал на своем заявлении; ходатайствовал о рассмотрении его заявления в его отсутствие. Представитель ГИБДД УВД <данные изъяты> в судебном заседании так же не присутствовала; о дату слушания извещалась должным образом; о причинах неявки суду не сообщала. Суд, исследовав материалы заявления от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела, полагает заявление Великого ФИО13 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Великому ФИО14 отказано в удовлетворении требований по его заявлению о признании незаконным бездействия сотрудников УГИБДД УВД <данные изъяты>, нарушивших порядок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уклонившихся от рассмотрения по существу п.6 указанного заявления, а именно, не направивших его заявление от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение вопроса, поставленного им в п.6 заявления от ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Великого ФИО16 – без удовлетворения В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случае если: появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; имели место заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмены решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Однако, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения суда. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Великий ФИО17 ссылается на ст.ст. 392, 393 ГПК РФ и указывает на различные ответы должностных лиц, полученные им после вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по его обращениям о нарушениях, допущенных сотрудниками ГАИ УВД по г. <данные изъяты> и ГАИ УВД <данные изъяты> Однако, в решении <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылок на какой-либо из полученных в апреле 2011 г. Великим ФИО18 ответов. Так же в заявлении Великого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылок на какое-либо из оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Таким образом, заявление Великого ФИО20 не основано на требованиях ст. 392 ГПК РФ и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 222, 392 - 397 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Заявление Великого ФИО21 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Великого ФИО22 о признании незаконным бездействия сотрудников Управления ГАИ УВД <данные изъяты>, нарушивших порядок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уклонившихся от рассмотрения по существу п.6 указанного заявления, оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Тарбеева В.Ю. Копия верна Судья Тарбеева В.Ю.