№ 2-2682/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данильчука ФИО8 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО <данные изъяты> агентский договор № 25-06/2010, предметом которого являлось истребование и получение денежных средств у Потехина В.А., который имел перед ним задолженность в размере №. В связи с не возвратом долга Потехиным В.А., с целью истребования долга он обратился к ответчику. В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 агентского договора № 25-06/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, он внёс задаток за услуги ответчика в размере №. В процессе исполнения агентского договора ответчик получил от Потехина В.А. № и передал их ему. Спустя несколько месяцев он узнал от Потехина В.А., что последний передал ответчику денежную сумму в размере №. На его (истца) неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть принадлежащие ему денежные средства тот отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику претензию с требованием расторгнуть агентский договор, вернуть ему нотариальную доверенность на имя ФИО22 и передать принадлежащие ему денежные средства в размере №. Ответчик также ответил отказом. Просил расторгнуть агентский договор № 25-06/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Данильчука С.В. денежную сумму в размере №, двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основания, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца по доверенности – ФИО9., поддержал исковые требования в полном объёме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО23., в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ответчик до сих пор не вернул истцу сумму долга в размере №. В правоохранительные органы, с целью привлечения ФИО24 к уголовной ответственности, он не обращался. Он действительно должен был истцу денежную сумму в размере №, но поскольку срок возврата долга не наступил, он не возвращал истцу деньги. Когда представитель ответчика обратился к нему с предложением о возврате долга ФИО25 частями, он согласился. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005, л.д. 27). В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования Данильчука С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Данильчуком С.В. (принципал) и ООО <данные изъяты> (агент) был заключён агентский договор № 25-06/2010, в соответствии с условиями которого, последний обязался совершить от имени и за счёт принципала действия, связанные со сбором (истребованием) просроченной задолженности у ФИО21 (имеющего задолженность перед истцом в размере №). В соответствии с п. 2.1.13 агентского договора, ответчик (агент) обязался сообщать принципалу по его письменному требованию все сведения, связанные с исполнением поручения; Передавать принципалу в течение 10 дней имущество, полученное по сделкам (п.2.1.14); После исполнения или прекращения договора, агент обязался без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истёк и предоставить отчёт с приложением документов, подтверждающих необходимость расходования денежных средств, произведённых агентом за счёт принципала (п.2.2.3). Вознаграждение агента по договору составляет № % от суммы, взысканной агентом (п.3.1); пунктом 3.4 договора установлено, что оплата № % от суммы, указанной в п.3.1. производится Принципалом в размере № и является задатком. Агент был обязан приступить к работе после получения суммы задатка (п.3.4); Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения всех обязательств перед принципалом, срок выполнения которых не может превышать № дней (п.8.3). Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ответчику сумму задатка в размере №. Как усматривается из материалов дела, для исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору № 25-06/2010 от <адрес>, истцом была выдана сотруднику ответчика – ФИО20 доверенность удостоверенная нотариусом ВНО. Исполняя обязательства по агентскому договору № 25-06/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от ФИО19 денежную сумму в размере № и передал их истцу, что подтверждено истцом в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По правилам ч.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Между тем, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ООО <данные изъяты> от ФИО18., в счет оплаты долга, денежной суммы в размере №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ получено от должника №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от ДД.ММ.ГГГГ получено №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от ДД.ММ.ГГГГ получено <адрес>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от ДД.ММ.ГГГГ получено №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от ДД.ММ.ГГГГ получено №, а всего №. Таким образом, в нарушение требований п.2.1.13, п. 2.1.14 агентского договора № 25-06/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от должника ФИО16 денежную сумму в размере №, но удерживает данные денежные средства у себя. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по передаче истцу указанной суммы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО <данные изъяты> с претензией об отказе от его услуг и расторжении агентского договора № 25-06/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, с требованием произвести с ним расчёт, согласно п.4.1 договора с возмещением убытков, причинённых неисполнением договора. Согласно ответу директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности с должника приостановлено им, как агентом, в связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина в размере №, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи искового заявления в суд. К данному ответу суд относится критически, поскольку требования об оплате государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не направлялись и он не был уведомлен о составлении искового заявления и намерения Агента направить дело в суд, в то же время, данные требования противоречат п. 3.2. агентского договора № 25-06/2010 от ДД.ММ.ГГГГ., абзац 2 которого содержит следующие условия договора: «Сумма, указанная в п.3.2, является целевой и расходуется исключительно на работы, связанные с выполнением обязательств, взятых на себя Агентом». Следовательно, при необходимости обращения в суд с исковым заявлением Агент был обязан произвести оплату государственной пошлины за счёт денежных средств, уплаченных Принципалом, согласно п.3.2. Агентского договора. Кроме того, на момент направления ответа на претензию истца – ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. Агенту уже было выплачено №, следовательно, долг перед Принципалом уменьшился до № и государственная пошлина при обращении с иском в суд составила бы № (согласно требований ст. 333.19 НК РФ), а не №., как указано в ответе. Кроме того, ссылка директора компании ООО <данные изъяты> ФИО12 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО13 в правоохранительные органы с целью привлечения истца к уголовной ответственности, не подтверждена третьим лицом. В судебном заседании ФИО14 отрицал факт обращения в правоохранительные органы, подтвердив наличие долга перед истцом. Ответчик суду не предоставил доказательств передачи №., полученных от ФИО15., а также исполнения обязательств по указанному агентскому договору либо расторжения данного агентского договора. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства по агентскому договору № 25-06/2010 от 25ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу требований ч.2 ст. 381 ГК РФ …если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по агентскому договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении агентского договора № 25- 06/2010 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученной ответчиком от третьего лица в рамках агентского договора с истцом в размере № и двойной суммы задатка в размере №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Данильчука ФИО10 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить. Расторгнуть агентский договор № 25-06/2010 от <адрес>, заключённый между Данильчуком ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты>. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Данильчука ФИО11 денежные средства в размере №, двойную сумму задатка в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Ленинского района г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко