Дело № 2-1659/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимской ФИО7 к Сыскину ФИО8, Сыскину ФИО9 о взыскании задолженности по квартирной плате, по расходам на ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Кимская Е.Д. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на праве собственности она вместе с мужем и сыном Сыскиным П.С. имеет 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает и не вносит оплату по коммунальным платежам. Кроме того, в 2010г. ей пришлось произвести ремонт квартиры, поскольку радиаторы и унитаз дали течь, сварка не дала результатов, и она вынуждена была произвести замену. Также она приобрела чугунную ванну, счетчик на воду, крепеж для унитаза, смеситель, поставила пластиковые окна. Полагает, что ответчик должен нести расходы по содержанию жилья. Кимская Е.Д. просит взыскать с Сыскина С.А. №. – расходы коммунальным платежам и квартирной плате; №. – расходы на ремонт; №. – компенсацию морального вреда.

Представитель Кимской Е.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Сыскин П.С. (сын) является студентом, не имеет заработка и иных доходов, поэтому расходы должны нести Кимская Е.Д. и Сыскин С.А.

Кимская Е.Д. в судебном заседании на требованиях настаивала и пояснила, что в квартире проживает с 1975г., за это время ремонт не производился, окна плотно не закрывались, унитаз,, батареи текли. ? долю сына по коммунальным платежам она берет на себя, ? долю сына, полагает, должен оплачивать Сыскин С.А.

Представитель Сыскина С.А. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что Сыскин С.А. ежемесячно передавал Сыскину П.С. по №., из которых, №. он отдавал на коммунальные платежи. Кимская Е.Д. документально не доказала того, что была необходимость в ремонте сантехники, что имелись протечки. Моральный вред не доказан и не основан на законе. Срок исковой давности по коммунальным платежам оставляет 3 года, т.к. иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то коммунальные платежи могут быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, он полагает, что Кимской Е.Д. денежные средства за коммунальные платежи передавались через Сыскина П.С., следовательно, задолженности нет. Им произведен расчет платежей, приходящихся на долю Сыскина С.А.. В пределах срока исковой давности Сыскину С.А. надлежало заплатить № руб., задолженности нет, поскольку деньги передавались сыну на оплату коммунальных платежей.

Сыскин П.С. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ремонта не было. Согласно документов, предоставленных истицей, ремонт произведен ранее, чем куплено оборудование. Делать ли ремонт, решала Кимская Е.Д. сама, его мнение, мнение Сыскина С.А. о проведении ремонта никто не спрашивал. Окна устанавливал муж сестры. Сыскин С.А. отдавал ему по №. для оплаты коммунальных платежей до декабря 2010г. Сейчас Сыскин С.А. не платит за квартиру, т.к. нет возможности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>,. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) Кимской Е.Д., Сыскину С.А., Сыскину П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 25- АА 437196.

Кимской Е.Д. оплачены коммунальные платежи в полном объеме, задолженности не имеется, что подтверждается справкой взаиморасчетов за жилищные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод Сыскина С.А. о том, что с его стороны задолженности по коммунальным платежам нет, т.к. он ежемесячно передавал Сыскину П.С. по №., в том числе и для оплаты коммунальных услуг, суд считает необоснованным, поскольку Сыскиным С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что он оплачивал коммунальные услуги. Сыскин П.С. будучи сособственником по спорной квартире и ответчиком по настоящему делу, подтвердил в судебном заседании факт передачи денег Кимской Е.Д.. Вместе с тем, как указывала Кимская Е.Д. в судебном заседании, денежных средств на оплату коммунальных платежей ни от Сыскина С.А., ни от Сыскина П.С. она не получала.

Согласно произведенного Сыскиным С.А. расчета, проверенного судом и признанным верным, задолженность Сыскина С.А. по коммунальным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39801,82 руб.

Таким образом, с Сыскина С.А. подлежит ко взысканию в пользу Кимской Е.Д. №.- задолженность по коммунальным платежам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на ремонт квартиры, а именно: стоимости 2-х радиаторов в размере № руб.; стоимости унитаза в размере № руб.; стоимости чугунной ванны в размере № руб.; стоимости душевой стойки – смесителя в размере № руб.; стоимости счетчика для воды в размере № руб.; стоимости крепежа для унитаза в размере №.; стоимости пластиковых окон в размере № руб.; стоимости смесителя в размере № руб.

Согласно представленному в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ Кимская Е.Д. за установку сантехники в <адрес> передала мастерам №. Однако ванна чугунная и душевая стойка были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ, радиатор биметаллический (2 шт.), клапан для радиатора, универсальный комплект, кран шаровый были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, унитаз и смеситель были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сантехника была приобретена после ее установки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме № руб. по замене пластиковых окон, поскольку Кимской Е.Д. в судебном заседании не доказан тот факт, что необходима была замена окон. Если же пластиковые окна устанавливались с целью улучшения качества жизни в квартире, необходимо было получить согласие сособственников.

Кимская Е.Д. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб., т.к. она страдает рядом заболеваний, лечилась стационарно, из-за того, что ответчик не платит за жилье она вынуждена ходить по инстанциям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и действиями ответчика Сыскина С.А..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кимской ФИО11 к Сыскину ФИО12, Сыскину ФИО13 о взыскании задолженности по квартирной плате, по расходам на ремонт удовлетворить в части.

Взыскать с Сыскина ФИО15 в пользу Кимской ФИО14 № коп. – расходы по оплате за коммунальные платежи.

В удовлетворении требований о взыскании с Сыскина ФИО16 в пользу Кимской ФИО17 стоимости санитарно – технического оборудования, установки пластиковых окон и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Кунгурцева