Дело № 2-3389/11 Мотивированное решение составлено 31.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.05.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Пронь О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яшиной ФИО8 о признании незаконным решения должностного лица, заинт. лицо заместитель прокурора ФИО9 УСТАНОВИЛ: Яшина А.П. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в прокуратуру <адрес> ею было подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ с фотофайлами в количестве 19 штук на диске. Согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № её обращение было передано на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, которой проведена проверка и зам. прокурора ФИО10 подписано письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. В своём обращении она указывала на обстоятельства, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ с восьми утра до пол одиннадцатого в районе <адрес> в <адрес>. А именно, массовое скопление людей, парковка автомобилей в прилегающих дворах жилых домов и на проезжей части дороги, что препятствовало выезду жильцов на своих машинах из дворов своих домов, а также затрудняло проезд автотранспортных средств и создало огромную пробку. Затем приблизительно в 12 час.30 минут у торца <адрес> в <адрес> убили барана и отрезали ему голову, поблизости привязанным стоял другой баран, рядом расхаживали люди с ножами. Всё это происходило средь бела дня, на глазах у проходящих людей, прямо напротив на первом этаже жилого <адрес> располагается детский сад с детской площадкой, с которой просматривается торец <адрес> она упомянула, что аналогичная ситуация массового скопления людей, бросания где попало машин, затрудняющих дорожное движение и выезд жильцов близлежащих домов из дворов на своих машинных, происходила ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведённой проверки заместитель прокурора <адрес> решил, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. С данным выводом истец не согласна. Считает, что нежилое помещение по адресу: <адрес> не могло быть предоставлено в целях культового в силу норм ГрК РФ, что поскольку религиозной организации не предоставлен земельный участок в районе <адрес>, то проведение на улице каких-либо массовых мероприятий является незаконным, что религиозная организация незаконно не уведомила администрацию города о предстоящем массовом мероприятии. Полагает, что ссылка заместителя прокурора на нахождение сотрудников ГИБДД <адрес> и ОМ № УВД по <адрес> в указанный период в указанном месте для обеспечения общественного порядка и безопасности движения на дорогах, прилегающих к дому <адрес>, является необоснованной, т.к. официальными документами это не подтверждено. Во время прокурорской проверки никто не приглашал для дачи пояснений и выяснений обстоятельств произошедшего. Просит суд признать незаконным решение заместителя прокурора ФИО11, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Яшина А.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель прокуратуры ФИО12, заместитель прокурора ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление), о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. По запросу суда была предоставлена копия надзорного производства №. В соответствии с действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего" target="blank" data-id="13115">ч.2 ст.257 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании решения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у торца <адрес>, где располагается вход в религиозную организацию, образовалось большое скопление людей. Массовое скопление людей сопровождалось шумом. Жильцы домов не могли выехать на работу, т.к. все было перекрыто автомобилями. В 10:00 часов утра началось поклонение, в связи с чем, было затруднено движение. Процедура закончилась в 10:30 часов. ДД.ММ.ГГГГ произошла аналогичная ситуация. Массовое скопление людей не позволяло выехать на работу. Она пошла на работу в 12:30 часов, в это время увидела с торца дома, что молодой человек зарезал барана. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые точили ножи. Основная часть людей разошлась в 11:00 часов. Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает требования Яшиной А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы домов по <адрес>, в том числе Яшина А.П., обратились в <адрес> с просьбой разобраться в ситуации, по существу указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 утра в районе <адрес>, где располагается мусульманский молельный дом образовалось массовое скопление людей. Большое количество этих людей приехали на автотранспортных средствах, которые припарковали в прилегающих дворах жилых домов, чем препятствовали выезду жильцов. На просьбу жильцов убрать свои машины, чтобы проехать на работу, должным образом не реагировали. Прямо на проезжей части растили подстилки, на которых справляли свои религиозные обряды, сопровождавшиеся громкими возгласами, усиливаемые громкоговорителем. Описанная ситуация продолжалась приблизительно до 10 часов 30 минут. Далее, приблизительно в 12 часов 30 минут ФИО5, проживающая в <адрес>, была свидетелем того, как у торца <адрес>, прилагающей к проезжей части, убивали барана и затем стали отрезать ему голову, поблизости привязанным стоял другой баран, рядом расхаживали люди с ножами (л.д.12). Согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обращение было передано на рассмотрение в прокуратуру <адрес> (л.д.13-14). Прокуратурой ФИО13 проведена проверка по вышеуказанному обращению, по результатам которой письмом зам. прокурора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено следующее. Использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, религиозной организацией «ФИО28» в целях культового является законным. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мусульманами отмечался праздник жертвоприношения «Курбан Байрам», в ходе которого в Религиозной организации «ФИО29» совершали обряд поклонения мусульмане <адрес>. Данный обряд проходил на улице в связи с отсутствием свободного места в использующем указанной религиозной организацией для культовых целей помещении <адрес> (на 1 этаже). Также, за неделю до указанного праздника председатель Религиозной организации «ФИО30» поставил в известность о предстоящем мероприятии УВД по <адрес>, в результате чего в день празднования были выделены сотрудники ГИБДД ФИО15 для обеспечения общественного порядка и безопасности движения на дорогах, прилегающих к дому № <адрес>. Кроме того установлено, что жертвоприношение животных Религиозной организацией «ФИО31» не проводилось. Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется (л.д.15-16). Изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к выводу, что прокуратурой ФИО16 проверка по обращению жителей домов по <адрес>, в том числе Яшиной А.П., проведена не в полном объеме. Так, в соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", надзор за исполнением законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях осуществляют органы прокуратуры Российской Федерации. В силу ст.ст. 22, 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению. Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении». Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована мусульманская религиозная организация ФИО27 (л.д.40-42). В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ (в ред. от 23.07.2008) "О свободе совести и религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях. В соответствии со ст. 22 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача в установленном порядке в пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом с религиозным объединением «ФИО32» был заключён договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанному религиозному объединению передаётся в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 328,3 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях культового помещения (л.д.46-47). В связи с реорганизацией религиозного объединения «ФИО23» в религиозную организацию «ФИО24» в вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о сторонах первоначального договора: в преамбуле исключены слова Комитет по управлению муниципальным имуществом и религиозное объединение «ФИО25» и приняты «Управление муниципальной собственности г. ФИО3 и ФИО26 (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было внесено изменение в указанный договор, заключающееся в продлении срока первоначального договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанный договор было внесено изменение, заключающееся в продлении срока первоначального договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Таким образом, в судебном заседании установлено, что религиозной организации «ФИО34» предоставлено только нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доказательств предоставления религиозной организации земельного участка в районе <адрес> ни в материалах проверки, проведенной прокуратурой ФИО17, ни в судебном заседании установить не удалось. Как следует из письма первого зам. главы администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев возможность размещения исламского центра в общедоступном месте г. ФИО3, управлением градостроительства и архитектуры определен земельный участок, расположенный в <адрес> г. ФИО3 в районе <адрес> (л.д.76-77). В то же время, как установлено в судебном заседании и как следует из фотоматериалов, представленных истцом, мусульмане, совершавшая обряд поклонения ДД.ММ.ГГГГ, находились в районе нескольких жилых домов, расположенных на <адрес>, располагались, в том числе прямо на дороге и прилегающей территории (л.д.83-89). В силу части 5 статьи 16 указанного Федерального закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций. Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Согласно ст. 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации. Как следует из сообщения зам. главы администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ уведомлений на проведение публичных мероприятий от мусульманской религиозной организации «ФИО35 не поступало (л.д.21). Таким образом, в судебном заседании установлено, что публичные мероприятия были проведены мусульманской религиозной организацией «ФИО36» без уведомления об этом органа местного самоуправления, т.е. в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и указанные в обжалуемом письме зам. прокурора <адрес> г. ФИО3 сведения о том, что за неделю до указанного праздника председатель Религиозной организации «ФИО37» поставил в известность о предстоящем мероприятии УВД по <адрес>, в результате чего в день празднования были выделены сотрудники ГИБДД г. ФИО3 и ОМ № УВД по г. ФИО3 для обеспечения общественного порядка и безопасности движения на дорогах, прилегающих к дому <адрес>. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона мусульманской религиозной организацией «ФИО38» при совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обряда поклонения, в связи с чем, вывод зам. прокурора <адрес> г. ФИО3, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, незаконен. При этом, в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать прокуратуру <адрес> г. ФИО3 провести дополнительную проверку по обращению жителей домов по <адрес>, в том числе Яшиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Яшиной ФИО18 о признании незаконным решения должностного лица, заинт. лицо заместитель прокурора ФИО21 – удовлетворить. Признать незаконным решение заместителя прокурора ФИО22 младшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать прокуратуру ФИО20 провести дополнительную проверку по обращению жителей домов по <адрес>, в том числе Яшиной ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру <адрес>. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента составления мотивированного.