Дело № 2-2932/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой <данные изъяты> к Старкову <данные изъяты> о взыскании разницы между страховой выплатой и реальным ущербом,

УСТАНОВИЛ:

Руднева Н.А. обратилась в суд с иском к Старикову Ю.А. о взыскании разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, указав, что 03.07.2008 года в районе ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», госномер Т/Н <данные изъяты> и автомобиля ответчика «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер Т/Н <данные изъяты>. Виновником ДТП постановлением административной комиссии ГИБДД признан ответчик Стариков Ю.А. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ей произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО14 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Старков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО15 пояснила, что ею составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», который имел деформацию рамы, являющейся несущей частью кузова и технически нецелесообразно проводить замену этой рамы, необходима замена кузова.

Суд, выслушав участвующих лиц, специалиста, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАСО «<данные изъяты>» и Рудневой Н.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с условием оплаты страховой премии. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» Т/Н <данные изъяты> принадлежащий ответчику Старикову Ю.А. и автомобилем «<данные изъяты>», Т/Н <данные изъяты> принадлежащим истцу Рудневой Н.А.

Факт дорожно - транспортного происшествия, наличие и размер материального ущерба, подтверждаются представленными суду документами, не оспорены сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Из пояснений представителя Рудневой Н.А. следует, что ей выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в полном объеме.

Частями 1, 2 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным НЭОП «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер Т/Н <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Рудневой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в её пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с её пользу <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Требования Рудневой Н.А. о взыскании расходов по составлению и проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов на данные услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 5350 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудневой <данные изъяты> <данные изъяты> к Старкову <данные изъяты> о взыскании разницы между страховой выплатой и реальным ущербом – удовлетворить в части.

Взыскать со Старикова <данные изъяты> в пользу Рудневой <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в суд <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.