Дело № 2- 1690/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминовой <данные изъяты>, Тренкиной <данные изъяты>, Карелиной <данные изъяты>, Конюшок <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку оформления трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку оформления трудовой книжки, указав, что состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>»: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера маникюра, Фоминова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера педикюра, Тренкина Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера педикюра, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера - парикмахера. Конюшенко Т.В., Карелина Е.А., Тренкина Н.Б. уволены ДД.ММ.ГГГГ, а Фоминова В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ – прекращение трудового договора по инициативе работника, о чем в трудовую книжку была произведена запись об увольнения. Однако, запись об их увольнении не заверена печатью, в связи с чем трудовая книжка является ненадлежащее оформленной, что повлекло невозможность дальнейшего их трудоустройства. Полагают, что вследствие ненадлежащего оформления трудовой книжки они были лишены возможности трудиться: Фоминова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Карелина Е.А., Тренкина Н.Б, Конюшок Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие этого им причинен и моральный вред. Просили обязать ООО «<данные изъяты>» оформить трудовую книжку надлежащим образом, заверить запись об их увольнении печатью предприятия, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тренкиной Н.Б., Конюшок Т.В., Карелиной Е.А. средний заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент надлежащего оформления трудовой книжки, в пользу Фоминовой В.В. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент надлежащего оформления трудовой книжки; взыскать в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Истцы Фоминова В.В., Тренкина Н.Б., Карелина Е.А., Конюшок Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что до февраля 2010 года директором ООО «<данные изъяты>» являлась Сидорова Т.А., с февраля 2010 года исполнять обязанности директора ООО «<данные изъяты>» стала учредитель Колодзева Т.В. Заявления об увольнении ими были поданы на имя Колодзевой Т.В., поскольку считали её директором, она руководила коллективом Общества, принимала у них выручку, проводила с ними собрания, печати Общества передавались ей, она лично их и принимала на работу. Бухгалтером Кошелевой Н.А. была произведена запись в трудовых книжках об их увольнении, а затем Сидорова Т.А. выдала истцам на руки трудовые книжки. Однако, печать в трудовой книжке Колодзева Т.В. ставить отказалась, пояснив, что не является директором ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО7, учредителями – Сидорова Т.А. и Колодзева Т.В. Сидорова Т.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась и суду пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ, с 1993 года – директором Общества. Она и Колодзевой Т.В. являлись учредителями салона. В период своего увольнения она выдала трудовые книжки на руки истцам по их просьбе, а документы и печати ООО «<данные изъяты>» передала Колодзевой Т.В. Оформлением трудовых книжек в ООО «<данные изъяты>» занималась Кошелева Н.А. работающая по договору об оказании кадровых услуг. Считает, что произвести надлежащее оформление увольнения истцов должна Колодзева Т.В., которая после её увольнения являлась директором ООО «<данные изъяты>». Представитель Колодзевой Т.В. по доверенности ФИО10 с требованиями не согласился и суду пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи в суд иска по трудовому спору, поскольку трудовые книжки не задерживались, запись в трудовые книжки произведены и трудовые книжки выданы истцам в срок. Заявлений об увольнении на имя Колодзевой Т.В. от истцов не поступало, ФИО7 не уволена, печатей ООО «<данные изъяты>» у Колодзевой Т.В. нет. Оснований для взыскания среднего заработка и морального вреда не имеется. Просил в иске отказать. Свидетель Кошелева Н.А. суду пояснила, что с 2007 года оказывала ООО «<данные изъяты>» кадровые услуги на основании договора об оказании кадровых услуг. Директором ООО «<данные изъяты>» на период её работы являлась Сидорова Т.А. В феврале 2010 Сидорова Т.А. уволилась. Примерно в период с февраля по март 2010 года истцы написали заявления об увольнении из ООО «Марина» по собственному желанию и передали их Колодзевой Т.В., но она не приняла заявления истцов об увольнении. После обращения истцов к ней, она подготовила приказы на увольнение, трудовые книжки и передала документы вместе с заявлениями истцов Колодзевой Т.В. для закрепления печатью. Приказы Колодзевой Т.В. подписаны не были, печати на месте записи об увольнении в трудовой книжке не проставлены. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 62 ТК РФ обязанность работодателя по вручению работнику трудовой книжки считается исполненной и начинает течь месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Из пояснений истцов следует, что трудовые книжки ими были получены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось истечение месячного срока для обращения истцов в суд за разрешением трудового спора об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд, в связи с чем, указанный срок пропущен. При пропуске по уважительным причинам установленных законодательством сроков они могут быть восстановлены судом. По мнению суда, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении подлежит восстановлению, поскольку судом установлено, что в ООО «Марина» произошел пожар, руководители Общества на месте не находились, истцы предпринимали меры к разрешению спора мирным путем, после выдачи им трудовых книжек были ответчиком внесены в них записи об увольнении кадровым работником Общества и снова выданы с рекомендацией обратиться к руководителю Общества для заверения записи печатью. Поскольку имело место длительность отношений и отсутствие удостоверения печатью записи о периоде работы повлияет на наличие трудового стажа, то суд считает необходимым восстановить срок для обращения с иском в суд. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку…. Согласно п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>»: Конюшок Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера маникюра, Фоминова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера педикюра, Тренкина Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера педикюра, Карелина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера парикмахера, что подтверждается записями в трудовых книжках и не оспариваются участниками процесса. ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены: Конюшенко Т.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Карелина Е.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Тренкина Н.Б. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминова В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ – прекращение трудового договора по инициативе работника, в связи с чем, была произведена запись в трудовых книжках лицом, осуществляющим кадровую работу в ООО «Марина» по договору. Однако, как установлено и подтверждено материалами дела, записи в трудовых книжках истцов об их увольнении не заверены печатью работодателя ООО «Марина». Из пояснений истцов следует, что ими были написаны заявления об увольнении из ООО «Марина», о чем вынесены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не подписаны и не закреплены печатью. Конфликт между учредителями ООО «<данные изъяты>» не является основанием для нарушения трудовых прав работников. В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истцов контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляла учредитель ФИО11, второй учредитель ФИО7 согласно выписки из ЕГРЮЛ являлась директором Общества, печати ООО «<данные изъяты>» находились у учредителей, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в надлежащем оформлении увольнения истцов в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как пояснила ФИО9, осуществляющая кадровую и бухгалтерскую работу в ООО «<данные изъяты>», заявления об увольнении были поданы истцами ФИО11, которая отказалась их принять, печать ООО «Марина» находилась у ФИО11, которую ФИО7 в её присутствии передала ФИО11 при увольнении. ООО «Марина» продолжает осуществление своей деятельности в настоящее время. Таким образом, обязанность по оформлению увольнения истцов лежит на ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку, судом установлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>» при увольнении истцов, то их требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. С учетом принципов разумности, справедливости и степени его причинения, полагает необходимым снизить размер заявленных требований морального вреда до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей каждому истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей. Требования истцов о взыскании с ответчика среднего заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…. Однако, истцами не представлены доказательства того, что они не имели возможности трудоустроиться из-за неправильно оформленной трудовой книжки и были лишены возможности трудиться. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями истцов, что при наличии неправильного оформления увольнения истцов из ООО «<данные изъяты>» Карелина Е.А. не пыталась трудоустроиться в связи с пенсионным возрастом, Конюшок Т.В. не предпринимала меры к трудоустройству по собственной инициативе, Фоминовой В.В. при трудоустройстве не было отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием надлежащего оформления при увольнении. Тренкина Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность. Поскольку истцами не представлены доказательства того, что им было отказано в трудоустройстве в связи с ненадлежащим образом оформленного увольнения или ввиду данных обстоятельств имелись затруднения в трудоустройстве, то во взыскании среднего заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фоминовой <данные изъяты>, Тренкиной <данные изъяты>, Карелиной <данные изъяты>, Конюшок <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку оформления трудовой книжки удовлетворить в части. Восстановить Фоминовой <данные изъяты>, Тренкиной <данные изъяты>, Карелиной <данные изъяты>, Конюшок <данные изъяты> срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Обязать ООО «<данные изъяты>» оформить увольнение Фоминовой <данные изъяты>, Тренкиной <данные изъяты>, Карелиной <данные изъяты>, Конюшок <данные изъяты> <данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с оформлением записи об увольнении в трудовой книжке в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу Тренкиной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, Карелиной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, Конюшок <данные изъяты>, Фоминовой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Фоминовой <данные изъяты>, Тренкиной <данные изъяты>, Карелиной <данные изъяты>, Конюшок <данные изъяты> – отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Соловьева О.В.