23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. прокурора Хижинской Е.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляк <данные изъяты> к Федеральному Бюджетному Учреждению - войсковая часть <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты труда, процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кругляк И.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ войсковая часть <данные изъяты> о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть <данные изъяты> в качестве официантки 4 разряда во второе пульмонологическое отделение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность официантки в столовую войсковой части <данные изъяты>. В октябре 2010 года столовая, в которой она работала, была переведена в подчинение ОАО «<данные изъяты>», сотрудники столовой в/ч <данные изъяты> были переведены на работу в ОАО «<данные изъяты>», однако продолжали оставаться на своих местах. Она продолжала работать в столовой до ДД.ММ.ГГГГ, не зная о том, что смена работодателя могла повлиять на расторжение трудового договора с прежним работодателем. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в/ч <данные изъяты> она была уведомлена об изменении подчиненности (о смене работодателя) и о последствиях несогласия работы в новых условиях в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна в связи с болезнью. После временной нетрудоспособности она не была допущена ответчиком к работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием подходящих с учетом квалификации и состояния здоровья вакансий. Просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части её увольнения, восстановить на работе в ФБУ в/ч <данные изъяты> в качестве официантки, взыскать ФБУ в/ч 26826 заработную плату за время вынужденного прогула. В дальнейшем Кругляк И.Н. увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части её увольнения; восстановить на работе в ФБУ в/ч <данные изъяты> в качестве официантки; взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о её работе в должности старшей официантки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать оплату за сверхурочную работу в период с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; невыплаченную процентную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки (за выслугу лет); компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 году в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере <данные изъяты> рубля; сумму за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 году с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконным и отменить приказ ВРИО в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от работы в связи с предоставлением медицинского заключения; взыскать заработную плату за период вынужденного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 поддержали заявленные и уточненные требования в полном объеме. Представитель ФБУ - войсковая часть 26826 по доверенности ФИО5 с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока по заявленным требованиям в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, процентной надбавки, компенсации за неиспользованные отпуска; компенсации за их несвоевременную выплату, производства записи в трудовой книжки; признании незаконным и отмене приказа ВРИО в/ч 26826 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с предоставлением медицинского заключения. Увольнение Кругляк И.Н. по ст. 77 П. 7 ТК РФ с формулировкой «вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием подходящих с учетом квалификации и состояния здоровья вакансий» считает законным и обоснованным. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что Кругляк И.Н. не состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». С октября 2010 ОАО «<данные изъяты>» оказывало услуги ОАО «<данные изъяты>» по договору. Объект недвижимости – столовой в ОАО «<данные изъяты>» не передавался. Согласно табелей учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010 Кругляк Н.И. на работу не выходила. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что требования Кругляк И.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кругляк И.Н. принята на работу в войсковую часть <данные изъяты> в качестве официантки 4 разряда во второе пульмонологическое отделение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность официантки в столовую войсковой части <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 26826 переименована в Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кругляк И.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием подходящих с учетом квалификации и состояния здоровья вакансий. В силу п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Т К). В силу ст. 74 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника. Основанием увольнения истицы явились приказ командира ФБУ в/ч <данные изъяты> об уведомлении сотрудников столовой о смене работодателя и изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № об изменении подчиненности (смене работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предложении другой работы. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предписано начальнику ОКиС ФИО7 уведомить сотрудников, не заключивших трудовые договоры с ОАО «<данные изъяты> о предстоящей смене работодателя и об изменении условий договора в случае отказа от работы у нового работодателя, заместителю начальника госпиталя по МТО разработать должностные обязанности данным работникам на период действия уведомления в соответствии с их квалификацией и трудовой функцией. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явился государственный контракт №/ПП на обслуживание ФБУ – войсковая часть 26826 организацией ОАО «<данные изъяты>», сроком действия не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кругляк И.Н. согласно уведомлению № об изменении подчиненности (смене работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, предложено заключить трудовой договор с другим работодателем (ОАО «<данные изъяты>»). В случае несогласия продолжать работу у нового работодателя разъяснено право расторжения трудового договора по основаниям, указанным в п.6 ст. 77 ТКРФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией) с выплатой двухнедельного выходного пособия. Со ссылкой на отсутствие работы соответствующей трудовой функции истца, в уведомлении № ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> предупредило Кругляк И.Н. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, либо изменении условий договора. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая её квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом её квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы по истечении 2-х месяцев со дня вручения данного уведомления трудовой договор с нею будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТКРФ. В уведомлении № об изменении подчиненности (смене работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ФБУ – войсковая часть 26826 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объем работы для работников подразделения столовой. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Однако, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор. Однако, в уведомлении № об изменении подчиненности (смене работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные условия трудового договора, подлежащие изменению, а также причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда. Также к уведомлению не приложен список имеющихся у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, которую Кругляк И.Н. может выполнять с учетом состояния здоровья в случае несогласия работать в новых условиях. Отсутствуют обязательные условия трудового договора (сведения об условиях работы, размере заработной платы). В силу статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в названном случае, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ. Однако, ответчиком истцу предложено заключить трудовой договор с ОАО «УТ ТОФ», которая не является стороной в данном соглашении. Указанное в уведомлении № основание расторжение трудового договора как отсутствие работы соответствующей функции статьей 81 ТК РФ не предусмотрено. Явившееся основанием для увольнения Кругляк И.Н. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предложении иной работы (уборщика территорий хозяйственного отделения) получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения. Доказательств того, что данное уведомление вручалось ей ранее, и истица от его получения отказалась, суду не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагались должности официантки в отделениях госпиталя, однако, она от них отказалась, не могут подтверждать правомерность увольнения Кругляк И.Н. Согласно штату, действующему на момент увольнения истца и предложения ей другой работы, должности официантов в отделениях госпиталя отсутствовали. Согласно выписки из штата № действующего в Федеральном бюджетном учреждении – войсковая часть 26826, утвержденного начальником Генерального Штаба Вооруженных сил РФ ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении обеспечения столовой - 24 официанта. Как следует из Справки войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с момента введения в действие в ФБУ – войсковая часть 26826 с ДД.ММ.ГГГГ нового штата №, утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении столовая изменения в форме дополнений, либо исключений численности персонала, не вносились. Как установлено в судебном заседании, в ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> введено штатное расписание, в котором отсутствуют должности официантов только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент увольнения Кругляк И.Н. должности официантов в столовой имелись и они были вакантными. Однако, данные должности истцу не предлагались. Данный факт не оспорен представителем войсковой части. Доводы ответчика о том, что Кругляк И.Н. в столовую не могла быть трудоустроена в связи с использованием ей ОАО «Военторг» не может быть приняты во внимание. Как следует из договора ОП-10-61 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания больных, находящихся на излечении в ФГУ «<данные изъяты> военно-морской клинический госпиталь ТОФ» <адрес>…, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств продления срока действия договора суду не представлены. Как следует из письменных возражений ОАО «<данные изъяты>» объект – столовая им не передавался. В нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истица не была предупреждена в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен, что является основанием для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца и восстановлении её на работе. Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Следовательно, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено незаконно с нарушением норм Трудового законодательства, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Кругляк И.Н. по п.7 ст. 77 ТК РФ следует признать незаконным не влекущим правовых последствий с момента издания, а Кругляк И.Н. подлежит восстановлению на работе в ФБУ войсковая часть <данные изъяты> в должности официантки столовой с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула согласно следующему расчету. Согласно справке средний дневной заработок Кругляк И.Н. за двенадцать месяцев, предшествующих событию увольнения составляет 733 рубля 39 копеек. Согласно Производственному календарю за 2010, 2011 годы в периоде вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФБУ войсковая часть <данные изъяты> в пользу Кругляк И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Требования Кругляк И.Н. в части взыскания в её пользу оплаты за сверхурочную работу в период с января 2004 года по 17.11 2010 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; невыплаченной процентной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки (за выслугу лет); внесении записи в трудовую книжку о работе в должности старшей официантки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа ВРИО в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с предоставлением медицинского заключения; выплаты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за 2010г и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год, заработную плату за период вынужденного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением данных требований. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом пропущен срок для предъявления исковых требований об оплате за сверхурочную работу в период с января 2004 года по 17.11 2010 года в сумме <данные изъяты> копеек; невыплаченной процентной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки (за выслугу лет); внесении записи в трудовую книжку о работе в должности старшей официантки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа ВРИО в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с предоставлением медицинского заключения; взыскании заработной платы за период вынужденного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела требования о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности старшей официантки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании незаконным и отмене приказа ВРИО в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с предоставлением медицинского заключения, взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности старшей официантки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; невыплаченной процентной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки (за выслугу лет) – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования о восстановлении нарушенных трудовых прав Кругляк И.Н. заявлены по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обжалования и суду не представлены доказательства пропуска срока по уважительной причине, то в удовлетворении данных исковым требований следует отказать. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт работы истца в должности старшей официантки в указанные ею периоды и выполнения её обязанностей в указанной должности. Ответчик данный факт оспаривает, истец подтвердил, что приказы о назначении её на указанную должность не издавались, оплата за работу в указанных должностях не производилась. Требования Кругляк И.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 году в сумме <данные изъяты> копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере <данные изъяты> рубля, не подлежат удовлетворению, поскольку истец, восстановленный на прежнем месте работы, в прежней должности имеет возможность реализовать свое право на отпуск. Кроме того, как следует из личной карточки истицей реализовано её право на отпуск за 2010 год, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении отпуска за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не подавала. В связи с чем у неё не возникло право на взыскание компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за 2010г и за 2011 год. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кругляк <данные изъяты> – удовлетворить в части. Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кругляк <данные изъяты> по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Кругляк <данные изъяты> восстановить на работе в Федеральном Бюджетном Учреждении – войсковая часть <данные изъяты> в должности официантки столовой с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть <данные изъяты> в пользу Кругляк <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований оказать. Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть <данные изъяты> в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Соловьева О.В.