Р Е Ш Е Н И Е 06 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре: Попивняк С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубевой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействий) прокуратуры <адрес>. у с т а н о в и л: Голубева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) прокуратуры <адрес>, указав, что в период с 2008 года по 2010 г она обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобами на незаконные действия работодателя её дочери ИП ФИО3 по поводу нарушения трудовых прав её дочери Голубевой О.С., на незаконные действия следственных органов и органов прокуратуры по расследованию факта поджога её дома; на незаконные действия главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 по не предоставлению ей ответа о предоставлении надлежаще заверенных копий справки и амбулаторной карты, несвоевременному и качественному получению её семьей медицинской помощи, по факту закрытия листка нетрудоспособности её беременной дочери Голубевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ; на действия по факту неправомерных начислений ЖКУ оплат за тепловую энергию; по факту взимания оплаты с Голубевой О.С. женской консультацией МУЗ «<данные изъяты>» за гарантированные государством медицинские услуги по отмененному 1,5 года назад прейскуранту. Однако, прокурором <адрес> не проведены надлежащим образом проверки по её обращениям. Просила признать ответы прокуратуры <адрес> незаконными, т.к. в них искажены обстоятельства и отсутствует информации о принятых мерах по восстановлению нарушенных прав её семьи. Обязать прокуратуру <адрес> принять меры, направленные на: получение Голубевой О.С. от работодателя ИП ФИО3 всех истребованных ею в надлежаще оформленном виде документов и причитающихся ей сумм с денежной компенсацией за каждый день задержки, зачисленных на банковскую пластиковую карту; своевременное и качественное получение её семьей медицинской, лекарственной (с выпиской рецептов), социальной и другой помощи, а также на получение гарантированных Конституцией РФ государственной и судебной защиты всех умышленно нарушаемых прав; приведение в надлежащий порядок договоров и начислений по жилищно-коммунальным платежам с проведением сверок и предоставлением перерасчетов, а именно: - по филиалу «Лесозаводский» КГУП « Примтеплоэнерго» с октября 2006г. 50% льготы, а с октября 2007г. с достоверным расчетом по показаниям общедомового теплосчетчика; - по ОАО «Электросервис» зачисление в счет будущих платежей замены счетчика, приобретенного у этого субъекта за 2250 рублей, и оплаты электроэнергии по дому; по содержанию и ремонту общего имущества (МУП «Управляющая компания», ИП Кудаковский ТСЖ-3) с зачетом нанесенных убытков от более 10 лет протекающей кровли, от угрожающей жизни и здоровью электропроводки, от замены батареи, двери и стеклоблока, от отсутствия козырька над балконом, от 4-х метровой щели в потолке; добросовестное расследование поджога ДД.ММ.ГГГГr. дома по <адрес> в <адрес>; на предоставление ей в отпечатанном виде заверенной копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЛЦГБ и амбулаторной карты,, а также на предоставление всех ответов ЛЦГБ на её обращения с 2004г.; на возвращение искового материала Голубевой О.С. о тяжелом причинении вреда здоровью недобросовестным врачеванием; Представитель прокуратуры <данные изъяты> по доверенности Пляскин А.С. с заявлением не согласился и суду пояснил, что прокуратурой <данные изъяты> при рассмотрении обращений Голубевой Л.Н. нарушений законодательства не допущено, права Голубевой Л.Н. также не нарушены, все действия прокуратуры по даче ответов заявителю правомерны и основаны на законе. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования Голубевой Л.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено судом заявитель Голубева Л.Н. в период с 2008 года по 2010 г она обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобами на незаконные действия работодателя её дочери ИП ФИО3 по поводу нарушения трудовых прав её дочери Голубевой О.С., на незаконные действия следственных органов и органов прокуратуры по расследованию факта поджога её дома; на незаконные действия главного врача ГУЗ «ЦСВМП» ФИО4 по не предоставлению ей ответа о предоставлении надлежаще заверенных копий справки и амбулаторной карты, несвоевременному и качественному получению её семьей медицинской помощи, по факту закрытия листка нетрудоспособности её беременной дочери Голубевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ; на действия по факту неправомерных начислений ЖКУ оплат за тепловую энергию; по факту взимания оплаты с Голубевой О.С. женской консультацией МУЗ «<данные изъяты>» за гарантированные государством медицинские услуги по отмененному 1,5 года назад прейскуранту. Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственно власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Голубевой JI.H., на которое она ссылается в своем заявлении, о законности отказа ИП ФИО3 в предоставлении дочери Голубевой JI.H. - Голубевой О.С. документов, связанных с работой, выплате денежной компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам, о нарушении права на получение семьей истца медицинской помощи, о несогласии с ответом первого заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ и по другим вопросам. В рамках рассмотрения данного обращения в части доводов о законности отказа индивидуального предпринимателя ФИО3 в предоставлении дочери Голубевой JI.H. - Голубевой О.С. документов, связанных с работой (надлежащим образом оформленной трудовой книжки, справки о доходах по форме 2 -НДФЛ за период с 2005 по 2008 годы, об оплате отпуска, бытовой характеристики), выплате денежной компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам установлено, что данные доводы являлись предметом проверок, проводимых государственной инспекцией труда в <адрес> по обращениям Голубевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По их результатам работодателю были выданы предписания об устранении нарушений закона, в том о выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель Голубевой О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения трудового законодательства. Кроме того, в связи с нарушением ИП ФИО3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении Голубевой О.С. пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет, ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским межрайонным прокурором в защиту прав Голубевой О.С. предъявлен иск о взыскании не дополученной суммы ежемесячного пособия в размере 1049,02 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск межрайонного прокурора удовлетворен. Во исполнение решение суда работодателем Голубевой О.С. выплачена данная сумма. В части требований Голубевой Л.Н. об обязании ИП ФИО3 перечислять Голубевой О.С. выплаты за пластиковую карту установлено, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривался федеральным законом или трудовым договором. В трудовом договоре с Голубевой О.С. не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления на банковскую карточку, а следовательно на работодателя данная обязанность не возложена, о чем прокурором правомерно был дан ответ Голубевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Голубевой JI.H. о непринятии органами прокуратуры края мер по факту нарушения права ее семьи на получение медицинской помощи не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что при постановке на учет по беременности и родам в МУЗ «<данные изъяты> Голубева О.С. находилась под наблюдением врача и обследована в соответствии с со схемой динамического наблюдения беременных и рожениц, утвержденной приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях». Вместе с тем, в нарушение ст. 23 Основ Российской Федерации об охране здоровья граждан женской консультацией МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> О.С. принята на учет при первичном обращении по поводу беременности. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора главному врачу учреждения здравоохранения внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако заявителем не представлены доказательства её обращения прокуратуру <адрес> по факту завышенных начислений платы за отопление, электроснабжение, содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании установлено, что по обращению Голубевой Л.Н. об отказе отделом социальной защиты населения по Лесозаводскому городскому округу в предоставлении инвалидам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, а также нарушения жилищных прав. В 2008 году Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении на отдел социальной защиты населения по Лесозаводскому городскому округу обязанности по предоставлению инвалидам, проживающим в частном жилом фонде, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения. Решением Лесозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводскому прокурору в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По результатом проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ об этом сообщено Голубевой Л.Н. и одновременно разъяснен порядок установления тарифов на тепловую энергию, горячее водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение Голубевой Л.Н. по вопросу предоставления инвалидам льготы в размере 50 % на оплату жилья, по вопросу повышения тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также о приобретении приборов учета коммунальной услуги за счет потребителя. По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края заявителю дан ответ. В части доводов о несогласии с постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> по Лесозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике по <адрес> в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение признано прокуратурой <адрес> законным и обоснованным. Указанное постановление может быть обжаловано заявителем в Лесозаводский городской суд в рамках ст. 125 УПК РФ. Доводы Голубевой Л.Н. о непринятии прокуратурой <адрес> мер, направленных на предоставление МУЗ «<данные изъяты>» копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной карты несостоятельны, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры. При таких обстоятельствах прокуратурой края при рассмотрении обращений Голубевой Л.H. нарушений законодательства не допущено. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина… Однако, Голубевой Л.Н. не представлены доказательства нарушения её прав прокуратурой <адрес> по её обращениям.. Проверки по обращениям Голубевой Л.Н. проводились, ответы заявителем получены. Требования заявителя о понуждении прокурора <адрес> принять меры к увольнению работников прокуратуры, работников УВД <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку не входит в компетенцию суда. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства его причинения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Голубевой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействий) прокуратуры <адрес> - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Соловьева О.В.