Дело № 2-3519/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко <данные изъяты> к Ващаевой <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного ДТП. УСТАНОВИЛ: Макаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Ващаевой Я.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ващаева Я.А. управляя автомобилем «Тойота Спринтер» госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ММС Паджеро госномер <данные изъяты>, принадлежащей Макаренко Н.А. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ващаевой Я.А., нарушившей требования п. 9.2 и дорожной разметки 1.3 ПДД. В результате столкновения её автомашине были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НЭОП «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей. В счет страхового возмещения страховой компанией ей выплачена сумма <данные изъяты> рублей, однако выплаченной суммы не недостаточно для восстановления автомобиля. Просила взыскать с Ващаевой Я.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного повреждением автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые отправления по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение компьютерной диагностики ходовой части автомашины <данные изъяты> рублей, доставка к месту проведения диагностики и обратно к месту хранения на эвакуаторе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., госпошлину за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину при подаче иска в суд <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, в дополнении указала, что стоимость повреждений автомобиля принадлежащего Макаренко Н.А. по проведенной после дорожно-транспортного происшествия оценке по заказу ОАСО «<данные изъяты> значительно занижена. Дополнительно просила взыскать расходы на выезд специалиста в суд в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Ващаева Я.А. иск не признала и суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия и её виновность в нем не оспаривает. После произошедшего ДТП в её присутствии была проведена оценка технического состояния автомобиля ММС Паджеро госномер У <данные изъяты>, принадлежащего Макаренко Н.А., сумма восстановительного ремонта согласно проведенной оценки составила <данные изъяты> копеек, с чем она согласна. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, составленному НЭОП «Авторитет» завышена, проведена экспертиза спустя полтора месяца после ДТП. От проведения оценочной экспертизы по определению суда отказывается, т.к. отсутствует такая необходимость. Вместе с тем согласна на возмещение расходов по проведению диагностики в размере <данные изъяты> рублей и эвакуацию автомашины с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Авторитет» Крылова М.В. пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ММС Паджеро госномер У <данные изъяты> ВК на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке ею учитывалось экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», оценке подлежали те же повреждения. В заключении, сделанном по заказу ОАСО «Защита-Находка» и её заключении имеются расхождения в суммах оценки подушек безопасности и некоторых деталей автомобиля в сторону повышения, поскольку ею бралась в учет полная замена подушки и новых деталей, а не замена на старые. Оценочная стоимость рамы завышена, поскольку автомобиль ММС Паджеро г.н. У <данные изъяты> ВК представленный на оценку имеет дизельный двигатель, а по ранее проведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исходил из стоимости автомобиля с бензиновым двигателем, что значительно снижает его стоимость. При оценке ею учитывались только те повреждения, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. В проведенной оценке ДД.ММ.ГГГГ экспертом не указаны повреждения рулевой колонки, полученные в результате удара водителя либо от срабатывания подушки безопасности. Считает, что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости деталей, которые влияют на безопасность движения автомобиля, следует производить исходя из стоимости новых деталей. В связи с чем, в заключении ею указана стоимость деталей влияющих на безопасность движения автомобиля исходя из стоимости новых деталей. Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ММС Паджеро г.н. У <данные изъяты> ВК, принадлежащего Макаренко Н.А. и автомобиля Тойота Спринтер г.н. В <данные изъяты> ЕС, управляемого Ващаевой Я.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ващаевой Я.А. требований п. 9.2 и дорожной разметки 1.3 ПДД. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № –морового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД, дорожной разметки 1.3, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № –морового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ващаева Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанные постановления вступили в законную силу. Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, Ващаевой Я.А. были допущены нарушения п. 9.2 ПДД – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Между ОАСО «Защита-Находка» и Макаренко Д.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с условием оплаты страховой премии (полис обязательного страхования серии ВВВ №), как установлено, собственником автомобиля является Макаренко Н.А. Факт дорожно - транспортного происшествия, вина Ващаевой Я.А. в ДТП не оспаривалась в судебном заседании ответчицей. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в полном объеме. Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным НЭОП «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ММС «Паджеро» г.н. У 547 ВК составила <данные изъяты>. В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что Макаренко Н.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ОАСО «Защита-Находка» в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, разница между размером необходимым на восстановление автомобиля истца и выплаченной истцу страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника и владельца источника повышенной опасности ДТП Ващаевой Я.А. Представленное ОАСО «Защита-Находка» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «ММС «Паджеро» г.н. У <данные изъяты> ВК, суд оценивает критически, поскольку к данному заключению не приложены документы по квалификации специалистов, в заключении отсутствует указание на процент износа и расчет процента износа деталей. Кроме того, при определении рыночной стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ММС «Паджеро» г.н. У <данные изъяты> ВК не учитывалось Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет стоимости деталей, которые влияют на безопасность движения автомобиля, следует производить исходя из стоимости новых деталей. В то время, как представленное истцом экспертное заключение НЭОП «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен специалистом с учетом вышеназванного Постановления Правительства РФ, в нем указана рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. К заключению приложено свидетельство о включении в единый реестр экспертов – техников от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что заключение НЭОП «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено спустя полтора месяца после дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем не может быть принято во внимание, не обоснованы. Как пояснил в судебном заседании специалист Крылова М.В. ею произведена оценка только тех деталей и стоимость ремонтных работ, которые возникли после дорожно – транспортного происшествия. Оцененные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в схеме места дорожно-транспортного происшествия В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком Ващаевой Я.А. не представлено суду доказательств иной стоимости ущерба. В судебном заседании ответчик Ващаева Я.А. категорически отказалась от проведения экспертизы со ссылкой на отсутствие необходимости в этом. В тоже время у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист составившая заключение была допрошена в судебном заседании, подтвердила свое заключение, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности. Вместе с тем, Ващаева Я.А. лично присутствовала при проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений по завышенной стоимости повреждений не указала, с актом осмотра согласилась, поставив в нем свою подпись. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Макаренко Н.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования Макаренко Н.А. о взыскании расходов за почтовые отправления по извещению ответчика в суд почтой в размере <данные изъяты> копейку, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение компьютерной диагностики <данные изъяты> рублей, расходов на доставку к месту проведения диагностики и обратно к месту хранения на эвакуаторе в сумме <данные изъяты>, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине за совершение нотариальных действий за составление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на выезд эксперта в суд <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены истцом. В судебном заседании ответчиком подтвержден тот факт, что с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, заявленный истцом размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей завышен. С учетом разумности, сложности дела, выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макаренко <данные изъяты> к Ващаевой <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить в части. Взыскать с Ващаевой <данные изъяты> в пользу Макаренко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты> копеек. В остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.