Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре: Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова <данные изъяты>, Покровского <данные изъяты> к администрации <адрес> о снятии суммы долга с жильцов <адрес> в <адрес> по капитальному ремонту дома,

у с т а н о в и л:

Курасов В.Ф. и Покровский В.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о снятии суммы долга по с жильцов <адрес> в <адрес> по капитальному ремонту многоквартирного дома, указав, что являются представителями жильцов названного дома. После введения в 1980 г. в эксплуатацию дома придомовая территория не ремонтировалась. На их обращения в администрацию <адрес> были даны ответы о том, что ремонтные работы по благоустройству придомовой территории будут выполнены за счет городского бюджета. В 2000-2008 году были произведены работы по переносу колодцев ливневой канализации справа от дома, в том числе и ремонт асфальтобетонного покрытия. Считают, что капитальный ремонт придомовой территории должен быть выполнен за счет городского бюджета. Однако, из отчета НП «УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что благоустройство придомовой территории в 2007 году выполнено на сумму <данные изъяты> коп., которую должны будут оплатить жильцы дома. Поскольку выполнение капитальных работ по благоустройству придомовой территории является обязанностью администрации <адрес> длительное время не проводившей указанные работы, то просили снять с жильцов дома по <адрес> суммы долга по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом пояснили, что сумму задолженности за выполненные работы по благоустройству территории перед ними Администрация <адрес> и НП «УК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> не выставляли. О выполнении работ на указанную сумму НП «УК «Эгершельд» им стало известно из запрошенного ими у НП «УК «<данные изъяты>» отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, они с суммой не согласны, акты выполнения работ не подписывали, согласия на выполнение работ за их счет не давали. Просили обязать администрацию <адрес> снять с жильцов дома по <адрес> суммы долга по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что у истцов, жильцов дома по <адрес> в <адрес> перед администрацией города долга нет. Администрации <адрес> не требовала у жильцов <адрес> и у НП «УК «Эгершельд» погашения суммы <данные изъяты> руб. за благоустройство территории указанного дома. Считает, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Судом привлечено в качестве 3-го лица НП Управляющая компания «<данные изъяты>». Представитель по доверенности ФИО6 с требованиями не согласился и суду пояснил, что НП «УК «<данные изъяты>» с 2005г. обслуживает <адрес> в <адрес> первоначально на основании агентского договора с Администрацией <адрес>, а с 2007г. на основании договора управления многоквартирным домом и жильцами дома. В 2007 году до заключения с жильцами дома договора управления многоквартирным домом ими были произведены работы по благоустройству <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. По просьбе истцов ДД.ММ.ГГГГ НП «УК «Эгершельд» истцам был предоставлен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, в который включена указанная сумма затрат. Однако, данная сумма жильцам дома в счет погашения долга не выставлялась и её погашение с жильцов дома не взимается. Выполнение указанных работ было проведено управляющей компанией на основании заключенного с администрацией <адрес> договора на выполнение работ по текущему ремонту. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются жильцами дома расположенного по <адрес> в <адрес>.

Между жильцами дома и НП УК «<данные изъяты>» в 2007 году был заключен договор на управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, согласно которому НП управляющая компания «<данные изъяты>» приняла на себя обязательства вести соответствующую техническую документацию и прочую ответственность, связанную с содержанием и ремонтом дома, а также обязательства по предоставлению указанной отчетности собственникам дома.

Наличие договора между сторонами подтверждено в судебном заседании.

Согласно акта Б\Н приемки работ по ремонту участка дороги придомовой территории по <адрес> в 2007 году, проведен ремонт асфальто-бетонного покрытия придомовой территории по указанному участку улицы, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету, составленному ДД.ММ.ГГГГ НП «УК «<данные изъяты>» о выполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> стоимость благоустройства общего имущества многоквартирного дома (текущий ремонт придомовой территории) составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, иные способы защиты предусмотренные законом….

Истцами заявлены требования о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по снятию суммы долга за капитальный ремонт придомовой территории дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Курасовым В.Ф. и Покровским В.С. не представлены доказательства нарушения их прав и жильцов <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцами, что Администрацией <адрес> и НП «УК «<данные изъяты>» жильцам дома, в том числе истцам не предъявлялась к погашению сумма <данные изъяты> руб., указанная в отчете НП «УК «<данные изъяты>» как расходы на благоустройство.

Как пояснил представитель НП «УК «<данные изъяты>» указанные работы по благоустройству были произведены ими до заключения с жильцами <адрес> договора на управление домом, на основании договора с администрацией <адрес>. Сумма долга истцам к погашению не выставлялась. С требованиями о взыскании данной суммы с жильцов дома и истцов Администрация <адрес> и НП «УК «<данные изъяты>» в судебном порядке также не обращались.

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и свобод действиями Администрации <адрес>, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курасова <данные изъяты> Покровского <данные изъяты> к администрации <адрес> о снятии с жильцов <адрес> в <адрес> долга по капитальному ремонту дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Соловьева О.В.