Дело № 2-1344/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Соловьевой О.В. с участием прокурора Рябченко В.А. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сепик <данные изъяты> к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Сепик В.И. обратилась в суд с названным иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность библиотекаря-библиографа с окладом <данные изъяты> рублей и районным коэффициентом 30% в сумме <данные изъяты> рублей на срок 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор в п.п. 1.1, 6.1, она переведена на должность помощника директора с окладом в размере <данные изъяты> рублей и районным коэффициентом 30% в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 6.1, которым ей установлена Дальневосточная надбавка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте было получено уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением не согласилась, ссылаясь на то, что уволена в период нахождения её в очередном оплачиваемом отпуске. Расчет при увольнении с ней не произведен в полном объеме, трудовая книжка не выдана. Просила признать незаконным увольнение по ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, восстановить её на работе в должности помощника директора; признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с НОУ ВПО «<данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за ноябрь 2010 года и отпускных; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Сепик В.И. дополнила и уточнила исковые требования, указав, что отсутствовали основания для её увольнения по окончании срока трудового договора, поскольку не было оснований для его заключения, трудовой договор по её мнению заключен на неопределенный срок. На основании приказа ежегодный оплачиваемый отпуск ей предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически отпуск начался с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте полный рабочий день с 9.00 до 17.30 часов, выполняя свои трудовые обязанности, в связи с чем, просила произвести оплату за проработанный день ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска произведена спустя некоторое время после его начала, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. Просила признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение, восстановить её на работе во Владивостокском филиале «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в должности помощника директора; взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; оплату за проработанный день ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет отпускных с учетом проработанного дня ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с НОУВПО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату отпускных, невыдачу расчетных листков, неправомерное лишение возможности трудиться вследствие незаконного удержания трудовой книжки. В судебном заседании Сепик В.И. и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования. Представитель НОУ ВПО «<данные изъяты>» и Владивостокского филиала НОУ ВПО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась и суду пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты>. уволена на законных основаниях с соблюдений всех необходимых требований при увольнении. Основанием к заключению срочного договора явилось свободная единица помощника директора в штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для временного исполнения коммерческих договоров на предоставление дополнительных образовательных услуг. Сепик В.И. при заключении договора не возражала против его срочности, поскольку была уведомлена о временном характере работы. Ответчиком соблюдена процедура и порядок вручения трудовой книжки истцу, что подтверждено уведомлением с просьбой о явке за её получением, которое направлялось Сепик В.И., однако за получением трудовой книжки Сепик В.И. не явилась, в связи с чем, вручить её в срок не представилось возможным. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, полагая, что течение срока обращения в суд в части требований о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок началось для истца ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Сепик В.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Сепик В.И. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ приказом № на должность библиотекаря-библиографа в НОУ ВПО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», с окладом <данные изъяты> рублей и районным коэффициентом 30% в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОУ ВПО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор №, по которому Сепик В.И. принята на работу во Владивостокский филиал НОУ ВПО «<данные изъяты>» на должность библиотекаря-библиографа, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сепик В.И. переведена, с указанной даты на должность помощника директора с должностным окладом <данные изъяты> рублей и установленным районным коэффициентом 30% в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Сепик В.И. установлена Дальневосточная надбавка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Сепик В.И. уволена, с должности помощника директора НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по ст. 77 ч. 1 п.2 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, работник имеет возможность в судебном порядке признать срочный договор заключенным на неопределенный срок, однако, в данном случае требования Сепик В.И. в части признания срочного договора заключенным на неопределенный срок, суд считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока заявителем для обращения с указанными требованиями. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст. 14 Трудового Кодекса РФ, сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Как установлено в судебном заседании, и подтверждено документально истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе с требованиями о признании срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, течение срока обращения в суд в части требований Сепик В.И. о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок началось для истца ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо заявлений о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска суду истцом не представлено. Следовательно, в требованиях Сепик В.И. о признании срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок следует отказать по причине пропуска срока исковой давности по данному требованию. Вместе с тем, суд полагает, что требования Сепик В.И. в части её восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части подлежат удовлетворению. В силу ст. 77 ч. 1 п.2 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен в связи с истечением его срока. В силу ст. 79 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Основанием увольнения Сепик В.И. явилось прекращение срока трудового договора. Однако, по мнению суда, Сепик В.И. не могла быть уволена по этим основаниям. Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ Сепик В.И. принята на должность библиотекаря-библиографа в НОУ ВПО «<данные изъяты> <данные изъяты>», что было оформлено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на указанный период. Доказательств того, что Сепик В.И. возражала против заключения срочного договора суду не представлено. Вместе с тем, Приказом НОУ ВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №а, Сепик В.И. была переведена с должности библиотекаря-библиографа на постоянное время работы на должность помощника директора, о чем указано в графе Приказа «вид перевода»: постоянно. Учитывая, что истец была переведена на должность помощника директора для постоянного исполнения своих обязанностей, суд расценивает данный факт как изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным его с момента перевода истца на другую должность как на неопределенный срок. Доводы представителя ответчика о невнесении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изменений в части срока действия указанного трудового договора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и её восстановлении на работе, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Сепик В.И. на должность помощника директора с указанием постоянного времени работы не отменен, с данным приказом Сепик В.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. С приказом обе стороны согласились, подписав его. Поэтому данный приказ следует считать как изменение условий ранее заключенного договора как в части перевода на другую должность, так и постоянного времени работы, размера заработной платы. Доводы ответчика о том, что должность помощника директора носила временный характер и была введена с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются самом приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «по штатному расписанию», в котором период действия указанной должности не отражен. Внесение изменений в штатное расписание Владивостокского филиала СПбГУП с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к не может подтверждать перевод Сепик В.И. на должность помощника директора временно, поскольку переведена она была на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о введении должности помощника директора в штатное расписание и до приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ На момент перевода Сепик В.И. на должность помощника директора действовал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания Владивостокского СПбГАП с ДД.ММ.ГГГГ, где должность помощника директора имелась постоянная. Доказательств того, что на момент перевода истца на должность помощника приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен или не действовал, суду не представлены. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец была незаконно уволена из НОУ ВПО «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение законное основание увольнения истца с формулировкой истечение срока трудового договора, так как истица исполняла обязанности на должности помощника директора постоянно, что отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №а. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В силу ст. 395 Трудового Кодекса РФ незаконно уволенному работнику и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. В соответствии со ст. 139 ч. 3, ч. 6 ТК РФ, ч. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд при подсчете заработка за время вынужденного прогула принимает справку о среднем дневном заработке Сепик В.И. за период работы в НОУ ВПО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Период вынужденного прогула, подлежащий выплате составляет с даты восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вынесению решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – 106 рабочих дней. Таким образом, согласно произведенным судом расчетом средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сепик В.И. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред, причиненный Сепик В.И., выражается в причинении ей нравственных страданий, возникшим незаконным увольнением. Однако, по мнению суда, истцом размер компенсации морального вреда завышен. С учетом требований разумности и справедливости и нравственных страданий истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Сепик В.И. размере <данные изъяты> рублей. Требования Сепик В.И. о взыскании суммы <данные изъяты> копейки за проработанный день ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что этот день является отпускным, не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, того что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в НОУ ВПО «<данные изъяты>» в течение всего рабочего времени и в полном объеме исполняла свои должностные обязанности. Каких – либо заявлений от Сепик В.И. на имя руководителя о том, что в день начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ она будет исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, либо заявлений об оплате заработка за этот день не подавалось. Кроме того, согласно показаний свидетеля Ли А.У. – зам.директора по общим вопросам ДД.ММ.ГГГГ истица находясь в университете не исполняла свои должностные обязанности, только составила акт о передаче ему документации, на что было затрачено незначительное время. Обратного суду истцом не представлено. В связи с тем, что указанный день ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оплате, то не подлежит перерасчету отпускные. Поскольку согласно Положению о Владивостокском филиале НОУВПО «<данные изъяты>» выплата заработной платы определяется Филиалом, то заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с Владивостокского филиала. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с НОУ ВПО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сепик <данные изъяты> удовлетворить в части. Сепик <данные изъяты> восстановить на работе в должности помощника директора Владивостокского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Владивостокского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу Сепик <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части требований – отказать. Взыскать с Владивостокского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> <данные изъяты>» в доход Владивостокского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановления Сепик <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья - О.В. Соловьева