01 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Соловьевой О.В. с участием помощника прокурора Рябченко В.А. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Прохорова Т.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Однако, считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением руководителя, не имела намерений на увольнение, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем было известно работодателю, и одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, ответчик при увольнении не в полном объеме выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и не произвел запись в трудовой книжке о проработанном времени в ООО «<данные изъяты>». Просила восстановить её на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейки, заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «<данные изъяты>» внести сведения в трудовую книжку, подтверждающие её работу в данной организации. В судебном заседании Прохорова Т.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что заявление на увольнение было ею написано под давлением администратора ФИО6, которая ей сказала написать данное заявление на увольнение, а в случае отказа её привлекут к ответственности за образовавшуюся недостачу и не выплатят заработную плату. Намерений увольняться у неё не было, она одна воспитывает ребенка, ожидает второго, снимает жилье, нуждается в деньгах. Представитель ответчика – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с исковыми требованиями согласилась в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования не признала и суду пояснила, что Прохорова Т.С. уволена по собственному желанию, о чем ею было написано и подано заявление ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения, истец неоднократно высказывала свое не довольство администратору смены ФИО6 по поводу излишнего контроля в работе и своего желания уволиться. Считает что Прохорова Т.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выявленной недостачей в её смене после проведенной ревизии, о своей беременности Прохорова Т.С. не сообщала. Просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора, считает требования Прохоровой Т.С. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут, и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Судом установлено, что Прохорова Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.С. обратилась на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Прохорова Т. С. уволена с должности продавца на основании заявления работника. Однако, в приказе об увольнении в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не указаны основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), формулировка действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью, на основании которой Прохорова Т.С. была уволена. Данный факт является основанием для восстановления её на работе, поскольку нарушена процедура увольнения истца. В судебном заседании установлено, что истица была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании её заявления. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.С. просила уволить её по собственному желанию. Истица ссылается на то, что данное заявление ею было написано под давлением администратора ФИО6, которая склонила её к написанию заявления об увольнении, пригрозив привлечь к ответственности за образовавшуюся недостачу. В судебном заседании установлено, что Прохоровой Т.С. заявление об увольнении было написано под принуждением работодателя. ДД.ММ.ГГГГ явилась на свое рабочее место, однако не смогла приступить к своим обязанностям, поскольку их исполнял другой работник, принимавший за неё товар у продавца, сдававшего смену. Как пояснила свидетель ФИО5 (продавец сдававший смену) указание ДД.ММ.ГГГГ сдать смену продавцу из другого отдела по имени Лена (фамилия ей не известна) ей дала администратор ФИО6 Прибывшая на работу Прохорова Т.С. спросила что происходит, она её направила к ФИО6, вернувшись, истица собрала вещи свои вещи, кому-то позвонила по телефону и ушла. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он лично в окно видел, что администратор в своем кабинете эмоционально предоставила Прохоровой Т.С. листок бумаги и ручку, указав что-то писать. Прохорова Т.С. в это время сидела за столом и плакала. После чего истица ему сказала, что у неё истребовали заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ проводилась в магазине ревизия и у Прохоровой Т.С. была выявлена недостача, после которой руководство требовало немедленно погасить долг, в результате чего возник конфликт. Свидетель ФИО11 подтвердила доводы Прохоровой Т.С. о предложении администрацией истцу уволиться по собственному желанию, о чем ей ФИО1 сообщила по телефону. Свидетель ФИО6 (администратор ООО «<данные изъяты>») суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дала указание продавцу ФИО5 сдать смену стажеру, полагая, что ФИО1 может не явиться на работу, поскольку ранее неоднократно высказывала желание уволиться, а ДД.ММ.ГГГГ у неё была выявлена недостача. Она не принуждала истца подавать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.С. утром зашла в её кабинет возбужденная высказав ей недовольства по поводу того, что смена передается другому продавцу, сказала, что за неё все решили, её уволили и, взяв у неё бумагу написала при ней заявление на увольнение по собственной инициативе. О том, что она беременная не говорила. Свидетель ФИО7 (товаровед ООО «<данные изъяты>») суду пояснила, что у Прохоровой Т.С. были намерения уволиться еще в декабре 2010г., о чем она неоднократно говорила. А после ревизии, когда у неё была выявлена недостача она написала заявление на увольнение по собственному желанию. О том, что истица находилась в состоянии беременности ей не было известно. Из пояснений вышеназванных свидетелей следует, что перед написанием заявления истцом на увольнение администратором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение продавцу ФИО5, которая должна была передать смену Прохоровой Т.С., передать смену продавцу из другого отдела. Когда истица ДД.ММ.ГГГГ в день начала её смены прибыла на работу, то смена уже передавалась другому продавцу. Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили отсутствие у Прохоровой Т.С. намерений на увольнение, у истицы на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, находится в состоянии беременности, проживает в квартире по договору коммерческого найма. Кроме того, истица в день начала её смены ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу, однако, была фактически не допущена у исполнению своих обязанностей администратором ФИО6, что также подтверждает отсутствие у истца намерений уволиться. Наличие заявления об увольнении Прохоровой Т.С. по собственному желанию, не подтверждает факт его добровольного написания, данные обстоятельства подтверждаются действиями, произошедшими в день увольнения. Как пояснили свидетели ФИО11 и ФИО12, истица в день увольнения была расстроена и сообщила им о своем нежелательном увольнении, что её заставили написать заявление по собственному желанию, и она была вынуждена его написать из-за давления на неё руководителя после проведенной ревизии. Таким образом, судом установлен факт не добровольного написания истицей заявления об увольнении на имя руководителя ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно заключению ВК ГУЗ ККБ № на период ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.С. находилась в состоянии беременности 8-9 недель, согласно протоколу ультразвукового исследования на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности ФИО1 составляет 15-16 недель. Учитывая, что Прохорова Т.С. на момент увольнения находилась в состоянии беременности, увольнение её также является незаконным. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец была незаконно уволена из ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, исковые требования Прохоровой Т.С. о восстановлении на работе в должности продавца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В силу ст. 395 Трудового Кодекса РФ незаконно уволенному работнику и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. В соответствии со ст. 139 ч. 3, ч. 6 ТК РФ, ч. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты> руб. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца за 98 дней составляет <данные изъяты> рубля. С учетом того, что истцу при увольнении произведена выплата компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> руб., то за минусом указанной суммы подлежит взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред, причиненный Прохоровой Т.С., выражается, в причинении ей нравственных страданий, возникшим незаконным увольнением. Однако, по мнению суда, истцом размер компенсации морального вреда завышен. С учетом требований разумности и справедливости и нравственных страданий истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Прохоровой Т.С. размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Поскольку в судебном заседании подтвержден и не опровергнут ответчиком факт отсутствия сведений в трудовой книжке Прохоровой Т.С. подтверждающий её работу в ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку Прохоровой Т.С. подтверждающие её работу в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Требования Прохоровой Т.С. о взыскании суммы за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку Прохорова Т.С. восстановленная на работе имеет право реализовать свое право на отпуск, воспользовавшись им. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прохоровой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить в части. Восстановить Прохорову <данные изъяты> на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Прохоровой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести в трудовой книжке Прохоровой <данные изъяты> запись о работе в ООО «<данные изъяты>». В остальной части требований Прохоровой Т.С. – отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Соловьева О.В.