№ 2-2699/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирхиной ФИО7, Ирхина ФИО8 к ООО <данные изъяты>, третье лицо - ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО <данные изъяты> они приобрели за наличный расчёт туристические путёвки №, № и заключили договоры № 2840, № 2841, предметом которых являлась организация ответчиком туристического тура Ирхиной И.В. и Ирхина К.В. в Доминикану. После подписания договоров и получения путевок, в офисе ООО <данные изъяты> они произвели оплату тура в размере №. В соответствии с договором, продолжительность туристической поездки составляла 12 дней, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных договоров, вся ответственность за организацию туристической поездки возлагалась на ООО <данные изъяты>. Из-за полученной ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что оператор тура - ООО <данные изъяты> прекратил оказывать услуги по организации туристических поездок, они подали в ООО <данные изъяты> заявления об аннулировании приобретённых ими туров и возврата туроператором оплаченных ими денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они получили от ответчика отказ в выплате оплаченных ими сумм в полном объёме, с предложением получить только сумму агентского вознаграждения в размере №. Оставшуюся сумму в размере № ответчик выплатить отказался по причине того, что денежные средства уже перечислены в ООО <данные изъяты>. Кроме того, ответчик им предложил самостоятельно заняться вопросом возврата денежных средств из ООО <данные изъяты>. Просили расторгнуть договоры № 2841, 2840 от 02.11.2010 года, заключённые между ООО <данные изъяты> и Ирхиной И.В., Ирхиным К.В.; взыскать с ответчика в их пользу стоимость туристической путевки в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня направления письменного отказа в выплате денег по день их фактического возврата, в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №, оплату услуг представителя в размере №; а всего взыскать с ответчика в пользу истцов общую сумму иска в размере №, взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. До рассмотрения дела по существу суд, с учётом мнения сторон, привлёк в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО <данные изъяты>. В судебном заседании истец Ирхина И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – ФИО9, поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности – ФИО10, в судебном заседании исковые требования признал в части возврата истцам суммы агентского вознаграждения в размере №, с остальными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва предоставленного ранее. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судебной повесткой с уведомлением, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, с учётом того, что судом неоднократно предпринимались меры к вызову в суд третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования Ирхиной И.В., Ирхина К.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ирхиной И.В., Ирхиным К.В. (клиенты) и туроператором (реестровый номер в едином Федеральном реестре туроператоров №) ООО <данные изъяты> (Фирма) были заключены договоры №№ 2841, 2840 соответственно, в соответствии с условиями которых, предметом договоров являлась организация истцам тура в Доминикану по маршруту Пунта Кана, сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 12 дней / 11 ночей. В силу положений ст. 1 договоров №№ 2840, 2841, стоимость тура определена в размере № (на каждого истца). Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в указанных договорах оператором тура являлось ООО <данные изъяты>, в связи с чем вся ответственность по возврату требуемой истцами суммы, за исключением агентского вознаграждения, лежит на ООО <данные изъяты>, не состоятельна, поскольку, как усматривается из раздела 2 указанных договоров, именно Фирма включала Клиента в состав группы, обеспечивала выполнение программы маршрута и условия договора; обеспечивала бронирование гостиниц заявленного класса, трансфертов, экскурсионного обслуживания..; оформляла необходимые документы для открытия въездной визы в страну следования; обеспечивала бронирование и приобретение проездных документов на весь маршрут следования; имела право отменить путешествие в случае не добора группы до минимального количества туристов. Кроме того, п. 3.7. Раздела 3 указанных договоров № 2841 и № 2840 предусмотрено, что …стоимость поездки, при отсутствии вины клиента, возвращается клиенту при условии оплаты фирме фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (к понесенным фирмой расходам относятся: штрафные санкции транспортных компаний, гостиниц, а так же иные штрафные санкции, выставленные контрагентами туроператора, возникшие при отказе туриста от поездки. Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств наличия вины истцов. Доказательств фактически понесённых Фирмой расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам представителем ответчика суду не предоставлено. Ссылка представителя ответчика на платёжные документы, подтверждающие факт перевода денежных средств, полученных от истцов, ООО <данные изъяты> не может быть принята судом ко вниманию, как факт понесённых ответчиком расходов, потому что в указанном п. 3.7 раздела 3 договоров предусмотрено, что «к понесённым фирмой расходам относятся: штрафные санкции транспортных компаний, гостиниц, а также иные штрафные санкции, выставленные контрагентами туроператора, возникшие при отказе туриста от поездки». Доказательств, подтверждающих выставление контрагентами ответчика штрафных санкций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не предоставлено. Из имеющегося в материалах дела агентского договора о продаже туристических продуктов № 1659 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО <данные изъяты> (принципалом) и ООО <данные изъяты> (агентом) следует, что агент от своего имени и за счёт принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, представляемых принципалом (п.1.1.); Агент реализует туристические продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристического продукта или договоров поручения. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал, как туроператор, является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном договором и договором о реализации туристического продукта (п.1.2); Для реализации конкретных туристических продуктов, агент направляет заявки на заказ (бронирование) этих продуктов у принципала (п.4.1). Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из выше названной нормы права следует, что ответственность за неисполнение обязательств по договорам №№ 2840, 2841 от ДД.ММ.ГГГГ несёт ООО <данные изъяты>, как агент, заключивший с третьими лицами договоры от своего имени. Имеющимися в материалах дела чеком ООО <данные изъяты> и туристическими путевками №, № подтверждается оплата стоимости туристического тура ДД.ММ.ГГГГ Ирхиной И.В. Ирхиным К.В. в размере <адрес>. Из материалов дела следует, что из-за полученной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ истцами информации о том, что оператор тура - ООО <данные изъяты> прекратил оказывать услуги по организации туристических поездок, ДД.ММ.ГГГГ Ирхина И.В., а ДД.ММ.ГГГГ Ирхин К.В. обратились к ответчику с заявлениями о возврате денег за отказ от тура в Доминикану в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечисленных истцами денежных средств в ООО <данные изъяты> для организации приобретенных туров, за минусом агентского вознаграждения ООО <данные изъяты>, составила в размере №. Компанией в адрес туроператора ООО <данные изъяты> была направлена заявка об аннулировании приобретённого тура, однако денежные средства в ООО <данные изъяты> из ООО <данные изъяты>, подлежащие возврату при аннуляции тура, не перечислены. Указав, что компания готова оплатить сумму агентского вознаграждения, оставшуюся в их распоряжении, в размере № Довод представителя ответчика о том, что у истцов не имелось оснований для отказа от тура, поскольку ответчик не отказывал истцам в предоставлении услуг, согласно условиям договоров, а доказательств того, что ООО <данные изъяты> прекратила свою деятельность с ноября ДД.ММ.ГГГГ истцами не предоставлено, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку опровергается письмом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адресованным ООО <данные изъяты> из которого следует, что ООО <данные изъяты> было уведомлено о том, что на ДД.ММ.ГГГГ деятельность компании приостановлена, в связи с чем, возвраты каких-либо денежных средств не осуществляются. Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд. Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: …невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Суд считает, что прекращение в ноябре ДД.ММ.ГГГГ осуществления деятельности ООО <данные изъяты> является существенным обстоятельством, в связи с чем, требования истцов о расторжении договоров № 2841 и №2840 подлежат удовлетворению. Поскольку судом расторгаются выше указанные договоры, следовательно, ответчиком истцам подлежат возврату денежные суммы, уплаченные за тур. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере № в пользу каждого, потому что ими фактически было уплачено №, согласно имеющемуся в материалах дела чеку. Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования не основаны на законе, к требованиям, регулирующимся Законом РФ «О защите прав потребителей» правила данной статьи Гражданского кодекса РФ не применимы. Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № завышенными, с учётом степени вины ответчика и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма в размере №, каждому. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на представителя подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО14 получил от Ирхина К.В. № за оказание юридических услуг по договорам Оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учётом состоявшихся по делу судебных заседаний и проведённой представителем истцов работы по подготовке иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ирхина К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым наложить на ООО <данные изъяты> штраф в доход муниципального бюджета в размере № В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ирхиной ФИО12, Ирхина ФИО13 к ООО <данные изъяты>, третье лицо – ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить в части. Расторгнуть договор № 2841 от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Ирхиной И.В. и ООО <данные изъяты> Расторгнуть договор № 2840 от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Ирхиным К.В. и ООО <данные изъяты> Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ирхиной ФИО11 стоимость туристической путёвки в размере № денежную компенсацию морального вреда в размере № Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ирхина Константина Владиславовича стоимость туристической путёвки в размере №., денежную компенсацию морального вреда в размере №, судебные издержки на представителя в размере № В удовлетворении иска Ирхиной И.В., Ирхина К.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> штраф в доход муниципального бюджета в размере № Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере № Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года. Судья А.В.Остапенко