№ 2-1115/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. с участием прокурора Рябченко В.А. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинюк ФИО13 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя № 3 она была назначена на должность директора ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя № б/н с ней были прекращены трудовые отношения как с директором ООО №. О принятом решении, о своём увольнении она узнала от ответчика ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается её заявлением в адрес ответчика о предоставлении документов связанных с увольнением, на которое ею были получены следующие документы: решение учредителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение считает неправомерным и незаконным по следующим основаниям. Принятое учредителем решение о её увольнении не подписано собственником общества организации ООО <данные изъяты> ФИО15 и отсутствует оттиск печати юридического лица ООО <данные изъяты>. Ответчик уволил её в период временной нетрудоспособности, а именно в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ Правовым основанием её увольнения, как считает ответчик, является п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Её сомнительные виновные действия в связи утратой к ней доверия ответчик установил на основании незаконного (скрытого) использования видео и звукозаписывающих технических устройств. Факт, что использовались указанные выше устройства, является акт № б/н от 21.10.2010 г. составленный ответчиком. Считает, что право на скрытое видеонаблюдение и прослушивание в офисе имеют только оперативные подразделения госорганов (Федеральный закон от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Все остальные, прежде чем устанавливать технические устройства: видеокамеры или звукозаписывающие устройства, обязаны сначала предупредить своих сотрудников. Причём не на словах, а в письменном виде — прописать в трудовом договоре. А в здании офиса разместить специальные таблички, извещающие посетителей о том, что за ними следят. Ответчик, до настоящего времени с момента принятия решения о её увольнении не выплатил причитающуюся ей заработную плату, а также денежную компенсацию за неиспользованный в течение двух лет отпуск. Кроме этого ответчик отказывается выдать ей трудовую книжку и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Просила восстановить её на работе в ООО <данные изъяты> на должность директора ООО <данные изъяты>; взыскать с ответчика - ООО <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в течение двух лет; обязать ответчика снять с неё дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности директора ООО <данные изъяты>, в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ; истребовать у ответчика - ООО <данные изъяты> трудовую книжку, приказ об увольнении, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика - ООО <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере № В ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил: признать незаконным Решение учредителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. б/н об увольнении Логвинюк Е.В.; восстановить Логвинюк Е.В. на работе в ООО <данные изъяты> на должность директора ООО <данные изъяты>; взыскать с ответчика - ООО <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в течение двух лет; обязать ответчика снять с истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности директора ООО <данные изъяты>, в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ; истребовать у ответчика - ООО <данные изъяты> трудовую книжку, приказ об увольнении, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика - ООО <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере № В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, просил взыскать заработную плату за занимаемую должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты> Логвинюк Е.В. в размере № Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Представитель истца по доверенности - ФИО16 в судебном заседании настаивал на уточнённых исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности - ФИО17 в судебном заседании исковые требования Логвинюк Е.В. не признал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца. Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, считавшего, что заявленные уточненные исковые требования следует удовлетворить в части, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает, что уточнённые исковые требования Логвинюк Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Логвинюк Е.В. на основании Решения № 2 учредителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором Общества и с ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного Решения, приступила к выполнению обязанностей директора. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Как установлено в судебном заседании, не отрицалось представителем работодателя, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества ФИО34 и подтверждается ответом ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с Логвинюк Е.В. трудовой договор заключён не был. Сторонами не оспаривался факт того, что истец приступила к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ Решением учредителя ООО <данные изъяты> - ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Логвинюк Е.В. была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что истец была обоснованно уволена за утрату доверия в связи с тем, что виновные действия Логвинюк Е.В. выразились в том, что она и кассир ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение Порядка ведения кассовых операций не оприходовали в кассу Общества полученные от контрагента ООО <данные изъяты> денежные средства в размере №, а присвоили их себе, предварительно поделив их между собой; приходно-кассовый ордер, которым оформлено получение денежных средств, не передали в бухгалтерию вместе с копией кассовой книги под расписку в ней, как того требует п. 24 Порядка ведения кассовых операций, а выкинули в мусорное ведро, что подтверждается видеозаписью; в результате Обществу был причинен ущерб на сумму №, суд считает не состоятельными, поскольку из просмотренной судом видеозаписи не усматривается (из-за некачественной записи и светлого цвета стола, документы с которым сливались в единое целое) и установить какую именно бумагу выбросила кассир не представляется возможным. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что кассир выкинула приходно-кассовый ордер в присутствии директора Логвинюк Е.В., которая должна была соблюдать кассовую дисциплину и недопускать подобных действий сотрудников истца, в связи с чем у работодателя отсутствует доверие к такому руководителю. Однако, как усматривается из выше указанной видеозаписи, кассир выкинула что-то во время того, как истец вышла из кабинета. Довод представителя ответчика о том, что кассир передала часть полученных от представителя ООО <данные изъяты> денег истцу, а та взяла их, т.е. присвоила, в связи с чем также утратила доверие работодателя, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку из просмотренной судом видеозаписи не следует, что кассир передала Логвинюк Е.В. деньги и именно те деньги, которые уплатил представитель ООО <данные изъяты>. Ссылка представителя ответчика на результаты инвентаризации, проведенной по Распоряжению учредителя Общества №02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Актом №3 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчётов с ООО <данные изъяты> и Справки к данному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по балансу Общества за ООО <данные изъяты> числилась не подтвержденная ей дебиторская задолженность в размере № Согласно Акту №2 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств и Справке к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишков и недостач денежных средств в кассе Общества не выявлено, приходные документы на получение с ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> денежных средств отсутствуют, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку данная инвентаризация производилась в отсутствие истца без её уведомления о проводимой инвентаризации, объяснения у истца по факту выявленной недостачи ответчиком не истребованы. Ссылка представителя ответчика на результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании Распоряжения учредителя Общества №02 от 04.11.10 г., которой выявлена недостача товара на сумму 1 744 393 руб. 83 коп. не может быть принята судом ко вниманию, поскольку согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Доказательств того, что вина Логвинюк Е.В. в совершении преступления установлена и в отношении истца вынесен приговор, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Ссылку представителя ответчика на то, что истец непосредственно обслуживала материальные ценности, суд считает не состоятельной, поскольку право первой подписи директора (в том числе и за главного бухгалтера) не означает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей. Доказательств вины истца в недостаче товара на сумму №., выявленной в результате выше указанной инвентаризации товарно-материальных ценностей представителем ответчика суду также не предоставлено. Кроме того, для увольнения работника по выше указанному основанию обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Как следует из представленной представителем ответчика видеозаписи, Логвинюк Е.В. в обслуживании товарно-материальных ценностей непосредственно не участвовала. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено. Суд критически относится к представленной представителем ответчика видеозаписи, как доказательству виновных действий истца, поскольку из данной видеозаписи невозможно установить конкретных лиц, зафиксированных на видеозаписи, производимые ими операции и действия не всегда чётко просматриваются, какие документы или бумаги передаются – не ясно, помимо этого из указанной видеозаписи невозможно установить, когда именно она была произведена (не отражены время и дата). Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец являлась материально ответственным лицом в силу должности, которую она занимала и которая относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, не состоятельна, поскольку хоть директор и несёт полную материальную ответственность в силу ст. 277 ТК РФ, однако, к нему не применим п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как уже указывалось ранее он непосредственно не обслуживает материальные ценности. Акт о непредоставлении работником письменных объяснений от ФИО28 и показания свидетелей ФИО29, ФИО30, допрошенных в судебном заседании ФИО31, не могут быть приняты судом ко вниманию, как обоснование законности увольнения истца по выше указанным основаниям (поскольку вина Логвинюк Е.В. в установленном законом порядке в совершении действий, преследуемых УК РФ не установлена, доказательств того, что истец в тот момент действительно непосредственно обслуживала материальные ценности представителем ответчика суду не предоставлено). В тоже время доводы представителя истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения и Логвинюк Е.В. уволена в период нахождения в отпуске не могут быть приняты судом ко вниманию, потому что представителем истца суду не предоставлено доказательств нахождения истца в очередном отпуске. К показаниям свидетеля ФИО25, допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец при ней написала и отдала в руки ФИО26 заявление на отпуск, суд относится критически, поскольку данный свидетель не подтвердила факт издания приказа о предоставлении Логвинюк Е.В. отпуска. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в течение двух лет, следовательно, она не издавала и не знакомилась с приказом о предоставлении ей отпуска, а также не получала оплату отпуска, которую ей должен был выплатить работодатель не позднее, чем за 3 дня до начала отпуска, согласно абз.9 ст. 136 ТК РФ. Не ознакомившись с приказом о предоставлении ей отпуска и не получив оплаты отпуска, Логвинюк Е.В. не могла считать себя находящееся в отпуске. Отсутствие приказа о предоставлении Логвинюк Е.В. отпуска подтверждается показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., которая производила расчёт заработной платы сотрудников ООО <данные изъяты>. Ссылку представителя истца на справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную коммерческим директором ФИО24, как обоснование суммы ежемесячной заработной платы Логвинюк Е.В. в размере №, суд считает не состоятельной, потому что данная справка опровергается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой сумма дохода истца в месяц в данной организации составляла №, о чём налоговый агент отчитался перед налоговым органом. Сумма заработной платы Логвинюк Е.В. в № подтверждается штатным расписанием ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённого приказом № 69 от ДД.ММ.ГГГГ директором Логвинюк Е.В., согласно которому директору установлен должностной оклад в размере №, надбавки в размере № и № а всего - № Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пояснил, что он подписывал справку формы 2-НДФЛ о заработной плате Логвинюк Е.В. в размере № по просьбе директора Логвинюк Е.В. для предоставления ею данной справки в банк для получения кредита. Данные показания представителем истца не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено. Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является сотрудником ООО <данные изъяты>, которое ведёт бухгалтерский учёт ООО <данные изъяты>. Она непосредственно производила расчёт заработной платы для всех работников указанного общества. У Логвинюк Е.В. был оклад №, надбавки, к начислению итог был №. Расчёт среднедневного заработка (л.д.30-32), судом проверен и признан верным, представителем ответчика не оспорен. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула с <адрес> составляет №.: №. (среднедневной заработок) х № дн. (количество дней вынужденного прогула). Представителем ответчика не оспаривался факт не предоставления истцу отпусков в течение 2 лет. Представителем истца не оспорен предоставленный представителем ответчика расчёт отпускных за № календарных дней - №. Суд считает данный расчёт верным и данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу ситца заработной платы за занимаемую истцом должность главного бухгалтера ООО № в размере № не могут быть удовлетворены судом, поскольку представителем истца суду не представлено доказательств того, что истец была принята на работу в качестве главного бухгалтера с оговорённой работодателем и истцом и установленной истцу заработной платой. Ссылку представителя истца на Решение учредителя № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также наличие подписей Логвинюк Е.В. в документах в графе «главный бухгалтер», суд считает не состоятельной, поскольку представителем истца суду не представлено доказательств того, что истец была зачислена в штат ООО № в качестве главного бухгалтера, доказательств того, что Логвинюк Е.В. получала заработную плату как главный бухгалтер, представителем истца суду также не предоставлено. Кроме того, свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что бухгалтерский учёт вела она, как сотрудник ООО <данные изъяты>, которое ведёт бухгалтерский учёт ООО <данные изъяты>, а платёжные ведомости подписывала директор. Требование истца о возложении на ответчика обязанности снять с неё дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности директора ООО <данные изъяты> в соответствии с п.7 ст. 71 ТК РФ суд считает излишне заявленным, поскольку данным решением Решение учредителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Логвинюк Е.В. признано незаконным и истец восстановлена на работе в ООО <данные изъяты> на должность директора. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца об истребовании у ответчика приказа об увольнении и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом, потому что судом установлено, что приказ об увольнении работодателем не издавался, а трудовой договор заключён не был. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника…. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Требование истца об истребовании у ответчика трудовой книжки не может быть удовлетворено судом, поскольку истец восстановлена на работе в должности директора ООО <данные изъяты>, следовательно, трудовая книжка, согласно ст. 65, ст. 66 ТК РФ должна храниться у работодателя. В то же время довод представителя ответчика, что трудовая книжка, согласно инвентаризационной описи трудовых книжек, книг учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО <данные изъяты> отсутствует, опровергается письмом ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Логвинюк Е.В. предлагалось явиться к ответчику для выдачи ей трудовой книжки или направить ответчику согласие на пересылку трудовой книжки по почте. К ссылке представителя ответчика на то обстоятельство, что работодателем сперва было направлено письмо истца, а затем была проведена инвентаризация, вследствие которой была обнаружена недостача указанной трудовой книжки, суд относится критически, потому что истца о проведении указанной инвентаризации работодатель не извещал, на её проведение не приглашал, о результатах не сообщил, объяснения о зафиксированной недостаче не истребовал. Суд признает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен, и руководствуясь принципом разумности и справедливости и ст.237 ТК РФ, полагает возможным взыскать в пользу Фадеевой О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковое заявление Логвинюк ФИО18 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в части. Признать незаконным Решение учредителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Логвинюк Е.В. Восстановить Логвинюк ФИО19 работе в ООО № в должности директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Логвинюк ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в размере №., компенсацию за 2 года неиспользованного отпуска в размере № денежную компенсацию морального вреда в размере № В удовлетворении исковых требований Логвинюк ФИО35 к ООО <данные изъяты> об истребовании у ответчика трудовой книжки, приказа об увольнении и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко