№ 2-3710/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркач ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л : Деркач Л.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО <данные изъяты> был заключён договор об оказании маркетинговых и юридических услуг по предоставлению информации о предполагаемой к продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор поручения о поисках объекта недвижимости для последующего приобретения указанной квартиры. По условиям договора об оказании маркетинговых и юридических от ДД.ММ.ГГГГ, ею был внесён аванс в размере №, однако, в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком исполнены не были. Ответчик ни разу не уведомил её относительно подготовки требуемого пакета документов и о дате предстоящей сделки в Управлении <данные изъяты>. Объявление не было удалено из базы данных сайта, квартира предлагалась к продаже до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ на её адрес по почте пришло приглашение – уведомление о том, что ей следует явиться ДД.ММ.ГГГГ в Управление <данные изъяты>. На её претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денег, ответчик ответил отказом. На момент обращения с иском в суд, сумма неустойки по требованию о возврате № составляет в размере №. Причинённый моральный вред оценивает в размере № Просила взыскать с ответчика в пользу Деркач Л.К. внесённые денежные средства в размере №, неустойку в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №, оплату услуг представителя в размере №; взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета штраф в размере №, в доход государства государственную пошлину в размере № ООО <данные изъяты> обратилось в суд со встречным иском к Деркач Л.К., в обоснование заявленных требований указав, что ответчику, во исполнение договора об оказании маркетинговых и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о поисках объекта недвижимости для последующего приобретения от ДД.ММ.ГГГГ, была найдена подходящая под её требования квартира и составлен протокол согласования от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где были предусмотрены все условия заключения договора купли – продажи, под которыми она поставила подпись. Их компанией на её почтовый адрес было отправлено приглашение-уведомление явится в Управление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к 13-00 часам. Свои обязательства перед ответчиком компания выполнила в полном объёме. Вместе с тем, задолженность Деркач Л.К. по договору об оказании маркетинговых и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере № Просил взыскать с Деркач Л.К. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору об оказании маркетинговых и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. В судебном заседании представители ООО <данные изъяты> по доверенностям - ФИО13., ФИО14 с исковыми требованиями Деркач Л.К. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. С учётом мнения представителей ответчика по основному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основному иску. Суд, выслушав доводы представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Дерач Л.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО <данные изъяты> - обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ через сайт <данные изъяты> Деркач Л.К. обратилась в агентство недвижимости ООО <данные изъяты> с целью приобретения 1 - комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) и Деркач Л.К. (поручитель) был заключён договор об оказании маркетинговых и юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель предлагает поручителю услугу по предоставлению информации о предполагаемом к продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязуется по его заданию оказать маркетинговые и юридические услуги с целью последующего приобретения квартиры в личную собственность поручителя… (п.1). Поручитель оплачивает исполнителю услуги по предоставлению информации о предполагаемом к продаже объекте недвижимости (квартиры): по поиску, показу, сбору документов для приобретения квартиры в собственность в сумме №. После внесения оплаты Исполнитель организует осмотр квартиры Поручителем и сбор документов в государственных учреждениях для заключения договора купли – продажи, а именно: полный пакет документов для данной сделки и её регистрации (п.2). В случае, когда невозможность исполнения обязательств по договору возникла по вине Поручителя, услуги Исполнителя подлежат оплате в полном объёме, поэтому внесенная Поручителем сумма вознаграждения возврату не подлежит. Внесенная Поручителем оплата возвращается ему за минусом понесённых Исполнителем расходов в сумме маркетинговых услуг № при наличии уважительных причин отказа от предложного варианта (п.3). В силу п.2.1 договора поручения о поисках объекта недвижимости для последующего приобретения, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора Поручитель обязан оплатить Исполнителю вознаграждение, в соответствии с договором на оказание маркетинговых и юридических услуг, а также внести авансовый платеж в размере № Исполнитель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ подыскать объект недвижимости (квартиры) отвечающим требованиям Поручителя, организовать её осмотр, сбор документов для регистрации договора купли – продажи в <данные изъяты> (п.2.2). Материалами дела подтверждается подписание ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Деркач Л.К. протокола согласования о выборе квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с обязательством продавца на момент передачи квартиры, установить натяжные потолки. Стоимость квартиры определена в размере №. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель агентства № получил от Деркач Л.К. авансовый платеж за объект недвижимости (квартиры) по ул<адрес> в размере № Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> был принят от поручителя платёж по договору № в размере №. Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Доводы истца в иске о том, что она не знала о дате заключения договора-купли-продажи и оформления документов в <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Так, в акте приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., составленным между истцом и ответчиком указано: «…-подготовка проекта договора купли-продажи с предполагаемой датой подписания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (в случае изменения даты подписания обязуемся уведомить письменно). Довод представителей ответчика о том, что они направили в адрес истца приглашение – уведомление о явке в Управление <данные изъяты> в 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации договора купли – продажи квартиры <данные изъяты> в связи с тем, что истец за 2-3 дня до предполагаемой даты заключения договора перестала отвечать на их телефонные звонки подтверждается распечаткой телефонных разговоров агента ответчика № с ДД.ММ.ГГГГ с абонентом №, принадлежащим истцу и представителем истца (юристом) - абонентом № По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В судебном заседании факт исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по договору об оказании маркетинговых и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору поручения о поисках объекта недвижимости для последующего приобретения от ДД.ММ.ГГГГ установлен. Пояснениями свидетеля ФИО16., допрошенной в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора купли–продажи квартиры в Управлении <данные изъяты> между её участниками не произошла. Хотя она, согласно требований истца установила натяжные потолки в продаваемой ею квартире. Квартира до настоящего момента не продана. <данные изъяты> предупредила и её и Деркач Л.К. о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ регистрации документов в №, но истец не явилась. Пояснения свидетеля ФИО17 подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № номер ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… В нарушение указанной нормы, истцом по основному иску не представлено доказательств, на которые он ссылается, как на основания своих доводов. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Деркач Л.К. надлежит отказать. Пунктом 3 Договора об оказании маркетинговых и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (абз.1) установлено, что в случае, когда невозможность исполнения обязательств по договору возникла по вине «Поручителя», услуги «Исполнителя» подлежат оплате в полном объёме. Из п.2 Договора об оказании маркетинговых и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Поручитель» оплачивает «Исполнителю» услуги по предоставлению информации о предполагаемом к продаже объекте недвижимости (квартиры): по поиску, показу и сбору документов для приобретения интересующего объекта недвижимости (квартиры) в собственность в сумме № Кроме того, расходы по сбору пакета документов в размере № несёт Поручитель (п.2.5 Договора № поручения о поисках объекта недвижимости для последующего приобретения от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что истец без уважительных причин не явилась ДД.ММ.ГГГГ. в № для оформления сделки купли-продажи квартиры <адрес>, не звонила агенту ФИО11 и не отвечала на её телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по договору об оказании маркетинговых и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составит: № (услуги по предоставлению информации об объекте недвижимости) + № (расходы по сбору пакета документов) – № (уплаченных истцом, согласно квитанции и не оспариваемых сторонами) = №. Следовательно, с Деркач Л.К. в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по договору об оказании маркетинговых и юридических услуг в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Деркач Л.К. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Деркач ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Деркач ФИО9 о взыскании задолженности по договору удовлетворить. Взыскать с Деркач ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по договору в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко