№2-6593/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2011г. Ленинский районный суд г. Владивостока в составе :

председательствующего судьи С.В. Павлуцкой

при секретаре И.А. Бурдюк

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Покидовой С.И. о пересмотре решения суда от 20.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Покидова С.И. обратилась в Ленинский районный суд с вышеназванным заявлением, указав, что определением суда от 20.10.2010г. было удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения должника.

Заявитель считает, что определение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: удовлетворение Ленинским судом г. Владивостока ходатайства Пысь Н.П. о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Пысь Н.П. от 22.11.2010г.; удовлетворение Фрунзенским судом <адрес> исковых требований Покидовой С.И. к Министерству Финансов РФ, Федеральной службы СС по ПК о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями. На сегодняшний день в Ленинском суде г. Владивостока находится несколько заявлений Покидовой С.И., разрешение которых существенно повлияет на погашение обязательств должника.

Заявитель просит пересмотреть определение Ленинского районного суда от 20.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам и на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство №.

В судебное заседание не явились Покидова С.И., судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по ПК, представители ЗАО АКБ «<данные изъяты>, ОАО АКБ «<данные изъяты>», Разгонов А.В., ООО «<данные изъяты>», Гудименко Е.И., Федотов А.В., Покидов К.А. Стороны извещались судебными повестками, направленными в соответствии со ст. 113 ГПК РФ с заказным уведомлением, причины неявки суду не сообщены.

Учитывая меры, принятые к извещению сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление Покидовой С.И.

Изучив представленное заявление по его доводам, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> разрешено совершение вскрытия жилого помещения должника Покидовой ФИО10, принадлежащее на праве долевой собственности Покидовой ФИО11, Покидову ФИО12, расположенное по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 392 ч.4 ГПК РФ Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные Покидовой С.И. обстоятельства: удовлетворение заявления о правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии от 22.11.2010г., удовлетворение Фрунзенским судом г.Владивостока исковых требований Покидовой С.И. к Министерству Финансов РФ, Федеральной службы СС по ПК о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, предъявление заявлений Покидовой С.И. на разрешение суда - не являются по своему существу вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю, т.к. эти обстоятельства возникли после вынесения определения суда от 20.10.2010г. и не в рамках рассмотренного требования судебного пристава-исполнителя.

Правовая определенность не подразумевает допустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела только в целях повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нормами ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую указывает заявитель при предъявлении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, такой порядок не регламентирован.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельства не влечет как обязанность, так и право суда по приостановлению исполнительного производства.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Покидовой ФИО13 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам; приостановлении исполнительного производства №- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Павлуцкая